АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-5238/2023

24.07.2023

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.07.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., АНГАРСК Г., КВ-Л 52, Д. 6, КВ. 11) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4)

о взыскании 174 865 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) о взыскании 174 865 рублей 66 копеек, в том числе: 171 349 рублей 38 копеек – неосновательного обогащения (сбережения), 3 486 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 30.03.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО "ПЕРСПЕКТИВА").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 произведена замена истца по настоящему делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (далее – ООО "ОРИОН") на его правопреемника          ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование иска, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде переплаты по арендным платежам, внесенным на основании  договора аренды от 04.10.2019 № 183/2019 за пользование земельным участком, поскольку в процессе исполнения договора аренды выявлены обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка по целевому назначению (для строительства), что установлено судебными актами по делам № А19-15778/2022 и № А19-23638/2022.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что арендные платежи внесены за пользование земельным участком до момента установления факта невозможности его использования по назначению. Кроме того, заявление ООО «Орион» правопредшественник истца) повторно рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа и подготовлен соответствующий ответ, устранены все противоречия в документах территориального планирования г. Ангарска, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения экологической экспертизы проектной документации. Ответчик полагает, что со стороны администрации Ангарского городского округа выполнены все необходимые условия для реализации права арендатора - ООО «Орион» на строительство объекта капитального строительства, однако арендатор по собственной инициативе расторг договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019, направив в адрес арендодателя соответствующее заявление, однако заявления о расторжении договора все недостатки, препятствующие использованию земельного участка по целевому назначению устранены.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ООО "ОРИОН" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2019 №183/2019, по условиям которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, участок 30, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 2 830 кв.м в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды по 03.10.2028.  

Годовая арендная плата за земельный участок составляет 348 000 рублей. Сумма внесенного задатка в размере 69 600 рублей засчитывается в 2019 году в счет арендной платы по договору. Арендная плата не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2019 за номером государственной регистрации 38:26:040201:7161-38/115/2019-2.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи              от 04.10.2019.

В период действия договора аренды ООО "ОРИОН" платежным поручением № 1               от 12.09.2019 на сумму 69 600 рублей произведена оплата задатка, который в соответствии с пунктом 3.1 договора зачтен в счет арендной платы, также платежными поручениями № 5            от 06.11.2019 на сумму 15 524 рублей 79 копеек и № 1 от 10.02.2020 на сумму                               86 524 рублей 59 копеек внесены арендные платежи во исполнение условий договора; общая сумма арендных платежей, внесенных ООО "ОРИОН" по договору составила                                171 349 рублей 38 копеек.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-15778/2022 и от 27.12.2022 по делу                              № А19-23638/2022, указал, поименованными судебными актами установлены обстоятельства невозможности использования арендованного земельного участка в соответствии с целевым назначением, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде внесенной арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) в виде уплаченных арендных платежей в сумме 171 349 рублей 38 копеек.

Требования ситца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022 по делу № А19-23638/2022 установлено следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденными решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 № 302-35/01рД, находящийся в аренде заявителя земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж2), аналогичные сведения о виде разрешенного использования земельного участка содержатся в ЕГРН.

При этом в соответствии с постановлением администрации города Ангарска от 12.10.2011 № 1989-г «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Крупской, 40 лет Октября, проспектом Карла Маркса, улицей Декабристов, Весенняя, переулком Гаражный» указанный земельный участок предназначен для строительства 5-этажного жилого дома на 45 квартир в микрорайоне 6а.

Как следует из условий договора аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019, земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161 арендован заявителем в целях строительства, разрешенным использованием земельного участка является малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

ООО "ОРИОН" в соответствии с разрешенным использованием и данными градостроительного плана земельного участка подготовлена проектная документация для объекта капитального строительства.

Обществом получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы                38-2-2-3-031754-2022, Наименование объекта экспертизы: «Группа многоквартирных жилых домов. 

<

...> участок 30», вид работ: Строительство.

Согласно выводам экспертизы рассмотренные разделы проектной документации «Группа многоквартирных жилых домов. 

<

...> участок 30» не соответствуют нормативным правовым документам, регламентирующим градостроительную деятельность на территории г. Ангарска, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий.

Основанием для принятия данных выводов явилось противоречие данных проекта планировки Правилам землепользования и застройки Ангарского городского округа, в связи с чем указано на необходимо представить документы, содержащие аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка. При предоставлении актуальных документов, соответствующих Постановлению администрации города Ангарска от 12.10.2011 № 1989-г «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории города Ангарска», привести все решения проектной документации в соответствие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пользование земельным участком с кадастровым номером 38:26:040201:7161 по назначению, установленному в договоре аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019, невозможно.

Поскольку невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании статьи 328, пункта 1 статьи 611, пункта 4 статьи 614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком.

В этом случае передача по акту обществу спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает необходимости установления обстоятельств возможности/невозможности его действительного использования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора аренды от 04.10.2019 № 183/2019 внесены следующие платежи за пользование земельным участком: платежным поручением № 1 от 12.09.2019 на сумму 69 600 рублей произведена оплата задатка, который в соответствии с пунктом 3.1 договора зачтен в счет арендной платы, также платежными поручениями № 5 от 06.11.2019 на сумму 15 524 рублей 79 копеек и № 1 от 10.02.2020 на сумму 86 524 рублей 59 копеек внесены арендные платежи во исполнение условий договора; общая сумма платежей, внесенных               ООО "ОРИОН" по договору составила 171 349 рублей 38 копеек.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу № А19-15778/2022 и от 27.12.2022 по делу                              № А19-23638/2022 установлен факт невозможности использования земельного участка в соответствии с назначением, определенным договором аренды от 04.10.2019 № 183/2019 указанные платежи подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (сбережения). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные                                     главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о  возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                                        статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 04.10.2019 № 183/2019, которые регулируются  положениями параграфов 1, 4                   главы 34 ГК РФ, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии                   с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно отзыву на исковое заявление, на основании заявления истца договор аренды земельного участка от 04.10.2019 № 183/2019 расторгнут, что истцом не оспаривается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора,  установлен факт невозможности использования арендованного земельного участка в соответствии с целевым назначением, определенным по условиям договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком обязанность по предоставлению участка в аренду истца в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению не исполнена, следовательно, у истца не возникла обязанность по предоставлению равноценного встречного предоставления в виде оплаты арендных платеже, ввиду чего внесенная на основании договора аренды от 04.10.2019 № 183/2019 плата является неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика, что свидетельствует о правомерности и обоснованности предъявленных обществом требований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, как не представлено и доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных арендных платежей.    

Доводы ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат отклонению, поскольку не умаляют права истца на расторжение договора на основании правил статьи 612 ГК РФ.

По доводам ответчика о том, что внесение спорных платежей осуществлено до обнаружения недостатков имущества, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от момента выявления препятствий в пользовании арендованным участком обстоятельства невозможности его использования по назначению фактически существовали на дату заключения данного договора, то есть в процессе его исполнения цель, для которой участок принят истцом в аренду не могла быть достигнута, что и послужило основанием для прекращения правоотношений по аренде спорного участка.    

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в размере 171 349 рублей 38 копеек подлежащим удовлетворению на основании правил статьи 1103 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании правил статей 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 486 рублей 28 копеек за период с 22.12.2022 по 30.03.2023 на сумму предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным и правомерным, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме                                      171 349 рублей 38 копеек, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 486 рублей 28 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за период с 22.12.2022 по 30.03.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1103, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                            2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 379 рублей 38 копеек – неосновательного обогащения (сбережения);                                        3 486 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами;                     2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов