АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4835/2025

Дело № А65-2375/2025

г. Казань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А65-2375/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Трубостройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСЛ» (далее – истец, ООО «ДСЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Трубостройинжинириинг») о взыскании долга в размере 780 000 руб., неустойки в размере 783 692 руб. с начислением ее до момента фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-2375/2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «Трубостройинжиниринг» в пользу ООО «ДСЛ» взыскано 780 000 руб. основного долга, 783 692 руб. – неустойки по состоянию на 16.12.2024, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 780 000 руб. с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 71 911 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить размер неустойки. Ссылается на несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно доводам заявителя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, составляет 376 124 руб. Неустойку необходимо начислять с 10.01.2023, так как последним днем срока для оплаты определено 30.12.2022, неустойка подлежит расчету с первого дня просрочки, то есть с 31.12.2022 (суббота),  

которая являлось нерабочим днем, соответственно, днем оплаты считается ближайший рабочий день – 10.01.2023.  

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению, при том, что истец длительное время не принимал мер к взысканию спорной задолженности, чем способствовал увеличению неустойки.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2022 № 1010-АТ на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации строительных машин и автотранспортной техники, согласно которому услуги оказывались с использованием специальной техники, указанной в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, под управлением персонала исполнителя.  

Оказание услуг осуществляется в течение срока действия договора исходя из потребности заказчика и возможности оказания исполнителем услуг.  

Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках, оформленных по утвержденной форме (приложение № 2) (пункты 2.1-2.3 договора).  

Место оказания услуг: объект в составе стройки «III этап – строительство газопровода-отвода на р.п. Куртамыш и ГРС «Куртамыш» (код объекта 051-2002045.0001) в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкшю-Юргамыш-Кургаи с отводом на Кургамыш» (код стройки 051-2002045) (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится не позднее 30 календарных дней после получения счета-фактуры.  

Как согласовано в пункте 8.3 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Согласно доводам истца, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 120 000 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 780 000 руб., неоплата которого, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

В ходе рассмотрения дела наличие долга ответчиком не было оспорено.  

При этом, ответчиком указывалось на неверность расчета неустойки, подлежащей по его мнению начислению с 10.01.2023, а также было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.  

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 779, 781, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.  

Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.11.2022 № 43, от 30.12.2022 № 64, подписанными обеими сторонами, а также письмом ответчика от 25.01.2024, в котором он гарантирует оплату истцу задолженности до 31.05.2024.  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 340 000 руб., его долг перед истцом составляет 780 000 руб.  

Доказательств погашения долга не представлено, его наличие подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судами.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, а также ходатайство ответчика о ее уменьшении, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421 ГК РФ, пунктами 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, а также условиями пункта 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и арифметической правильности расчетов данного требования. Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  

обоснованность заявленного ответчиком ходатайства не подтверждена. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

 По доводам заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции, о допущенной арифметической ошибке в расчетах неустойки в связи с неверным определением начала ее начисления, суд отмечает следующее.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арифметическая верность расчетов истца подтверждена материалами дела.  

Согласно представленному расчету (л.д. 61), исходя из актов оказанных услуг от 30.11.2022 и 30.12.2022, расчет неустойки соответственно, произведен на сумму 532 000 руб. за период с 01.01.2023 по 16.12.2024, что составило сумму 380 912 руб., на сумму задолженности 588 000 руб. расчет произведен за период с 01.02.2023 по 16.12.2024, сумма неустойки – 402 780 руб.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, расчет по неустойке в сумме 532 000 произведен верно, при том, что последний день окончания обязательства согласно пункту 6.5. договора является рабочим днем - 30.12.2022.  

Соответственно, согласно пункту 3 статьи 192, статьи 193 ГК РФ расчеты истца верны и выводы судов правомерны.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2024 в сумме 783 692 руб., с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 780 000 руб. с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворено законно и обоснованно.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.  

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.  

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.  

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-2375/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова 

 Н.А. Тюрина