ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28843/2023-ГК

Дело №А40-280625/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Научнопроизводственное предприятие «Машпром» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-280625/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» 

к ООО «Зетек» 

о взыскании пени,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Зетек» о взыскании неустойки в размере 72 021 руб. 96 коп.

Решением суда от 30.03.2023 иск удовлетворен частично на сумму 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПП «Машпром» и ООО «ЗЕТЕК» заключен договор купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации №1 от 26.05.2022 на общую сумму 1 329 886 руб. 78 коп., а истец, в свою очередь, обязался оплатить товар, полученный на условиях договора. 

Товар оплачен ЗАО «НПП «Машпром» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1934 от 16.06.2022.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 спецификации №1 к договору купли-продажи № 67/2022 от 25.05.2022 г. срок отгрузки товара в адрес истца установлен до 31.08.2022, однако поставка товара была произведена с нарушением установленного срока. Часть товара на сумму 904 685 руб. 60 коп. поставлена 20.10.2022, что подтверждается УПД №4673 от 11.10.2022, в полном объеме товар поставлен 02.11.2022, что подтверждается УПД №5037 от 26.10.2022 г.

Таким образом, весь товар поставлен, но с просрочкой.

09.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №998 от 08.11.2022 с требованием оплатить неустойку.

05.12.2022 в адрес ЗАО «НПП «Машпром» поступил ответ на претензию с отказом оплатить начисленную неустойку, поскольку, по мнению ответчика, конкретные сроки поставки сторонами не были определены и согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств), снизив размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Также суд принял во внимание тот факт, что весь товар ответчиком поставлен, просрочка не превысила 70 дней.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ч.1 ст.71 АПК РФ (арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), в связи с чем и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товар ответчиком поставлен, от поставки ответчик не отказывался, ввиду чего снижение неустойки возможно. При этом апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, который мог бы возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки. Доказательств иного истцом не представлено, довод, достаточных для отмены обжалуемого судебного акта также нет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-280625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич