РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312248/25-122-1927

г. Москва

27 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ 27" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, Д. 27, СТР. 8, ПОМ/КОМ II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.05.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ 27» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в неподаче в срок исковых заявлений в порядке п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ и не рассмотрении обращений АО «СЗ «Пресненский Вал 27» от 19.06.2025, 07.07.2025, 01.08.2025, 09.09.2025 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 4, пом. III, кадастровый номер: 77:01:0004019:4441 2) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 12, пом. 169, кадастровый номер: 77:01:0004019:1391 3) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 10, гараж 146 4) г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 7г, гараж 101 5) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 18 6) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 65 7) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 37, кадастровый номер: 77:01:0004019:10724, с возложением на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер, направленных на признание права собственности г. Москвы в порядке п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ, в том числе путем постановки на кадастровый учет тех объектов недвижимости, по которым отсутствует кадастровый номер, и направления исковых заявлений о признании права собственности г. Москвы на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 1) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 10, гараж 146 2) г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен.7г, гараж 101 3) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 18 4) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 65 5) г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 21, строен. 1г, гараж 37, кадастровый номер: 77:01:0004019:10724 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что спорные объекты расположены на территории комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы № 551 по адресу: 

<

...>, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 28.06.2023 № 1219-ПП. По мнению Истца, после опубликования сообщения о планируемом изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд у Департамента возникла обязанность обратиться в суд с заявлениями о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимости, правообладатели которых не выявлены.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные возражения и пояснения, согласно которым Департаментом предоставлялись ответы на обращения Истца, проводилась работа по установлению правообладателей объектов недвижимого имущества, при этом в отношении ряда объектов имеются сведения о правообладателях, а в отношении части объектов отсутствуют сведения, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, Ответчик указал, что обращение в суд в порядке пункта 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации является правом уполномоченного органа, а не его безусловной обязанностью.

Судом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 23 марта 2021 г. N 331-ПП "О мерах по реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы" принято решение о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 551 общей площадью 0,76 га, расположенная по адресу: 

<

...> (далее по тексту- Решение КРТ), утвержденное постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2023 г. № 1219-ПП.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 28.06.2023 № 1219- ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 551, расположенной по адресу: 

<

...>», Департаментом издано распоряжение №108509 от 11.07.2024 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества объекта недвижимого имущества согласно приложению, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По результатам проведенного аукциона от 01.12.2023 между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) и АО «Специализированный застройщик «Пресненский Вал 27» (далее - Инвестор) заключен договор от 15.12.2023 о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее- Договор КРТ).

Согласно п. 1.1 Договора КРТ Инвестор обязуется в установленный Договором срок своими силами и за свой счет и (ил) с привлечением других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории нежилой застройки в границах, предусмотренных Решением о КРТ, а Департамент обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Заявителем в ходе реализации обязательств по Договору КРТ были обнаружены подлежащие изъятию объекты, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и информация о правообладателях.

В связи с чем Инвестор обратился к Департаменту с обращениями произвести предусмотренные законодательством РФ мероприятия по судебной работе, поскольку в соответствии со ст. 56 ЗК РФ и Постановлением Правительства г. Москвы от 23.12.2015 №941-ПП выявление собственников соответствующих объектов и подача исковых заявлений в случае невыявления последних входит в полномочия Департамента.

Однако, как указывает Заявитель, на дату подачи настоящего искового заявления Департамент не обратился в суд с исковыми заявлениями в порядке п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ, судебные разбирательства не инициированы по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами Заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ, если правообладатели изымаемой недвижимости не были выявлены, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обращаются в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд, независимо от того, были ли такие объекты недвижимого имущества поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

28.06.2023 постановлением Правительства Москвы принято решение № 1219-ПП о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 551, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - КРТ).

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях КРТ нежилой застройки города Москвы на основании решений, принятых Правительством.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 56.5 ЗК РФ в целях выявления лиц, сведения о правах которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Департаментом обеспечено опубликование сообщения о планируемом изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд на официальном сайте Департамента (https://www.mos.ru/dgi/documents/izveshcheniia/view/318824220/).

Кроме того, Департаментом направлены обращения о публикации указанного сообщения в печатных средствах массовой информации, предназначенных для обнародования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы («Вестник Мэра и Правительства Москвы»), в том числе в Префектуру Центрального административного округа города Москвы для размещения:

- на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cao.mos.ru/);

- на официальном сайте окружной печатной газеты «Москва Центр» (https://caoinform.moscow/).

01.04.2025 в спецвыпуске № 12 журнала «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и сети Интернет опубликовано сообщение о планируемом изъятии для государственных нужд города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Москвы.

Постановка объектов на государственный кадастровый учет и оформление их в собственность возможно в случае, если они отвечают критериям объектов недвижимости, определенным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при подаче заявления для осуществления государственного кадастрового учета необходимы документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета (акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения и другие), которые в Департаменте отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 20 Закона № 218-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. При этом от имени собственников объектов с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления. На территории города Москвы указанные полномочия отнесены к компетенции управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Относительно спорных объектов недвижимого имущества судом установлено следующее.

В реестровых книгах регистрации гаражей-боксов граждан по Территориальному бюро технической инвентаризации «Центральное» города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества 

<

...>, гараж 101 содержатся записи о праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.1998.

В отношении объекта по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004019:10724 зарегистрировано право частной собственности АО «Специализированный застройщик «Пресненский Вал 27» (запись от 15.12.2025 № 77:01:0004019:10724-77/051/2025-5).

Таким образом, на данные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

...>, гараж 101, 

<

...>, гараж 37 (кадастровый номер 77:01:0004019:10724) имеются правообладатели, что препятствует обращению Департамента в судебном порядке по п. 10 ст. 56.5 ЗК РФ.

B отношении объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...>, гараж 18 в Пресненском районном суде города Москвы находится дело № 02-2648/2026 (02-14880/2025) по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

В обоснование своей позиции ФИО4 ссылается на получение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж 18 в порядке наследования от отца ФИО5 полученного от предыдущего собственника ФИО6, которому объект принадлежал на основании справки ГБУ МосгорБТИ и справки ГСК «Малый театр».

В отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, гараж 65 содержатся записи о праве собственности ФИО7 на основании справки № 59 ГСК «Малый театр». Также в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, гараж 65 Истец в своем обращении от 07.07.2025 № ДГИ-Э-121529/25 (56753436) прилагал перечень объектов с указанием предполагаемых пользователей в котором присутствовали данные о ФИО7.

В отношении объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, гараж 146 содержатся записи о праве собственности ФИО8 на основании договора от 31.03.97.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0004019:4441, 77:01:0004019:1391 Департаментом проводился сбор документов для последующего обращение в Пресненский районный суд города Москвы.

Также суд отмечает, что в отношении объекта по адресу: 

<

...>, гараж 146 в Департамент не поступали обращения от Заявителя, что не может свидетельствовать о бездействии Департамента.

Наличие сведений о правообладателях либо наличие судебного спора о праве исключает возможность обращения уполномоченного органа в суд в порядке пункта 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная процедура применяется исключительно в случае, когда правообладатели изымаемой недвижимости не выявлены.

Суд также принимает во внимание доводы Ответчика о том, что в отношении части объектов отсутствуют сведения об их уникальных характеристиках, позволяющих индивидуализировать данные объекты недвижимого имущества и установить их местоположение на местности. В отсутствие таких сведений проведение судебной работы по признанию права собственности невозможно.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у Департамента необходимых документов и сведений, позволяющих идентифицировать объекты и обратиться в суд с соответствующими заявлениями, суду представлено не было.

Суд также учитывает, что Департаментом городского имущества города Москвы предоставлялись ответы на обращения Истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 28.07.2025, 19.09.2025 и 01.10.2025. Следовательно, доводы Истца о нерассмотрении его обращений не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сама по себе ссылка Истца на обязанность Департамента обратиться в суд в определенный срок не основана на положениях действующего законодательства. Пункт 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретного срока для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании права собственности публичного образования на объекты недвижимого имущества. Соответственно, отсутствие обращения в суд в определенный период времени не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно пункту 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, если правообладатели изымаемой недвижимости не были выявлены, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемых земельных участках, независимо от того, были ли такие объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Между тем из буквального содержания указанной нормы не следует, что обращение уполномоченного органа в суд носит безусловно обязательный характер и подлежит осуществлению автоматически при любом отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Положения пункта 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами законодательства, регулирующими порядок выявления правообладателей объектов недвижимости, установление их правового статуса, а также проведение мероприятий по идентификации соответствующих объектов.

Само по себе отсутствие сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об отсутствии правообладателя объекта недвижимости, поскольку права на такие объекты могли возникнуть до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и подтверждаться иными правоустанавливающими документами.

Следовательно, перед обращением в суд уполномоченный орган обязан провести комплекс мероприятий по установлению правового статуса объекта недвижимости, включая анализ сведений Единого государственного реестра недвижимости, архивных данных технического учета, материалов бюро технической инвентаризации, а также иных документов, позволяющих установить наличие либо отсутствие правообладателей.

Таким образом, обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании права собственности публичного образования на объект недвижимости возможно лишь при наличии совокупности условий, в том числе при достоверном установлении факта отсутствия правообладателей, а также при наличии сведений, позволяющих индивидуализировать соответствующий объект недвижимого имущества.

При этом оценка достаточности имеющихся сведений и принятие решения о целесообразности обращения в суд относятся к компетенции соответствующего органа публичной власти.

Иное толкование пункта 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации означало бы возложение на орган публичной власти обязанности инициировать судебные процедуры вне зависимости от наличия либо отсутствия прав третьих лиц на соответствующие объекты недвижимости, что противоречило бы принципу правовой определенности и могло бы повлечь нарушение прав потенциальных правообладателей.

Суд также учитывает, что пункт 10 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретный срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обратиться в суд с заявлением о признании права собственности публичного образования на соответствующие объекты недвижимости.

Отсутствие в законе установленного срока обращения в суд свидетельствует о том, что законодатель предоставил уполномоченному органу возможность самостоятельно определять необходимость и момент обращения в суд с учетом фактических обстоятельств, связанных с выявлением правообладателей, сбором документов и оценкой правового статуса объектов недвижимого имущества.

Следовательно, сам по себе факт необращения уполномоченного органа в суд в определенный период времени не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Суд также учитывает, что заявленные требования фактически направлены на возложение на Департамент обязанности инициировать судебное разбирательство о признании права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества.

Между тем рассмотрение дел о признании незаконными действий либо бездействия органов государственной власти осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает проверку законности поведения соответствующего органа, однако не наделяет суд полномочиями подменять собой орган публичной власти и принимать за него решения, отнесенные законом к его компетенции.

Судебный контроль за действиями органов публичной власти направлен на проверку их законности, однако не предполагает вмешательства суда в сферу административного усмотрения органа публичной власти.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя фактически означало бы возложение на Департамент обязанности инициировать судебный спор и определять порядок реализации публичных полномочий, что выходит за пределы судебного контроля и противоречит правовой природе рассматриваемой категории дел.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Между тем заявителем избран способ защиты права, который по своей правовой природе направлен на понуждение органа публичной власти к осуществлению дискреционных полномочий и инициированию судебного спора с иными лицами, что не соответствует целям судебной защиты и выходит за пределы полномочий суда.

При этом заявителем не доказано, каким образом оспариваемое бездействие Департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой уполномоченным органом имеющихся сведений либо с последовательностью осуществляемых им действий не свидетельствует о наличии нарушения его субъективных прав.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель является хозяйствующим субъектом, реализующим инвестиционный проект в границах территории комплексного развития территории. Соответственно, заинтересованность заявителя в скорейшем оформлении прав на спорные объекты недвижимого имущества обусловлена, прежде всего, необходимостью реализации собственного инвестиционного проекта.

Однако реализация коммерческого проекта хозяйствующего субъекта не может служить основанием для возложения на орган публичной власти обязанности инициировать судебные процедуры и осуществлять публичные полномочия в интересах такого лица.

Фактически заявитель пытается переложить на Департамент обязанность по сбору доказательств, установлению правообладателей спорных объектов и ведению судебных споров с потенциальными правообладателями, тогда как данные действия относятся к реализации публичных полномочий органа государственной власти и не могут осуществляться по требованию хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, лежит на этой стороне.

Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие незаконного бездействия со стороны Департамента либо нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая