ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11103/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А76-15655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золкина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-15655/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО4 20.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н М5240У174, VIN 

<

***>, заключенный 26.06.2015г. между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н М5240У174, VIN 

<

***>, заключенный 26.06.2015 г. между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н М5240У174, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что транспортное средство находилось в его пользовании, что подтверждается административными штрафами, кроме того, ответчиком осуществлено страхование автомобиля на случай ДТП.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 г.в., VIN 

<

***>. Цена транспортного средства по договору составила 25 000 рублей (л.д. 20).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим ФИО4 в качестве правового обоснования оспаривания сделки указано на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) при наличии у должника кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств (отсутствия доказательств оплаты). 

В доказательство несоответствия цены продажи по оспариваемому договору в материалы дела представлены объявления с сайта auto.ru, в соответствии с которыми стоимость продажи автомобиля ВАЗ 2112 варьируется от 69 000 до 112 000 руб. (л.д. 29-30).

По мнению финансового управляющего, наличие неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи от 26.06.2015 подтверждается кредитными договорами, заключенными ФИО3 с АО СКБ «Примсоцбанк» (л.д. 23-28).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции указал на мнимость спорной сделки, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, договор купли-продажи заключен с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, ввиду чего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, сделка совершена до 01.10.2015 (26.06.2015), следовательно, в данном случае финансовый управляющий вправе оспорить сделку по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 г.в., VIN 

<

***>. Цена транспортного средства по договору составила 25 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.06.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО СКБ «Примсоцбанк», образовавшаяся на основании кредитных договоров 

<

***> от 08.05.2013, 

<

***> от 12.10.2013, 

<

***> от 05.05.2014.

Решением Тракторозаводского районного суда от 12.08.2015 по делу №2-3059/2015 с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2013 в размере 199 082 руб. 31 коп., из которых 157 874 руб. 13 коп. – задолженность по основному долгу, 32 834 руб. 47 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 987 руб. 46 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 386 руб. 25 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 6 000 руб. – задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. 65 коп., всего 204 263 руб. 96 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых до дня полного погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 561 547 руб. 81 коп., в том числе 157 874 руб. 13 коп. основной задолженности, 276 039 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 123 205 руб. 16 коп. неустойки, 4 428 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу №2-3054/2015 с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2013 в размере 222 653 руб. 24 коп., из которых 173 387 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 35 743 руб. 14 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 938 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 584 руб. 36 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 6 000 руб. – задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 53 коп., всего 228 079 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых до дня полного погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 535 027 руб. 44 коп., в том числе 173 387 руб. 69 коп. основной задолженности, 237 693 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 118 519 руб. 72 коп. неустойки, 5 426 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.08.2015 по делу №2-3057/2015 с ФИО3 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2014 в размере 245 109 руб. 36 коп., из которых 192 536 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 39 201 руб. 25 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 888 руб. 11 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 483 руб. 12 коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 6 000 руб. – задолженность по оплате за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 09 коп., всего 250 760 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых до дня полного погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 573 053 руб. 59 коп., в том числе 192 536 руб. 88 коп. основной задолженности, 254 822 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 120 043 руб. 57 коп. неустойки, 5 651 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Таким образом, задолженность ФИО3 в размере 666 844 руб. 91 коп. перед АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» образовалась еще до 26.06.2015, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора.

Невозможность исполнения обязательств ФИО3 также подтверждается последующим введением в отношении него процедуры банкротства должника. 

Судом установлено, что 12.12.2019г. УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, отвечая на запрос финансового управляющего, сообщило, что за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21124 2006 г.в., гос номер 

<

***>. 

В соответствии с карточкой транспортного средства от 13.03.2021 владельцем спорного автомобиля является ФИО2 и изменение владельца осуществлено 20.01.2020 (л.д. 45).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, должник-ФИО3 вносил платежи по ОСАГО за спорный автомобиль с 2014 по 2019гг. (начало срока последнего полиса ОСАГО с 16.08.2019г.)

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из открытых источников о том, что рыночная стоимость подобного автомобиля в несколько раз выше стоимости указанной в договоре. Согласно сведениям с Авто-сайтов сети Интернет, на настоящий момент стоимость аналогичного авто составляет от 85 до 180 тыс. руб., т.е. выше в 3,2 раза от минимальной цены на настоящее время. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что стоимость автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, по состоянию на 2015г. была значительно выше, автомобиль находился фактически и юридически в собственности должника до 20.01.2020г., отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. Спорная автомашина фактически не выбыла из владения должника, ввиду чего, договор купли-продажи от 26.06.2015 является мнимой сделкой.

Отчужденный по спорной сделке автомобиль подлежал реализации в ходе осуществляемой в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.06.2015 стоимость транспортного средства стороны оценили в 25 000 руб. Однако доказательства оплаты по спорному договору, доказательства финансовой возможности для приобретения спорного имущества, о получении и расходовании данных денежных средств ответчиком и должником в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Погашение требований кредиторов не производилось.

В материалы дела не были представлены доказательства оплаты даже по заниженной цене, установленной договором. Доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника не имеется.

Относительно занижения стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств неисправности транспортного средства на момент продажи, год выпуска автомобиля 2006 г. при его отчуждении в июне 2015 года.

В обоснование занижения стоимости арбитражный управляющий сослался на сведения, размещенные на сайтах продаж, где стоимость аналогичного автомобиля 2006 года выпуска по состоянию на 2015 год составила от 85 000 руб. до 200 000 руб., что свидетельствует о более высокой его стоимости в 2015 году (л.д. 55-56).

Ответчик не опроверг доводы арбитражного управляющего относительно заниженной стоимости автомобиля надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Учитывая, что на момент совершения сделки ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, спорное имущество отчуждено по заниженной стоимости в отсутствие оплаты, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, фактически транспортное средство не выбывало из владения должника, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, при этом из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока на обжалование сделки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу № А76-15655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев