﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-898/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Митрофанова Е.С. – представитель по доверенности от 30.07.2019 № 126,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020

по делу №  А73-10293/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»                 

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Немолякин Илья Андреевич; Немолякин Антон Андреевич; Немолякина Елена Васильевна; Немолякин Андрей Георгиевич; Немолякина Ольга Андреевна

о взыскании 33 806,94 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ»                            (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102, адрес: 692525, Приморский край,    г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                          (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) о взыскании задолженности по: содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 25 464,04 руб., коммунальному ресурсу на содержание общего имущества (отведение сточных вод) за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере   94,92 руб., коммунальному ресурсу на содержание общего имущества (ХВС) за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 110,19 руб., коммунальному ресурсу на содержание общего имущества (электрическая энергия) за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 1 461,86 руб., коммунальному ресурсу на содержание общего имущества (ГВС) за период с 01.02.2018 по 28.02.2019 в размере 315,97 руб., дополнительному сбору на монтаж системы автоматического погодного регулирования за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 4 363,56 руб., оплате председателю Совета многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере                  1 996,40 руб., всего — 33 806,94 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Немолякин Илья Андреевич; Немолякин Антон Андреевич; Немолякина Елена Васильевна; Немолякин Андрей Георгиевич; Немолякина Ольга Андреевна. 

Решением суда от 28.10.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению учреждения, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства обороны РФ только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу истец привел контраргументы против её доводов, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили, отзывы не представили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (первоначальное наименование – ООО «Гранат -1») на основании договора управления от 01.09.2008 № 109 осуществляет функции управляющей организации по отношению к многоквартирному дому по адресу:                            г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32 (далее – МКД).

Нежилое помещение № 70, расположенное в спорном МКД, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, о чём в ЕГРП сделана соответствующая отметка 27.11.2018.

В период с 01.02.2018 по 31.03.2019 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставил коммунальные ресурсы на общую сумму 33 806,94 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 18.03.2019 оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «КонТВ» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями выяснено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р многоквартирный дом № 32 по ул. Пушкина в г. Уссурийске закреплен на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ Минобороны РФ, впоследствии реорганизованной путем присоединения к ФГУ «ДВТУИО» МО РФ (приказ министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации»); спорное нежилое помещение передано ФГУ «ДВТУИО» МО РФ по акту от 01.04.2011, однако право оперативного управления зарегистрировано за ним лишь 27.11.2018; фактически с 2011 года по настоящее время спорным имуществом владеет ответчик.

При такой ситуации, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в период с февраля 2018 года по 27.11.2018 при фактическом владении имуществом не освобождает лицо-владельца от внесения необходимых платежей.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе акты, подписанные с участием РСО и выставленными РСО счетами-фактурами, установив факты передачи спорного помещения на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат по выполнению в спорный период работ по содержанию общего имущества МКД, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ответчика сложившуюся задолженность (33 806,94 руб.).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Равным образом отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А73-10293/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга