﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-652/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А50-17826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралэнергопрофи": Бурдин А.В., доверенность от 05.04.2021,

от ответчика – ООО "Энрима-Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энрима-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2020 года

по делу № А50-17826/2020	

по иску ООО "Уралэнергопрофи" (ОГРН 1106670021908, ИНН 6670301357)

к ООО "Энрима-Сервис" (ОГРН 1135906007929, ИНН 5906124501)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Энрима-Сервис"

к ООО "Уралэнергопрофи"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралэнергопрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энрима-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 742 800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 85 от 10.06.2019, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 30.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энрима-Сервис" о взыскании с ООО "Уралэнергопрофи" 354 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в размере 70 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части: по первоначальному иску снизить подлежащие взысканию расходы на представителя до 15 000 руб. 00 коп.; по встречному иску взыскать неустойку в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает заявленный истцом по первоначальному иску размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. чрезмерным. В отношении требования встречного иска апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Уралэнергопрофи" (подрядчик) и ООО "Энрима-Сервис" (заказчик) заключен договор подряда № 85, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору):

- Капитальный ремонт выключателей типа ВМТ-110;

- Полная разборка выключателей ВМТ-110;

- Замена деталей (узлов);

- Сборка выключателей ВМТ-110;

- Регулировка выключателей после капитального ремонта согласно инструкции: по эксплуатации ИБКЖ.674143.001 Т.О.

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 12.08.2019. В этот срок работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан заказчику.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате неустойки в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

На основании п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.08.2019) стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Положениями п. 4.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 457 200 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%).

Как указывает подрядчик, 15.08.2019 ООО "Уралэнергопрофи" выполнило все работы на объекте и 20.08.2019 направило акты выполненных работ заказчику – ООО "Энрима-Сервис".

В течение сентября 2019 года происходило согласование всех выполненных работ между ООО "Энрима-Сервис" и основным заказчиком. ООО "Энрима-Сервис" указывало на недостатки выполненных работ.

В конце сентября 2019 года ООО "Уралэнергопрофи" устранило все недостатки выполненных работ на объекте.

В течение октября-ноября 2019 года ООО "Уралэнергопрофи" и ООО "Энрима-Сервис" согласовывали акт выполненных работ. ООО "Энрима-Сервис" затягивало согласование. Подрядчик неоднократно направлял по электронной почте информационные письма с уточнением информации по подписанию актов выполненных работ.

В декабре 2019 года ООО "Уралэнергопрофи" направило заказчику счет-фактуру курьерской доставкой "СДЭК", которая 12.01.2020 была получена.

28.01.2020 подрядчик направил заказчику оригиналы актов КС-2, КС-3, письмо (претензию).

30.01.2020 заказчик получил документы, подписал и направил документы обратно подрядчику.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.10.2019 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (с НДС), акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1-2019 от 09.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Подрядчик направлял в адрес заказчика информационное письмо об оплате остатка задолженности по договору.

Однако заказчик денежные средства в размере 742 800 руб. 00 коп. по истечению 15 рабочих дней (20.02.2020) не перечислил.

06.03.2020 на электронную почту подрядчика поступило гарантийное письмо от заказчика, в котором ООО "Энрима-Сервис" гарантировало произвести оплату задолженности в срок до 30.04.2020.

29.04.2020 подрядчик повторно направил информационное письмо на электронную почту заказчика, с требованием оплатить остаток задолженности в гарантированные сроки.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 742 800 руб. 00 коп. долга, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 354 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 09.10.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в заявленной сумме 742 800 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за заявленный период (ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ), при этом усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил подрядчик, в связи с чем снизил размер пени до 70 800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении начисленной заказчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным во избежание нарушения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ до 70 800 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения размера пени за нарушение сроков выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 354 000 руб. 00 коп. до 70 800 руб. 00 коп. 

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства непропорционального размера ответственности по договору для подрядчика (0,5% - п. 6.2 договора) и заказчика (0,1% - п. 6.4 договора).

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки, в том числе с учетом предусмотренного договором непропорционального размера ответственности, являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности удовлетворенной судом по первоначальному иску суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов подрядчиком представлены в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 8 от 10.07.2020, № 9 от 02.09.2020, платежные поручения № 137 от 13.07.2020 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 141 от 16.07.2020 на сумму 2 500 руб. 00 коп., № 221 от 10.09.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 15.07.2020.

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. являются разумными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу № А50-17826/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      М.Н. Кощеева