ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21023/2023

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нефтяная компания» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года по делу № А57-21023/2023  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нефтяная компания» ФИО1 о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела № А57-21023/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нефтяная компания» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) по делу № А57-21023/2023 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нефтяная компания» (далее – ООО «Поволжская нефтяная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 29.01.2025; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре  

сведений о банкротстве от 02.09.2024 № 15225001, а также в газете «Коммерсант» № 163 от 07.09.2024.  

06 сентября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит привлечь ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжская нефтяная компания»; приостановить рассмотрение настоящего заявления после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 по делу № А57-21023/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 06.09.2024 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно:  

- запретить Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Саратовской области регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ФИО2;  

- запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовский области совершать регистрацию перехода прав собственности на автотранспорт ФИО2;  

- запретить Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Саратову и Саратовскому району на снятие с учета тракторов, прицепов, самоходных машин, принадлежащих  

ФИО2; 

- запретить Главному Управлению МЧС России по Саратовской области совершать регистрационные действия в виде отчуждения маломерных судов, принадлежащих ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2024 по делу № А57-21023/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжская нефтяная компания» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: - запретить Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Саратовской области регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ФИО2; - запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовский области совершать регистрацию перехода прав собственности на автотранспорт ФИО2; - запретить Государственной инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Саратову и Саратовскому району на снятие с учета тракторов, прицепов, самоходных машин, принадлежащих ФИО2; запретить Главному Управлению МЧС России по Саратовской области совершать регистрационные действия в виде отчуждения маломерных судов, принадлежащих ФИО2  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что им дано в суд заявление о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ООО «Поволжская нефтяная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к принятию обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В то же время обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом исключительно в случае, если их соразмерность заявленному требованию доказана лицом, ходатайствующим об их принятии.  

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поволжская нефтяная компания» не указал размер вероятной субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности определить стоимость имущества, подлежащего аресту, которая является необходимой и достаточной для обеспечения заявления.  

Однако заявитель обязан обосновать размер возможной субсидиарной ответственности хотя бы в тех пределах информированности, которая доступна кредитору в деле о банкротстве.  

Институт обеспечительных мер является отступлением от принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 9 АПК РФ), так как ставит истца (заявителя) в преимущественное положение перед ответчиком, не имеющим возможности возразить в момент принятия обеспечительных мер. Такое отступление является обоснованным исключительно в случае достоверного установления судом обоснованности и соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.  

Поэтому заявитель не может быть освобожден от обязанности добросовестно и разумно обосновать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.  

При наличии ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи со срочностью принятия по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании содержащихся в ходатайстве доводов, приложенных к нему доказательств, как правило, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доводами и доказательствами.  

К тому же с учетом особенностей рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (возможность приостановления производства по делу до завершения расчетов с кредиторами) заявитель, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, не может быть освобожден от минимально необходимого обоснования соразмерности принятия обеспечительных мер, поскольку на основании его заявления осуществляется существенное вторжение в имущественную сферу ответчика (ответчиков) на неопределенный срок.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на все имущество, находящееся в собственности ФИО2, в отсутствии доказательства соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 по делу № А57-27094/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Шелко» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.  

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к иному законодательному регулированию и подлежат применению в приоритетном порядке.  

Из вышеизложенного следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.  

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим ФИО2 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства в ином деле № А57-27094/2024 исключает возможность принятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает на недобросовестные действия ФИО2, выразившееся в неисполнении определения суда от 02.08.2024 об истребовании документов, необоснованном отчуждении имущества должника по заниженной цене, а также указывает, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается ряд сделок, совершенных ФИО2 от имени должника.  

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказывают наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Поволжская нефтяная компания» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Поволжская нефтяная компания» в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2024 года по делу № А57-21023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нефтяная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Н.В. Судакова