АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8468/17 

Екатеринбург 

22 января 2018 г. Дело № А07-29364/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Геппарт Нины Борисовны - Молина Дмитрия  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.08.2017 по делу № А07-29364/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016  Геппарт Н.Б. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),  в отношении имущества должника открыта процедура его реализации,  финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.  

Финансовый управляющий имуществом должника Молин Д.Е. обратился  18.07.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании недействительным по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2, 231.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения жилого дома,  общей площадью 319,2 кв. м., кадастровый номер 02:55:040617:599 и  земельного участка площадью 1501 кв. м, кадастровый номер 02:55:040617:257,  расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, с. Нагаево, ул. Русская, д. 22, заключенного 20.09.2014 должником  с Геппартом Владимиром Владимировичем (далее - ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества  в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявления).  

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Международное потребительское  общество «ГриннКонсалтинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных финансовым  управляющим требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение  суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Молин Д.Е. просит  определение суда первой инстанции от 18.08.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.  По мнению финансового управляющего, материалами настоящего спора,  в частности тем, что Геппарт Н.Б. (поручитель по кредитным обязательствам)  являлась учредителем и директором общества с ограниченной  ответственностью «Уральская торговая компания» (далее - общество  «Уральская торговая компания»; основной заемщик по кредитным договорам),  что свидетельствует о её осведомленности о финансовом положении заёмщика,  его неспособности рассчитаться по принятым кредитным обязательствам,  а также обстоятельствами совершения спорного договора (безвозмездно,  в отношении заинтересованного лица, незадолго после оформления кредитных  обязательств и договоров поручительства с кредитными организациями)  подтверждается факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов и достижения указанной цели  в результате её совершения, в связи с чем основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.  

Геппартом В.В. представлены возражения на кассационную жалобу  финансового управляющего, в которых он просит в её удовлетворении  отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, Геппарт Н.Б. являлась единственным  учредителем и директором общества «Уральская торговая компания».  

Между названным обществом и акционерными обществами «Российский  сельскохозяйственный банк» и «Райффайзенбанк» (далее - общества  «Россельхозбанк» и «Райффайзенбанк») 05.08.2014 и 02.09.2014 соответственно  были заключены: дополнительное соглашение к договору банковского счета  о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт   № 146200/0057 и соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии  

с лимитом задолженности № 16470/1-UFA, в целях обеспечения исполнения  обязательств по которым с Геппарт Н.Б. были заключены договоры  поручительства от 05.08.2014 № 146200/0057-9/1 и от 02.09.2014 № 16470/1/SI.  

При оформлении и получении кредитных средств обществом «Уральская  торговая компания» банками проведены мероприятия в рамках  регламентированных процедур, по результатам которых кредитными  организациями были одобрены и выданы денежные средства в рамках  кредитных договоров без установления залога на имущество заемщика  и поручителя Геппарт Н.Б. Более того, впоследствии обществом  «Россельхозбанк» сумма кредитного лимита увеличивалась.  

Между должником (даритель) и Геппарт В.В. (одаряемый) 20.09.2014  заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно  осуществил дарение принадлежащих ему на праве собственности  вышеуказанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка).  

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору  от 20.09.2014 зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2014,  и по состоянию на 21.08.2014 в спорном жилом доме зарегистрирован Геппарт В.В.  

Решениями Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.08.2015  по делу № 2-5151/2015 и Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2015  по делу № 2-13442/2015 с общества «Уральская торговая компания»  как заемщика и Геппарт Н.Б. как поручителя солидарно в пользу обществ  «Райффайзенбанк» и «Россельхозбанк» соответственно взыскана  задолженность по кредитным договорам, впоследствии включенная в реестр  требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.01.2016 по заявлению общества «Райффайзенбанк» возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве гражданки Геппарт Н.Б.;  решением суда от 25.04.2016 Геппрат Н.Б. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим  установлено, что у должника имеется 1/64 доля в праве собственности на жилое  помещение по адресу: Республики Башкортостан, у. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 102.  

Реестр требований кредиторов Геппарт Н.Б. закрыт 29.06.2016; общая  сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составила 47 075 869 руб. 41 коп., из которых:  22 266 895 руб. 12 коп. - требования общества «Райффайзенбанк»,  24 808 974 руб. 29 коп. - общества «Россельхозбанк».  

Полагая, что договор дарения от 20.09.2014 заключен в период  неплатежеспособности должника, с заинтересованным по отношению  к должнику лицом и в результате его совершения произошло безвозмездное  отчуждение ликвидного актива должника, что повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов последней, финансовый управляющий  Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением  о признании данной сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Ответчик Геппарт В.В. против удовлетворения заявленных требований  возражал, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности у Геппарт Н.Б.  на момент совершения сделки отсутствовали, после получения кредитов  в банках общество «Уральская торговая компания» продолжало осуществлять  хозяйственную деятельность и исполнять принятые на себя обязательства  по кредитам еще более полугода, в связи с чем заключение оспариваемого  договора каких-либо противоправных целей не преследовало, сделка являлась  для семьи обычной, в результате её совершения Геппарт В.В. принял на себя  все обязанности собственника жилого дома (содержание и ремонт).  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований, суды исходили из следующего.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями  п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты  совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) должником, не являвшимся  индивидуальным предпринимателем, суды пришли к верному выводу  о том, что спорный договор дарения не подлежит оспариванию по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан  недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном  постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей  квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки  на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования  обстоятельств настоящего спора, анализа представленных в материалы дела  документов и приведенных сторонами доводов и возражений таких  обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Так, проанализировав выписки по расчетному счету общества «Уральская  торговая компания», приняв во внимание обстоятельства, установленные  вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, установив,  что овердрафт по кредитному договору от 05.08.2014 № 146200/057, выданный  обществом «Россельхозбанк», в сумме 18 598 923 руб. 62 коп. обществом  «Уральская торговая компания» был погашен в полном объеме, 02.02.2015  (уже после заключения оспариваемой сделки) банк повторно осуществил  кредитование счета заемщика на аналогичную сумму, и лишь 03.04.2015  в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита  срочная задолженность была отнесена банком к просроченной, учитывая,  что задолженность перед обществом «Райффайзенбанк» установлена  по состоянию на 01.07.2015, суды отметили, что обязательства по кредитным  договорам исполнялись обществом «Уральская торговая компания» в течение  значительного (более полугода) периода времени после заключения должником  оспариваемой сделки (20.09.2014), и учитывая при этом, что доказательств,  свидетельствующих о наличии у Геппарт Н.Б. на момент совершения  оспариваемой сделки просроченных обязательств перед иными кредиторами,  не представлено, пришли к верному заключению о недоказанности наличия  у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемого договора дарения.  

При таком положении, исходя из недоказанности финансовым  управляющим того, что оспариваемая сделка заключена её сторонами в целях  сокрытия имущества должника от возможного обращения на него взыскания  по требованиям кредиторов, принимая во внимание, что Геппартом В.В.  приняты на себя все обязанности собственника спорного жилого дома,  являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным  для проживания, суды с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств  пришли к выводам о том, что в действиях должника по безвозмездному  распоряжению принадлежащим ей имуществом, а равно и действиях Геппарта  В.В. по его принятию в собственность признаков злоупотребления права,  направленности указанных действий исключительно на причинения вреда  кредиторам должника не имеется, на основании чего правомерно отказали  в удовлетворении заявленных управляющим требований.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит  указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов; как полагает финансовый управляющий,  приведенные им обстоятельства совершения сделки (безвозмездность,  родственные отношения сторон, наличие поручительства должника перед  банками по обязательствам общества «Уральская торговая компания»)  свидетельствуют о злоупотреблении правом; между тем, суды обеих  инстанций, исследовав данные обстоятельства в совокупности с иными  установленными по делу обстоятельствами, оснований для вывода  о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред иным  лицам не усмотрели; мнение заявителя кассационной жалобы о том,  что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить  иным образом, о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм  права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием  для отмены определения и постановления.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения  действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений  норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь  изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Согласно абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 06.12.2017  при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено  ходатайство финансового управляющего имуществом должника Молина Д.Е.  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины дот окончания  кассационного производства, с Геппарт Н.Б. за счет конкурсной массы  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017  по делу № А07-29364/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Геппарт Нины  Борисовны - Молина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.  

Взыскать с Геппарт Нины Борисовны за счет конкурсной массы  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Э. Шавейникова