Дело № А79-14843/2018

12 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 и определение от 28.08.2019 и апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2019, принятые по делу № А79-14843/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314121527200022) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

- признать недействительным отчет от 28.09.2018 №09-46-17 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:02:010225:132 площадью 1,0705 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска, расположенного по ул. Промышленная, 56Б, выполненный Предпринимателем;

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 17.10.2018 № 38, путем установления достоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:02:010225:132 площадью 1,0705 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска, расположенного по ул. Промышленная, 56 Б.

Решением от 28.06.2019 по делу № А79-14843/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, а также взыскал в пользу Общества с Предпринимателя и Управления в солидарном порядке 6000 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя и Управления в пользу Общества по 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2019 и определение от 28.08.2019. 

Предприниматель, обжалуя судебные акты, полагает, что не мог являться вторым ответчиком по спору об установлении размера арендной платы. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец, представив уточненное исковое заявление и ходатайство о его принятии, выразил отказ от исковых требований к Предпринимателю, однако суд определением от 28.01.2019 незаконно отказал Обществу в реализации его права на отказ от исковых требований., что привело к незаконному взысканию судебных расходов с Предпринимателя. Считает, что установление недостоверности определения рыночной стоимости в отчете от 28.09.2018 № 09-46-17 судебным экспертом является неправомочным. Отметил, что признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.08.2019, в котором просит отметить определение и принять по делу новый судебный акт. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, Управление, указало на то, что в заявлении о возмещении судебных расходов истцом не поименованы оказанные представителем услуги, акт выполненных работ отсутствует. Ссылается на то, что Управление как орган, осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью города Новочебоксарска, права и законные интересы истца не нарушало, а исполняло возложенные на него обязанности по определению рыночной стоимости аренды земельного участка на основании отчета оценщика. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Управления принята к производству определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019.

Установив, что Предпринимателем и Управлением поданы апелляционные жалобы на один судебный акт (определение от 28.08.2019), суд счел целесообразным их совместное рассмотрение (определение от 24.10.2019).

Определением от 21.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, просило решение суда первой инстанции от 28.06.2019 и определение от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.12.2019 представитель истца возразил по доводам заявителей, поддержав позицию, изложенную в отзывах, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятых по делу судебный актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.04.2014 № 14, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 1,0705 га из земель населенного пункта города Новочебоксарска с кадастровым номером 21:02:010225:132, расположенный по ул. Промышленная, 56Б, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть на момент заключения настоящего договора, по акту приема - передачи земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, для строительства производственных объектов. 

Договор заключен на срок с 03.04.2014 по 02.03.2017 (пункт 1.2 договора). 

Государственная регистрация договора произведена 18.04.2014. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 03.04.2014.

15.05.2014 ФИО4 (арендатор) и Обществом (новый арендатор) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 15.05.2014, согласованное Управлением, в соответствии с которым арендатор передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.04.2014 № 14, заключенному с Управлением.

В силу пункта 2 соглашения новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.04.2014 № 14 и становится ответственным перед арендодателем по вышеуказанному договору.

Новый арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок с момента начала использования земельного участка - с 15.05.2014 (пункт 3 соглашения).

Государственная регистрация соглашения произведена 30.05.2014.

Управление 17.10.2018 направило Обществу соглашение о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 03.04.2014 № 14 и предложение заключить новый договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 17.10.2018 № 38, направив проект договора, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 28.09.2018 № 09-46-17, выполненного Предпринимателем.

Истец согласился с предложением ответчика заключить новый договор аренды земельного участка, однако выразил несогласие с размером арендной платы, указанным в проекте договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 17.10.2018 № 38, направив ответчику протокол разногласий.

Управление письмом от 05.11.2018 № 1476 протокол разногласий отклонило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительным отчета от 28.09.2018 № 09-46-17 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска от 17.10.2018 № 38 путем установления достоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, направив Обществу проект договора от 17.10.2018 № 38, Управление определило ежегодный размер арендной платы за земельный участок на основании отчета об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы от 28.09.2018 № 09-46-17, выполненного Предпринимателем.

Согласно указанному отчету годовой размер арендной платы за пользование объектом недвижимости: земельный участок, площадь 10 705 кв.м, кадастровый номер 21:02:010225:132, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства коммунально-складских объектов, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2018 составляет 493 500 руб. без учета НДС.

Законом № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С целью определения соответствия отчета от 28.09.2018 № 09-46-17 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, составленного Предпринимателем, требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки и установления, в случае выявления несоответствия, рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка определением от 12.03.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки собственности».

Согласно заключению от 08.05.2019 № 14/2019, представленному по результатам судебной экспертизы, эксперты сделали следующие выводы:

1) в отчете от 28.09.2018 № 09-46-17, выполненном Предпринимателем, выявлено значительное количество нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, отступлений от общепринятых в профессиональной практике принципов и методов оценки, а также ошибок в произведенных оценщиком расчетах, часть которых существенным образом повлияла на достоверность определения величины рыночной стоимости арендной платы за объект оценки. Исследуемый отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, ФСО, а также существующим принципам и методикам оценки. 

Выявленные в исследуемом отчете несоответствия в части формальных признаков требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности не повлияли на достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной арендной платы за объект оценки.

Выявленные в исследуемом отчете несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, нарушения принципов и методик оценки, а также допущенные ошибки в расчетах существенным образом повлияли на достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной арендной платы за объект оценки;

2) величина рыночной годовой арендной платы (расчетная денежная сумма, за которую объект недвижимости может быть сдан в аренду) за спорный земельный участок по состоянию на 01.01.2018 составит с учетом округления 328 500 руб., без учета НДС; без округления – 528 536 руб. (пояснения экспертов от 21.06.2019 № 122, от 27.06.2019 № 126).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал отчет от 28.09.2018 № 09-46-17 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы, выполненный Предпринимателем, недостоверным и счел необходимым урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Управлением при заключении договора аренды земельного участка, определив ежегодный размер арендной платы за земельный участок в сумме 328 536 руб. в год (без учета НДС) или 27 378 руб. в месяц (без учета НДС).

Доводы Предпринимателя относительно несогласия с результатами судебной экспертизы не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка Предпринимателя на неправомерность установления недостоверности определения рыночной стоимости в отчете от 28.09.2018 № 09-46-17 судебными экспертами отклоняется. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Следует отметить, что при назначении судом первой инстанции экспертизы Предприниматель каких-либо возражений не заявлял, результаты судебной экспертизы не оспорил и документально не опроверг.

Указание заявителя на отказ Общества от исковых требований к Предпринимателю, который необоснованно не был принят судом, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Отказ от исковых требований к Предпринимателю в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в процессе рассмотрения дела не заявляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что он не мог являться вторым ответчиком по делу по спору об установлении размера арендной платы, несостоятелен, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом также заявлено требование о признании отчета, выполненного Предпринимателем, недостоверным.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии решения по существу спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., взыскав их в пользу Общества в возмещение понесенных им расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, при применении солидарного порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не было учтено, что в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным отчета об оценке и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, ответчики не являются солидарными должниками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 №15828/08, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части установления солидарного порядка при возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, понесенных Обществом.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (на Управление и на Предпринимателя по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по 11 000 руб. расходов по судебной экспертизе).

После принятия судебного акта по существу спора Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовед», договор безвозмездного оказания услуг от 23.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Правовед» и ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 об оплате юридических услуг по договору от 01.10.2018 на сумму 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, основываясь на принципе разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, счел расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., отнеся их по 15 000 руб. на каждого из ответчиков, о чем вынесено определение от 28.08.2019. 

Доводы заявителей жалоб о необоснованности взыскания судебных расходов отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения исковых требований (удовлетворение иска в полном объеме).

Ссылки Управления относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Изучив материалы дела и приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и находит правомерным отнесение их на ответчиков в равных долях (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков).

Оснований для признания суммы судебных издержек в размере 30 000 руб. чрезмерной и ее уменьшения судом не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, заявителями не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества с ответчиков по 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления солидарного порядка при возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствующей части нового судебного акта о взыскании с Управления и с Предпринимателя в пользу Общества по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 11 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2019 по делу № А79-14843/2018 являются законными и обоснованными. Доводы заявителей жалоб отклонены по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 по делу № А79-14843/2018 в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2019 по делу № А79-14843/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова