﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2016(10)-АК

Дело № А50-28760/2015

14 июля 2020 года

г. Пермь

 

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Негриенко В.А., паспорт;

Епанешникова А.В., паспорт;

Егорченковой Л.Л., паспорт;

Мостовой В.И., паспорт;

От Печкиной М.А.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 07.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года о результатах рассмотрения заявлений о пересмотре определений суда от 04.08.2018 и от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-28760/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Пермской губернии» (ОГРН 1075904015792, ИНН 5904170647), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 ООО «Строительная компания Пермской  губернии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением от 26.09.2016 судом установлено применение при банкротстве ООО «СКПГ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны и Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании ООО «Строительная компания Пермской губернии» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу № А50-28760/2015 оставлено без изменения.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в деле о банкротстве с заявителей по делу.

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании судебных расходов в процедуре банкротства должника с заявителей по делу. 

С Мостовой Валентины Ивановны в пользу Негриенко В.А. взыскано 181 912,68 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. 

С Егорченковой Людмилы Лаврентьевны в пользу Негриенко В.А. взыскано 140 930,05 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. 

С Печкиной Марины Анатольевны в пользу Негриенко В.А.  взыскано 104 547,51 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. 

С Епанешникова Аркадия Валентиновича в пользу Негриенко В.А. взыскано 182 958,15 руб. в качестве возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В суд 11.12.2019 от Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны поступили заявления о пересмотре определения суда от 04.08.2018 и определения суда от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Судом отменено определение суда от 03.06.2019 по делу № А50-28760/2015; назначено новое рассмотрение заявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. требований о взыскании денежных средств с Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны, Епанешникова Аркадия Валентиновича.

В удовлетворении требований об отмене определения суда от 04.08.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Негриенко В.А. указывает на то, что выполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «СКПГ» с 25.02.2016 до окончания срока его полномочий – 20.12.2017, конкурсной массы ООО «СКПГ» было более чем достаточное для проведения процедуры банкротства; суд первой инстанции оставил без внимания Отчет об оценке № 545.2-Н/16 от 10.04.2017, в соответствие с которым стоимость строительных материалов по адресу ул. Потерянная, 10, 12 составляла 2 588 200 руб. при судебных расходах за указанный период в размере 610 348,39 руб.; заявители по делу о банкротстве принимали участие в утверждении указанного Отчета об оценке, знали о наличии стройматериалов и активно настаивали на продолжении процедуры о банкротства ООО «СКПГ». Полагает, что доводы ответчиков о том, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 03.06.2019 суд Уральского округа якобы обратил внимание на возможность пересмотра определений суда в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку они якобы не принимали участие при рассмотрении спора о взыскании с должника денежных средств, и были лишены возможности возражать против удовлетворения заявления по основаниям п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не подтверждены какими-либо документами или доказательствами и вызывают обоснованные сомнения об их достоверности. Апеллянт ссылается на то, что заявители не представили в суд каких-либо доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых им якобы не было известно до вынесения определения Арбитражного суда от 03.06.2019, постановления апелляционного суда от 21.08.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 и о которых конкурсный управляющий Негриенко В.А. в период его полномочий знал или мог знать об отсутствии имущества у должника ООО «СКПГ», достаточного для покрытия судебных расходов, в том числе его вознаграждении за указанный период; в указанный период у должника имелось имущество на сумму 2 588 200 руб.; факт отсутствия имущества у должника был установлен после 20.12.2017, в ходе исполнительного производства ОСП Свердловского района г. Перми и судебного заседания Арбитражного суда Пермского края 03.06.2019, на котором заявители по делу о банкротстве присутствовали.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Негриенко В.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 по делу № А50-28760/2015 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.03.2020. 

Определением от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 27.04.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 08.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Учитывая отсутствие позиции Печкиной Марине Анатольевне и Епанешникову Аркадию Валентиновичу относительно доводов арбитражного управляющего приведенных в апелляционной жалобе, чьи интересы напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом, принимая во внимание, что  Печкина Марина Анатольевна находится в отпуске по уходу за ребенком, представителя у нее нет, срок действия доверенности, ранее выданной представителю истек, Епанешников Аркадий Валентинович не проявил свою позицию, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2020 (вынесено в составе Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.) отложил судебное разбирательство на 08.07.2020. Суд предложил Печкиной Марине Анатольевне и Епанешникову Аркадию Валентиновичу выразить в письменном виде позицию относительно обжалуемого судебного акта.

Определением от 07.07.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания Епанешниковым А.В. возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Негриенко В.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела сметы расходов по конкурсному производству в отношении ООО «СКПГ» на 3 месяца (01.12.2016-01.03.2017), протокол собрания кредиторов от 24.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая, что данные документы исходя из дат их составления, могли быть представлены суд первой инстанции, а также принимая во внимание, что лица, участвующие в деле не могли пояснить относительно отсутствия/наличии данных документов в материалах дела, объективных причин их не предоставление в суд первой инстанции в судебном заседании не приведено, суд апелляционной инстанции основываясь на положениях п. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных управляющим документов к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Арбитражный управляющий Негриенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителей по делу о банкротстве отказать в полном объеме.

Епанешников А.В., Егорченкова Л.Л., Мостовая В.И. и представитель Печкиной М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданных заявлений о пересмотре определений от 04.08.2018 и 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Мостовая В.И., Егорченкова Л.Л., Печкина М.А. указывали на то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Негриенко В.А. и взыскивая с заявителей по делу о банкротстве сумму в размере 610 348,39 руб. суд не принял во внимание поведение конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий. Конкурсные кредиторы считают, что Негриенко В.А. исполняя обязанности арбитражного и конкурсного управляющего знал и должен был знать об отсутствии имущества у должника, необходимого для процедуры банкротства, в связи с чем на основании п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обязан был обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный управляющий Негриенко В.А. с соответствующим заявлением в суд не обращался, продолжал вводить конкурсных кредиторов в заблуждение. По мнению заявителей, понесенные арбитражным управляющим расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что последний знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Удовлетворяя заявления Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о возложении на заявителей по делу о банкротстве обязанностей по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере ранее взысканном с должника в отсутствие у последнего имущества. При этом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления управляющего о взыскании с заявителей по делу о банкротстве ранее взысканных с должника денежных средств в размере вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов заявители указывали на то, что при установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего Негриенко В.А., заявители по делу о банкротстве участие не принимали, надлежащим образом извещены не были, в связи с чем не могли высказывать свою позицию относительно размера взыскиваемых сумм. В связи с не привлечением их к участию в данном споре, а также не изучение всех материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, заявители считают, что определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 подлежит пересмотру.

По мнению заявителей, удовлетворяя требования Негриенко В.А. и взыскивая сумму в размере 610 348,39 руб., суд не принял во внимание поведение конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий. Конкурсные кредиторы считают, что Негриенко В.А., исполняя обязанности арбитражного и конкурсного управляющего, знал и должен был знать об отсутствии имущества должника, необходимого для процедуры банкротства, однако продолжал вводить конкурсных кредиторов в заблуждение.

Из материалов дела о банкротстве следует, что при принятии определения суда от 03.06.2019 и определяя размер подлежащих компенсации расходов по делу о банкротстве, а также размер вознаграждения арбитражного управляющего с заявителей по делу, суды исходили из того, что этот размер установлен вступившим в силу определением от 04.08.2018 (с учетом определения об опечатке от 04.08.218).

Из судебных актов усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника в пользу Негриенко В.А. вознаграждения и расходов понесенных в процедуре банкротства, заявители по делу участие не принимали.

При  обжаловании заявителями определения от 03.06.2019 доводы о необходимости применения п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не приводились и предметом оценки судов не выступали.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства указываемые заявителями имеют существенное значение при разрешении обособленного спора об отнесении неисполненных должником за счет принадлежащего ему имущества обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов.  

При этом суд обоснованно указал, что возлагая расходы на иное лицо – заявителей по делу о банкротстве, последние не могут быть лишены права на заявление возражений относительно их обоснованности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что определением от 26.09.2016 судом при банкротстве ООО «СКПГ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) («Банкротство застройщиков»).

Требования заявителей мотивированы наличием непогашенной должником задолженности по договорам об инвестиционной деятельности, что относит их к такой категории лиц как участники строительства, являющихся непрофессиональными инвесторами и участниками арбитражного процесса, в связи с чем защита прав таких лиц является приоритетной.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (процессуально слабая сторона) доверяя арбитражному управляющему (профессионалу в сфере банкротства) надеется на надлежащее исполнением им обязанности при проведении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для отмены определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 04.08.2018 не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у должника имущества стоимостью 2 588 200 руб., что подтверждено Отчетом об оценке № 545.2-Н/16 от 10.04.2017, в утверждении которого заявители по делу о банкротстве принимали участие, знали о наличии стройматериалов и активно настаивали на продолжении процедуры о банкротства ООО «СКПГ», заявлены по существу спора и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу № А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов