ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6232/2017

г. Воронеж

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-6232/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 353 руб. 92 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» о взыскании 345 482 руб. 62 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» (далее – истец, ООО МСК «Гранд+») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее – ответчик, ООО «Ваш хлеб») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4871,30 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск ООО «Ваш хлеб» о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу №А08-6232/2017 исковые требования ООО МСК «Гранд+» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ООО «Ваш хлеб» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу №А08-6232/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А08-6232/2017 оставлены без изменения.

15.11.2018 ООО МСК «Гранд+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ваш хлеб» 245 100 руб. в возмещение расходов, из которых: 220 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 100 руб. стоимость услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу №А08-6232/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 167 100 руб. судебных расходов, из которых: 142 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 100 руб. стоимость услуг нотариуса. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители ООО «Ваш хлеб» не явились. В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Ваш хлеб» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО МСК «Гранд+» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда области необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы (адвокат) и ООО МСК «Гранд+» (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 25.05.2017, в рамках которого адвокат обязался осуществлять представление интересов доверителя по взысканию задолженности с ООО «Ваш хлеб» по договору подряда №359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб. в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, в случае необходимости – на стадии исполнительного производства, и в иных органах государственной власти.

Стоимость отдельных видов оказываемых услуг установлена главой 3 договора.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приёмке выполненных работ №17-07-07 от 07.07.2017, №18-02-02 от 02.02.2018, №18-03-04 от 04.03.2018, №18-07-02 от 02.07.2018, №18-10-03 от 03.10.2018, услуги были оказаны на общую сумму 220 000 руб., из которых: 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии; 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на отзыв; 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2017, 06.12.2017, 23.01.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018; 15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на встречное исковое заявление; 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательств; 25 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018; 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа; 5000 руб. за подготовку и подачу заявления об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу; 30 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.09.2018.

Интересы ООО МСК «Гранд+» при рассмотрении настоящего дела представляла сотрудник Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы ФИО3 (трудовой договор №03 от 01.06.2017).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения №275 от 11.07.2017 на сумму 20 000 руб., №19 от 06.02.2018 на сумму 50 000 руб., №43 от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб., №164 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб., №287 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 142 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Судом первой инстанции при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя были правомерно учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. 

Согласно названным Методическим рекомендациям, минимальная ставка за составление заявлений (претензий), кроме заявлений в суд составляет 3500 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, – 5000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по жалобам – от 7000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, включая представительство при производстве в Арбитражном суде Белгородской области по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций – 2,5% от цены иска, но не менее 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате за составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи у суда не имелось, поскольку подготовка названного документа не требовала юридических знаний и значительных временных затрат.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб., в том числе: 3500 руб. за подготовку и направление досудебной претензии; 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 1500 руб. за подготовку и подачу заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 5000 руб. за подготовку и подачу возражений на отзыв; 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2017, 06.12.2017, 23.01.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018; 5000 руб. за подготовку и подачу отзыва на встречное исковое заявление; 1500 руб. за подготовку и подачу заявления о фальсификации доказательств; 7000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2018; 1500 руб. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа; 7000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу; 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 18.09.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 142 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости в регионе услуг специалистов.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 78 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу №А08-6232/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу №А08-6232/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1