Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17347/20188

Дело № А40-230369/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. по делу № А40-230369/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2075),  

по иску АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО «Эр-Стайл» (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 512 929 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Эр-Стайл» о взыскании неустойки в размере 1 512 929 руб. 17 коп., по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 31.07.2015г. № ВТК-258/15- 11985.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований. В определении суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по части заявленного периода неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 12.4 государственного контракта срок претензионного урегулирования споров 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В материалы дела представлена претензия от 07.06.2016 исх. № 258-01/11410. Из данной претензии, усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки рассчитанной за период с 16.11.2015 по 07.07.2016г. в размере 618 450 руб. по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 31.07.2015г. № ВТК-258/15-11985. Ответчик письмом от 22.07.2016 возразил против удовлетворения указанной претензии.

В исковом заявлении, с которым истец обратился в суд, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 04.10.2017 г. в размере 1 512 929 руб. 17 коп. по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 31.07.2015г. № ВТК-258/15-11985. При этом истцом не представлены доказательства предъявления ответчику претензии, содержащей требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 04.10.2017 г.

Поскольку истцом, в материалы дела не представлены доказательства, соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки, неустойки начисленной за период с 07.07.2016 по 04.10.2017 г., суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 04.10.2017 в сумме 894 479 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

До обращения в суд истцом соблюдены обязательные условия досудебного порядка урегулирования спора: в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки исх. № 258-01/11410 от 07.06.2016 за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в связи с отсутствием результата работ на момент предъявления требований; спор передан на рассмотрение арбитражного суда не ранее тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного повторного соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка, как в рассматриваемом случае. Не предусмотрен такой порядок досудебного урегулирования спора и условиями заключенного сторонами договора, неустойка начислена в соответствии с п. 8.1 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 04.10.2017 у суда не имелось.

Суд учитывает, что предмет и основания ранее заявленных в претензии требований при обращении в суд истцом изменены не были, был изменен лишь размер требований, сумма которых рассчитана на основании конкретной формулы, предусмотренной условиями договора, на основании тех же самых обстоятельств правоотношений сторон отсутствие результата работ по состоянию на расчетную дату, вследствие чего ответчик, оставивший претензию истца без удовлетворения, не мог не осознавать риски возможности дальнейшего обращения истца в суд и не был лишен возможности оценить потенциальный размер исковых требований, исходя из условий заключенного договора, до момента полного исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

Суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Несогласие ответчика с требованием истца о взыскании неустойки, изложенным в претензии, свидетельствует о том, что ответчик не согласится добровольно выплатить неустойку, рассчитанную на тех же условиях за больший период.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок надлежащим образом, в связи, с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело в спорной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018г.  по делу № А40-230369/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк