АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-3799/17

18 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть определения оглашена 11.02.2019.

Определение в полном объёме составлено 18.02.2019. 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А., рассмотрев материалы дела

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм Плюс»

к ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью «Грин Плюс»

ФИО3

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

Частного предприятия «Шарм Плюс» (город Херсон, Украина)

Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Крым»

о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 – представитель по доверенности; 

от ответчика (ФИО6): ФИО7 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Шарм Плюс», ФИО6 о признании недействительным договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009 (далее - Договор).

Определением суда от 03.10.2017 иск был принято к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: не ранее 15.11.2016 истцу стало известно о существовании Договора; исходя из указанной в Договоре даты его заключения – при правовой квалификации такого договора, а также при установлении соответствия Договора требованием закона применению подлежит законодательство Украины; последствия исполнения оспариваемого Договора предполагают отчуждение имущества, являющегося собственностью ООО «Шарм Плюс», участником которого с долей в 50 % является истец; собранием участников не принимались какие-либо решения об отчуждении имущества; сам факт заключения Договора противоречит требованиям статьи 98 ГК Украины, поскольку фактически Договор заключён между ООО «Шарм Плюс» и ФИО6, являющимся вторым участником общества с долей в 50 %; договор заключен между аффилированными лицами; факт заключения договора нарушает права истца, как участника Общества, поскольку имущество, явившееся предметом Договора, полежит распределению между участниками Общества при его ликвидации; в настоящее время объект инвестирования – имущество Общества, отчуждено ФИО2 в пользу ООО «Грин Плюс», участником которого он же и является; Договор отвечает признакам мнимой сделки ввиду отсутствия предусмотренной законом разрешительной документации, необходимой при осуществлении строительных работ, а также ввиду отсутствия доказательств поступления в общество денежных средств в рамках инвестирования в объект; фактически ремонтные работы на объекте, принадлежащем Обществу, выполнялись не в 2009 году, а в 2011 – не в рамках оспариваемого Договора, а также не за счёт ФИО2, как инвестора по Договору, а за счёт средств самого Общества.

От ответчика (ФИО2) поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: ООО «Шарм Плюс» создано в соответствии с законодательством Украины, государственная регистрация ООО «Шарм Плюс» в соответствии с законодательством Российской Федерации признан недействительной на основании решения суда в рамках дела № А84-542/2015; в настоящее время ООО «Шарм Плюс» зарегистрировано на территории Украины (г.Херсон) в форме частного предприятия, при этом, истец с состав участников не входит; в настоящее время ФИО1 не обладает какими-либо корпоративными правами в ООО «Шарм Плюс»; ООО «Шарм Плюс» на момент подачи иска спорным имуществом не обладает.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на момент реализации договора инвестирования истец была осведомлена об обстоятельствах инвестирования в объект, принадлежащий Обществу, однако, как участник Общества, уклонилась от какого-либо участия, при том, что сам факт выполнения строительных работ на спорном объекте истцом не оспаривается; осведомленность истца о наличии Договора инвестирования и об осуществлении строительных работ подтверждается попытками самого истца посредством третьих лиц осуществить противоправное отчуждение всего имущества Общества (судебное дело № 2-2762/2015); в обоснование осведомлённости истца представитель ответчика также ссылается на протоколы общих собраний ЧП «Шарм Плюс» от 2010 года, на которых с участием ФИО1 рассматривался вопрос о согласовании имущественного поручительства перед ПАО «Проминвестбанк», предметом которого являлось спорное имущество.

Также представитель ответчика ссылался на материалы инвентарного дела в отношении спорного объекта, из содержания которых усматривается факт инвентаризации в 2010 году изменений состояния объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, которые, согласно пояснений ответчика, имели место именно в результате реализации спорного Договора об инвестировании от 09.04.2009.      

Ссылаясь на осведомлённость истца о выполнении строительных работ на объекте, принадлежащем ЧП «Шарм Плюс», представитель ответчика (ФИО6) в судебном заседании 08.02.2018 заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебном заседании 28.02.2018 представители истца уточнили основания иска, просили суд признать спорный Договор недействительным также ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к форме договора (статьи 205-208 ГК Украины). В обоснование заявления представители истца ссылались на отсутствие оригинала спорного Договора. Ответчик, мотивируя невозможность предоставления суду истребованного судом оригинала оспариваемого Договора, ссылался на копию Протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017, составленного следователем военной прокуратуры Херсонского гарнизона Южного региона Украины, согласно которого оригинал договора изъят у ФИО2 в рамках уголовного дела.

Представители истца ссылались на письмо от 16.02.2018 военного прокурора Херсонского гарнизона Южного региона Украины, согласно которого ФИО2 подозреваемым не является, какое-либо уголовное производство в отношении него либо ЧП «Шарм Плюс» не ведётся, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

В судебном заседании 14.03.2018 представители истца дополнили основания иска доводами о притворности спорного Договора. Ссылались на то, что фактически спорный Договор имеет признаки договора купли-продажи, в связи чем, к нему следует применять положения законодательства, регулирующие именно этот вид правоотношений. Следовательно, при заключении такого договора был нарушен предусмотренный пунктами 4.6.9, 4.7, 4.8 Устава ЧП «Шарм Плюс» порядок отчуждения имущества, а также требования статей 92, 220, 423 ГК Украины.

Заявления о дополнении оснований иска от 28.02. и от 14.03.2018 были приняты судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.             

В судебном заседании 29.03.2019 истцом заявлено о фальсификации доказательств – копии Протокола осмотра места происшествия от11.05.2017, составленного следователем военной прокуратуры Херсонского гарнизона Южного региона Украины, согласно которого оригинал договора изъят у ФИО2 в рамках уголовного дела.

Также представителями истца было заявлено ходатайство о наложении на ответчика - ФИО2 штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении суду оригинала спорного Договора.

В судебном заседании 29.03.2018 судом были разъяснены сторонам по делу уголовно-правовые последствия рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств. Также суд, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 184 АПК РФ, протокольно определил – рассмотреть вопрос о наложении на ФИО2 штрафа по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

От третьего лица (ООО «Грин Плюс») поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон истребовались доказательства.  

Так, в судебном заседании 31.05.20148 представитель ответчика (ФИО2) ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу – у субъекта предпринимательской (оценочной) деятельности ФИО8, ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации», ООО «Судебная экспертная палата», АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» имеющейся информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление было обосновано тем, что указанными лицами проводились замерочные, оценочные, экспертные исследования спорного объекта, определялась рыночная стоимость имущества. При этом, разработчики оценочной, экспертной документации могут располагать сведениями и документами в отношении недвижимого имущества, имеющими значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в том числе по вопросу о фактическом осуществлении ответчиком каких-либо строительных работ в рамках оспариваемого договора.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

ФИО8, ООО «Судебная экспертная палата» представили суду письменные пояснения с указанием на отсутствие у них каких-либо документов в отношении спорного объекта.

АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» представило суду копии кадастровых паспортов, а также инвентаризационное дело.

От ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» поступили копии следующих документов: свидетельства о регистрации ЧП «Шарм Плюс», Устава ЧП «Шарм Плюс», свидетельства о праве собственности в отношении спорного имущества, протокола № 1 общего собрания участников ЧП «Шарм Плюс» от 02.03.2009, договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009.

Указанным обществом также было представлено письмо от 09.04.2009 за подписью ФИО1, согласно которого ФИО1 одобряет инвестирование в объект недвижимости, расположенный по адресу: АР Крым, 

<

...>, на условиях договора, заключенного 09.04.2009 между ФИО2 и ЧП Шарм Плюс».

Представители истца поясняли суду, что указанное письмо от 09.04.2009 сама ФИО1 не подписывала, документ имеет признаки фальсификации. В дальнейшем представители ФИО1 допускали, что исходя из имевшейся между участниками ЧП «Шарм Плюс» практики делового оборота, подпись на спорном документе действительно может принадлежать ФИО1, однако содержание письма может быть сфальсифицировано.  

ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств – письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представителем истца также подано заявление о фальсификации доказательств – копии письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. В рамках проверки заявления о фальсификации представитель истца просила суд назначить судебную техническую экспертизу документа.

В судебном заседании 08.08.2018 представителем ответчика (ФИО2) заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9, у которого могут находиться документы, касающиеся деятельности ЧП «Шарм Плюс», в то числе те, которые истребовались судом у ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации».

Суд, в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, вызвал в судебное заседание 08.08.2018 в качестве свидетеля ФИО9, который был допрошен в судебном заседании. Свидетелем представлен суду оригинал письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оригинал указанного письма приобщён судом к материалам дела.

Присутствующая в судебном заседании 08.08.2018 ФИО1 поддержала ранее поданное заявление о фальсификации доказательств – письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 29.03.2018 судом были разъяснены сторонам по делу уголовно-правовые последствия рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании 24.05.2018 представители истца было заявлено ходатайство о предложении стороне (ФИО2) представить доказательства, а также ходатайство об удостоверении факта признания обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2019 представители истца настаивали на заявленных ходатайствах. Представитель ответчика (ФИО2) констатировал отсутствие достигнутого и оформленного в письменной форме соглашения сторон по обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 70 АПК РФ соглашение, подлежащее внесению в протокол судебного заседания, отсутствует. Предложенные истцом доказательства ответчиком не представлены. При этом, представитель ответчика ссылался на отсутствие у него информации относительно доказательств, которые ему предложено представить.

С учётом сроков рассмотрения настоящего дела, судом в судебном заседании 11.02.2019 разъяснено представителям истца их право на формирование итоговой правовой позиции с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Ответчик (ООО «Шарм Плюс») явку полномочного представителя в судебное заседание 11.02.2019 не обеспечил, отзыв на исковое заявление и иные истребуемые судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица (ФИО3, ЧП «Шарм Плюс», ООО «АТ-Крым») явку полномочных представителей также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Выслушав пояснения участников по делу, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор инвестирования в объект недвижимости, заключенный 09.04.2009 между ЧП «Шарм Плюс» (Сторона-1) и ФИО2 (Сторона-2).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Сторона-1 представляет Стороне-2 объект недвижимости: нежилые строения площадью 2102,7 кв.м., расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...> с целью инвестирования объекта, а именно проведения капитальных ремонтно-строительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, а после завершения ремонтно-строительных работ Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 (инвестору) в собственность часть объекта в виде отдельно изолированных помещений, расположенных на Объекте с ориентировочной площадью 1050 кв.м., с предоставлением всех необходимых документов, а так же содействовать Стороне-2 в оформлении права собственности на причитающуюся ей часть объекта.

Под термином «ремонтно-строительные работы» в настоящем Договоре Стороны понимают: осуществление Стороной-2 за свой счёт необходимого объёма работ по капитальному ремонту объекта для возможности его использования по назначению и увеличения его рыночной стоимости. В объём работ включаются работы по оборудованию фундаментов, возведению стен, перекрытий, оборудованию кровли, перегородок, установлению внешних и внутренних дверей и окон, а также выполнение других работ с целью создания офисных помещений, ремонта помещений склада, устройство дорог и площадок, устройство забора, ливневого водоотвода и т.д.

Плановый срок окончания ремонтно-строительных работ: сентябрь-октябрь 2009 года (п.1.4 Договора).

Согласно п.1.5 Договора, стоимость Объекта на момент заключения настоящего Договора составляет 1 200 000 грн.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Сторона-2 действуя от своего имени и от имени Стороны-1 оплачивает подрядной организации денежные средства в сумме, необходимой для проведения указанных в п.1.1 Договора работ, согласно смете, согласованной со Стороной-2. Ориентировочная стоимость работ составляет 15 500 000 грн. Срок внесения платежей и их размер определяется отдельным договором, который заключается Стороной-2 от собственного имени с подрядной  организацией.       

Согласно представленного в материалы дела Отчёта об оценке недвижимого имущества по состоянию на 14.04.2009, объект недвижимости – трёхэтажное административное здание, состоящее из нежилых помещений общей площадью 2102,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В результате проведённого обследования установлено, что эксплуатация объекта возможна после проведения капитального ремонта.

В материалы дела представлена Декларация 2011 года о готовности объекта к эксплуатации, из содержания которой усматриваются характеристики объекта по площади: административный корпус литера «А» - 438,2 кв.м., в т.ч. пристройки литера «А1» - 26,2 кв.м.; основное литера «Б», с навесами литеры «б» и «б1» - 1 419,1 кв.м.; склад литера «Э» - 92,7 кв.м.; бытовой здание литера «Ю» - 40,5 кв.м.; уборная литера «Я» - 5,9 кв.м.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.12.205 по делу № 2-5907/2015 за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения на 1 этаже в административном корпусе литера «А» общей площадью 162,8 кв.м., а также здание столярного цеха литера «Б» площадью 1419,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2017 решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.12.205 по делу № 2-5907/2015 оставлено без изменений.

Фактически, спорный Договор от 09.04.2009 реализован, часть имущества, ранее принадлежавшая ЧП «Шарм Плюс», на момент рассмотрения настоящего дела признано собственностью ФИО2, в дальнейшем отчуждена в пользу ООО «Грин Плюс».    

В обоснование своих требований ФИО1, ссылается, в том числе, на то, что Договор ею, как участником частного предприятия одобрен не был, при этом, стоимость отчужденного имущества превышала 50% стоимости всего имущества предприятия, что в 2009 году противоречило положениям действовавшего ранее Устава предприятия.

Кроме того, по мнению ФИО1 спорный договор ответчиком исполнен не был, а ремонтно-строительные работы проводились предприятием самостоятельно в 2011 году за средства, вырученные от аренды.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству сторон истребовались доказательства.  

Так, в судебном заседании 31.05.20148 представитель ответчика (ФИО2) заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – у субъекта предпринимательской (оценочной) деятельности ФИО8, ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации», ООО «Судебная экспертная палата», АНО «Научноисследовательский центр судебной экспертизы» имеющейся информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление было обосновано тем, что указанными лицами проводились замерочные, оценочные, экспертные исследования спорного объекта, определялась рыночная стоимость имущества. При этом, разработчики оценочной, экспертной документации могут располагать сведениями и документами в отношении недвижимого имущества, имеющими значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, в том числе по вопросу о фактическом осуществлении ответчиком каких-либо строительных работ в рамках оспариваемого договора.

От ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации» поступили копии следующих документов: свидетельства о регистрации ЧП «Шарм Плюс», Устава ЧП «Шарм Плюс», свидетельства о праве собственности в отношении спорного имущества, протокола № 1 общего собрания участников ЧП «Шарм Плюс» от 02.03.2009, договора инвестирования в объект недвижимости от 09.04.2009, а также письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1

В судебном заседании 08.08.2018 представителем ответчика (ФИО2) было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО9, у которого могут находиться документы, касающиеся деятельности ЧП «Шарм Плюс», в то числе те, которые истребовались судом у ООО «Севастопольское бюро технической инвентаризации».

Судом, в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, вызван и заслушан в судебном заседании 08.08.2018 в качестве свидетеля ФИО9 Свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с 2009 до 2016 год он занимал должность коммерческого директора ООО «АТ-Крым», которое на протяжении длительного периода времени было основным и единственным арендатором комплекса недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Присутствовавшая в судебном заседании 08.08.2018 ФИО1 подтвердила факт знакомства с ФИО9

ФИО9 пояснил суду, что в период с 2009 по 2014 год работал в должности коммерческого директора ООО «АТ-Крым», которое располагалось в одном помещении с ЧП «Шарм Плюс». Свидетель также пояснил суду, что действия, связанные с вывозом документации ЧП «Шарм Плюс» на юридический адрес (Украина, 

<

...>) представителями предприятия не предпринимались, в связи с чем, в помещениях административного корпуса и до настоящего времени хранятся папки, содержащие документацию, непосредственно связанную с самим объектом недвижимости, а так же, частично, связанные с предприятием – бывшим арендодателем (ЧП (ООО) «Шарм Плюс»).

В настоящее время им обнаружены документы, касающиеся деятельности ЧП «Шарм Плюс», среди которых – оригинал письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях договора, заключенного 09.04.2009 между ФИО2 и ЧП «Шарм Плюс».

Представленный ФИО9 оригинал письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении спорной сделки приобщён к материалам дела.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств – письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представителем истца также подано заявление о фальсификации доказательств – копии письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 об одобрении инвестирования в объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем представители ФИО1 допускали, что исходя из имевшейся между участниками ЧП «Шарм Плюс» практики делового оборота, подпись на спорном документе действительно может принадлежать ФИО1, однако содержание письма может быть сфальсифицировано.

Представитель ответчика, ссылаясь в том числе, на указанное письмо от 09.04.2009 просил суд применить исковую давность к заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления о фальсификации представители истца просили суд назначить судебную техническую экспертизу документа.

Определением суда от 17.09.2018 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на письме от 09.04.2009, самой ФИО1 ?

- имеются ли в оригинале письма от 09.04.2009 с подписью от имени ФИО1 и изображением оттиска печати предпринимателя ФИО1, адресованного Частному предприятию «Шарм Плюс», содержащее сведения о факте одобрения инвестирования в объект недвижимости на условиях договора от 09.04.2009, признаки монтажа ?

- какова последовательность нанесения печатного текста, подписи от имени ФИО1 и оттиска печати предпринимателя ФИО1 на оригинале письма от 09.04.2009 с подписью от имени ФИО1 и изображением оттиска печати предпринимателя ФИО1, адресованного Частному предприятию «Шарм Плюс»?

- соответствует ли период выполнения документа, подписи от имени ФИО1 в письме от 09.04.2009, дате его фактического изготовления и подписания ? Если документ (подпись, текст) не соответствует дате их фактического изготовления и подписания, то в какой (ие) период (ы) времени он был изготовлен, подписан ?

- имеет ли документ признаки искусственного воздействия на него в целях искажения вывода о моменте возникновения и подписания?

Проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1189/1-3, 1190/1-3 от 21.11.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО1, расположенная в письме от 09.04.2009, адресованном ЧП «Шарм Плюс», ФИО2 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, выполнена самой ФИО1 под действием сбивающих факторов обстановочного характера, в числе которых могли быть: неудобная поза исполнителя, неудобное положение пишущей руки или держания пишущего прибора, непривычная подложка и др;

- признаки монтажа в предоставленном на исследование письме, выполненном от имени ФИО1, адресованном ЧП «Шарм Плюс», ФИО2 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009, отсутствуют;

- подпись от имени ФИО1, расположенная в письме, выполненном от имени ФИО1, адресованного ЧП «Шарм Плюс», ФИО2 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009, выполнена поверх печатного текста данного документа.

Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО1, а также последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати ИП ФИО1 на спорном письме от 09.04.2009 не представляется возможным;

- по вопросу о соответствии периода выполнения документа, подписи от имени ФИО1 в письме от 09.04.2009, дате его фактического изготовления и подписания (если документ (подпись, текст) не соответствует дате их фактического изготовления и подписания, то в какой (ие) период (ы) времени он был изготовлен, подписан) эксперт сообщил о невозможности заключения по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения;

- признаки внешнего агрессивного (светового, термического) воздействия на письмо, выполненное от имени ФИО1, адресованного ЧП «Шарм Плюс», ФИО2 и органам технической инвентаризации и регистрации права собственности, датированном 09.04.2009, отсутствуют.

Представителями истца были заявлены ходатайства о назначении как повторной, так и дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представитель ответчика (ФИО2) возражал против назначения дополнительной либо повторной экспертиз, представил пояснения, согласно которых им сделаны запросы в адрес различных аттестованных на территории РФ экспертных учреждений о возможности проведения технической экспертизы документа на предмет установления давности его изготовления с учётом заключений эксперта от 21.11.2018 относительно других поставленных судом вопросов.

Согласно ответов АНО «Центр производства судебных экспертиз» (г.Москва), НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (г.Москва),  ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (г. Москва), АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Воронеж), а также АНО «Бюро судебных экспертиз» (г. Москва):

- штрихи печатного текста исследуемого документа, исполненные средствами  электрографии, на давность изготовления не определяются;

- предлагаемые методы предусматривают частичное уничтожение штрихов подписи и печати (от 1 до трёх см.), т.е. фактически полную вырезку исследуемых подписи и печати, что приведёт к уничтожению доказательства и невозможности назначения последующей (комиссионной) экспертизы по инициативе суда или сторон по делу;

- определение абсолютной давности нанесённых на документ штрихов подписи и печати возможно только в случае, если фактический возраст самого документа по различным требованиям не превышает двух-трёх лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности дать ответ на вопросы относительно соответствия периода выполнения документа, подписи от имени ФИО1 в письме от 09.04.2009, дате его фактического изготовления и подписания.

При этом, суд учитывает пояснения самой ФИО1, согласно которых ею в распоряжение генерального директора ООО «АТ-Крым» – ФИО3, с целью оперативного решения вопросов хозяйственной деятельности, связанной с арендой ООО «АТ-Крым» принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу 

<

...>, была передана печать индивидуального предпринимателя с кодом 2143502665 и несколько листов бумаги формата А4, на которых собственноручно расписалась ФИО1

Однако, как усматривается из материалов дела, полномочия ФИО3 в статусе генерального директора ООО «АТ-Крым» были прекращены в августе 2015 года по решению общего собрания участников, что подтверждается соответствующим нотариально заверенным свидетельством.

Кроме того, обстоятельствами по делу № А84-542/2015 подтверждается наличие корпоративного конфликта в ЧП «Шарм Плюс», участниками которого выступают ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 Исходя из установленных по делу № А84-542/2015 обстоятельств, корпоративный конфликт возник не позднее декабря 2014 года.    

Таким образом, штрихи подписи и печати, содержащиеся в письме от 09.04.2009, были нанесены на документ как минимум более трёх лет назад.

Принимая во внимание технические возможности экспертных учреждений, способных осуществить установление давности нанесения отдельных штрихов на лист бумаги, суд приходит к выводу о невозможности проведения экспертного исследования.

Эксперт ФИО10 также пояснила суду и участникам по делу, что по итогам экспертного исследования установлено однократное помещение листа бумаги спорного письма от 09.04.2009 в печатающее устройство, в результате которого был нанесён весь имеющийся на письме печатный текст. Повторного помещения спорного документа в печатающее устройство не установлено.     

Учитывая однозначные выводы эксперта о достоверности подписи ФИО1 на спорном письме, а также о нанесении ФИО1 подписи поверх печатного текста документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представители истца ссылались то, что в рамках данного дела была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, которая в силу пункта 1 статьи 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Поскольку в данном случае комплексная экспертиза проведена одним экспертом, заключение такой экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

По смыслу указанной номы закона, правовое значение имеет факт применения при производстве комплексной экспертизы различных областей специальных знаний, в результате чего достигается цель комплексного исследования.

Из вводной части заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1189/1-3, 1190/1-3 от 21.11.2018 следует, что проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Правоведение», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», квалификацию судебного эксперта по указанным специальностям, стаж экспертной деятельности с 2014 года.

Таким образом, эксперт ФИО10 обладает соответствующей квалификацией, позволяющей достичь цели комплексного экспертного исследования, что и было фактически сделано. С учётом изложенного, основания для назначения повторной экспертиза по указанным истцом основаниям отсутствуют.      

Учитывая совокупность выводов проведённой ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы по первому, второму и пятому вопросам о том, что исследуемое письмо от 09.04.2009 г., в отношении которого ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств, было подписано самим истцом, при этом признаки монтажа письма или внешнего агрессивного воздействия (светового, термического) на исследуемый документ отсутствуют, а также с учётом пояснений эксперта ФИО10, данных ею в судебном заседании 05.02.2019, судом не установлены обстоятельства, являющиеся достаточными для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

На основании изложенного, суд считает надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С учётом указанной судебной экспертизы суд, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, признаёт необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств – оригинала письма от 09.04.2009. Что касается заявления представителя истца о фальсификации копии этого же письма, суд оставляет такое заявление без рассмотрения, поскольку рассмотрено заявление о фальсификации оригинала этого же документа.

С учётом выводов судебной экспертизы и результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признаёт подлинность оригинала письма от 09.04.2009 за подписью ФИО1 Следовательно, указанное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим осведомлённость истца (ФИО1) с указанной в письме даты о наличии правоотношений, связанных со спорным Договором инвестирования.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности по требованиям о признании недействительным договора от 09.04.2009.

Учитывая, что спорные отношения возникли в 2009 году в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, применению подлежат нормы действовавшего в соответствующий период законодательства Украины.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (ст.257 ГК Украины).

Судом не установлены основания для применения к спорному Договору специальной исковой давности, предусмотренной статьёй 258 ГК Украины.

В соответствии со статьёй 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Таким образом, исковая давность относительно требований о признании сделок недействительными исчисляется не с момента совершения сделки, а согласно части 1 статьи 261 ГК Украины — со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Пунктами 4, 5 статьи 267 ГК Украины установлено, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В настоящем случае ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Поскольку истец, как участник частного предприятия, с 09.04.2009 была осведомлена о наличии оспариваемого ею договора, а также дала согласие на его исполнение, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, начало течения которой устанавливается с даты письма от 09.04.2009.

Соответственно, трёхлетний срок исковой давности стёк 09.04.2012.

Доводы ФИО1 о том, что письмо от 09.04.2009 ею не подписывалось, а также доводы о том, что она подписала чистые листы, а текст договора был напечатан позднее судом не принимаются.

Суд учитывает, что между участниками ЧП «Шарм Плюс», с долями в размере по 50 %, имеется корпоративный конфликт, в рамках которого каждая из сторон не признаёт и оспаривает действия друг друга. Данный факт подтверждается, в частности спором этих же участников в рамках дела № А84-542/2015 Арбитражного суда города Севастополя, а также в рамках дела № 2-2762/2015 Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым.

В соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком собирания доказательств, а также порядком проверки их достоверности судом проверены вышеуказанные доводы истца и признаны необоснованными.

Возражения представителей истца относительно представления оригинала письма от 09.04.2009 именно свидетелем по делу (ФИО9), суд считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положения АПК РФ не исключают возможности предоставления свидетелями имеющихся у них и имеющих значение для дела доказательств.

При этом, суд также учитывает, что ЧП «Шарм Плюс», созданное в соответствии с законодательством Украины, перерегистрировано в рамках правового поля Российской Федерации в условиях указанного выше корпоративного конфликта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-542/2015 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ (номер записи 1149204052910 от 13.12.2014) о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым о образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Доказательства осуществления каких-либо мероприятий по инвентаризации бухгалтерской и иной документации ЧП «Шарм Плюс», а также по определению места её хранения суду не представлены, в связи с чем, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, считает допустимым предоставление документов, касающихся деятельности ЧП «Шарм Плюс», третьими лицами. 

Оценивая обстоятельства на предмет наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом исковой давности, суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем, который не имел надлежащих полномочий, делает невозможным признание такой сделки недействительной (статья 241 ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано ранее, ФИО1 настаивает на том факте, что сделка об инвестировании, заключенная 09.04.2009 между ЧП «Шарм Плюс» и ФИО2 ею, как участником ЧП «Шарм Плюс» одобрена не была, поскольку стоимость отчужденного имущества превышала 50% стоимости всего имущества предприятия, что в 2009 году противоречило положениям действовавшего Устава предприятия ЧП «Шарм Плюс» от 02.03.2009 от 11.12.2014.

Учитывая, что устав ООО «Шарм Плюс» от 11.12.2014 в целом был признан недействительным по иску ФИО1 в рамках дела № А84-542/2015, ссылки истца на его положения являются необоснованными. 

Согласно положениям Закона Украины «О хозяйственных обществах», аналогичных положениям статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Устав общества является учредительным документом, содержащим перечень основных прав и обязанностей исполнительного органа юридического лица.

Так, согласно пункту 4.6.15. устава ЧП «Шарм Плюс» в редакции от 02.03.2009 к исключительной компетенции общего собрания относятся решения об отчуждении имущества предприятия, стоимость которого превышает 50% стоимости всего имущества предприятия. 

Какие-либо доказательства того, что условия договора инвестирования на момент его заключения затрагивали более 50% стоимости всего имущества ЧП «Шарм Плюс» сторона истца не предоставила, ссылаясь на отсутствие доступа к бухгалтерской документации предприятия. 

Суд считает необоснованной ссылку истца на отсутствие доступа к бухгалтерской документации предприятия, поскольку с момента заключения оспариваемого Договора (09.04.2009) и до обращения в суд с иском в рамках данного дела (28.09.2017) прошло достаточно времени для ознакомления истца с соответствующей документацией предприятия, а так же его финансовым положением за все отчётные периоды. Доказательства невозможности ознакомления либо отсутствие доступа суду истцом представлено не было.  

Таким образом, является недоказанным довод истца о том, что стоимость имущества, переданного ФИО2, превышало 50% стоимости всего имущества Предприятия.

Согласно статьи 116 ГК Украины, участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом: участвовать в управлении обществом в порядке, определенном в учредительном документе, кроме случаев, установленных законом, принимать участие в распределении прибыли общества и получать его часть (дивиденды), получать информацию о деятельности общества в порядке, установленном учредительным документом. Участники хозяйственного общества могут также иметь другие права, установленные учредительным документом общества и законом.

При этом, пунктом 4.16. Устава ЧП «Шарм Плюс» в редакции от 02.03.2009 установлено, что собственник предприятия, который владеет в совокупности более чем 10% голосов, имеет право требовать созыв внеочередного собрания в любое время и по любому поводу, касающемуся деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Согласно статье 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», а также была включена пунктом 4.1.2. в устав ООО «Шарм Плюс».

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из приведенных выше положений законодательных актов, можно делать вывод о закреплении в них статуса участника предприятия (общества), который предоставляет право участвовать в управлении делами предприятия (общества), в том числе получать информацию о деятельности предприятия (общества), его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

ФИО1, являясь участником ЧП «Шарм Плюс» с количеством голосов в размере 50% от общего количества, действуя разумно и добросовестно, имела возможность знать о возможном нарушении своих прав с момента приобретения статуса участника, поскольку именно с этого момента у нее возникло право получить информацию о деятельности предприятия (общества), знакомиться с бухгалтерской документацией предприятия (общества), в том числе и за предыдущий период, предшествующий перерегистрации юридического лица в качестве хозяйствующего субъекта в правовом поле Российской Федерации.

Истец, как участник ЧП «Шарм Плюс» с долей в 50 %, при вводе имущественного комплекса в эксплуатацию, согласно представленной декларации, не мог не знать об условиях, на которых были проведены ремонтно-строительные работы, при том, что в период времени с 21.09.2009 по 29.04.2010 документально подтверждается увеличение стоимости объекта недвижимости, принадлежавшего ЧП «Шарм Плюс», более чем в 3,5 раза. 

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом исковой давности, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу по основаниям пропуска исковой давности.

Заявление истца о фальсификации доказательств – копии Протокола осмотра места происшествия от 11.05.2017, составленного следователем военной прокуратуры Херсонского гарнизона Южного региона Украины, суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанное письмо фактически не является доказательством, положенным в обоснование доводов истца или ответчика. При установленных судом обстоятельствах, указанное письмо не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений. В связи с этим, суд также не усматривает основания для наложения на ответчика - ФИО2, штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении суду оригинала спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 30 745,60 рублей возлагаются на истца. Денежные средства в размере 133 254,40 рублей (часть денежных средств, внесённых на депозит суда 29.08.2018 в размере 70 000 рублей (70 000 – 30 745,6 = 39 254,40) и денежные средства, внесённые на депозит суда 06.02.2019 в размере 94 000 рублей) подлежат возврату истцу, как излишне внесённые.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк