1110/2023-109130(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49907/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.04.2022  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12984/2023, 13АП-14402/2023) общества с  ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" и общества с ограниченной  ответственностью "ЭЛМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-49907/2022  (судья Сурков А. А.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис"  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС"  

третье лицо: ФИО4 о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – Ответчик) о  взыскании по договору от 20.05.2021 № 13-РД/Г на разработку проектной  документации строительства капитальных и некапитальных строений (стадия «П» и  стадия «Р»), перевод из детализации LOD200 в LOD 400 BIM модели комплекса  задний до 5000 м2, расположенного на земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, юго-восточнее дома 20, литера А по Ново-Никитинской улице,  кадастровый номер 78:34:0412007:4 (далее – Договор): 794 500 руб. не освоенного  аванса, 325 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2021 по  16.05.2022.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании по Договору 175 000 руб.  задолженности, 325 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2022  года по 01.08.2022.  

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-49907/2022 первоначальные исковые  требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 325 000  руб. пени, 7024 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С Истца в пользу Ответчика взыскано 175 000 руб.  задолженности, 4550 руб. в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведен  зачет встречных требований, в результате которого с Ответчика в пользу Истца  взыскано 152 474 руб.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Истец в  апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании неотработанного аванса, а также в части  частичного удовлетворения встречного иска, удовлетворив исковые требования  Истца в полном объеме: взыскать с Ответчика в пользу Истца 794 500 руб. не  освоенного аванса, 325 000 руб. пени за просрочку выполнения работ. Податель  жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт не передачи Истцу  и не предоставления суду первой инстанции разработанной документации,  соответствующей условиям заключенного договора и требованиям закона. Также  истец ссылается на неверное установление стоимости выполненных Ответчиком  работ, на неправильное распределение бремени доказывания ценности  подготовленной Ответчиком документации, на отсутствие оценки доказательств,  представленных третьим лицом.  

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, просит его  отметить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Истца  неустойки, взыскав с Истца неустойку в размере 325 000 руб., и снизить размер  неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭЛМАС».  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, стороны представили  письменные отзывы.  

07.06.2023 от ФИО4 поступила письменная правовая позиция. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы  ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 года между Истцом и Ответчиком  был заключен Договор (далее – Договор) на разработку проектной документации  (стадия П и стадия Р) в два этапа:  

Этап 1. Объект производственной деятельности в составе секционного  многофункционального здания общей площадью 780 м2, ж/б площадка для сборки  крупногабаритных конструкций, размером в плане 30*45 с подводом инженерных  коммуникаций, организацией территории и подъездных путей, сборно-разборная  конструкция второго уровня для установки в помещение с возможностью изменения  площади от 35 до 140 м2, строение вспомогательного использования.  

Этап 2. Два некапитальных сборно-разборных секционных  многофункциональных зданий с перекрытием территории между ними (атриум), для  установки на площадку, проектируемую в этапе 1, общей площадью 2 850 м2,  сборно-разборная конструкция второго уровня для установки в помещение с  возможностью изменения площади от 50 до 200 м2. Перечень работ и услуг стороны  согласовали в Приложении № 1 к Договору.  

Общая стоимость Работ (цена Договора) согласно п. 3.1. Договора, в  соответствии с Приложением № 5 к Договору, является твердой и составляет 3 250  000 рублей, без НДС.  

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике проектирования  (Приложение № 4 к Договору). Графиком проектирования предусмотрено, что  выполнение работ по обоим этапам должно быть выполнено не позднее 14.09.2021  года.  

Документация должна была быть выполнена в BIM проектировании с  детализацией LOD 400.  

В период действия Договора Истец оплатил Ответчику авансовые платежи на  общую сумму 1 375 000,00 рублей (платежные поручения: № 312 от 20.05.2021 года  на сумму 975 000 рублей, № 485 от 29.07.2021 года на сумму 400 000 рублей).  

14.01.2022 года Истец в связи с существенной просрочкой срока выполнения  работ по Договору направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения  Договора (далее – Уведомление об отказе).  

В Уведомлении об отказе Ответчик потребовал от Истца в добровольном  порядке вернуть неотработанный аванс по Договору, а также выплатить неустойку в  размере 325 000 рублей. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового  отправления Уведомление было доставлено в почтовое отделение Ответчика  19.01.2022 года. Также указанное уведомление 14.01.2022 направлено ответчику по  адресу электронной почты «info@elmas-3d.ru», что подтверждается протоколом  осмотра электронной почты от 25.08.2022 года, составленным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса  нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6.  

Ответчик в ответ на уведомление от 14.01.2022 года направил Истцу письмо  исх. № 03 от 31.01.2022 года, к которому приложил акт выполненных работ № 1 от  19.01.2022 года и график разбивочной стоимости к указанному акту.  

Письмом исх. № 114/СС от 14.02.2022 года Истец направил Ответчику  возражения на акт выполненных работ от 19.01.2022 года.  

04.04.2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование в  котором согласился принять часть работ, выполненных Ответчиком, а именно часть  проектной документации этапа проектирования «Стадия П (проектная  документация)» стоимостью 580 500 рублей. В указанном досудебном требовании  Истец предложил Ответчику в добровольном порядке возвратить Истцу оплаченный  по Договору аванс по непринятым этапам работ в размере 794 500 рублей и  выплатить неустойку в размере 325 000 рублей.  

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило  основанием для предъявления ООО «Смарт Сервис» иска.  

Возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска  Общество «ЭЛМАС» указало, что стоимость фактически выполненных и  переданных до момента отказа от Договора работ составила 1 550 000 руб., с  учетом аванса в 1 375 000 руб., задолженность за фактически выполненные работы  составляет 175 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  

посчитал первоначальные и встречные требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора  14.01.2022 (направлено уведомление по электронной почте), такой отказ в  установленном порядке не оспорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

В то же время материалами дела подтверждается факт выполнения  подрядчиком работ по Договору на 1 550 000 руб.  

Так, в материалы дела представлена электронная переписка, согласно  которой ответчик в период с 02.06.2021 по 25.08.2021 направлял истцу  разработанную в рамках исполнения Договора документацию.  

Переписка велась с использованием со стороны истца адреса электронной  почты «holding.1basis@gmail.com», принадлежность которой истцу подтверждается  тем фактом, что уведомление истца об отказе от Договора направлено ответчику с  указанного адреса.  

Факт ведения такой переписки истец не отрицает. 

Ответчик не утверждает, что работы выполнены в полном объеме, между тем  из материалов дела очевидно, что результат работ имел для истца  потребительскую ценность – он систематически получал разработанную  документацию, каких-либо претензий вплоть до момента отказа от Договора не  предъявлял, Объект введен в эксплуатацию. Таким образом, между сторонами  велась работа по исполнению Договора.  

Доводы ООО «Смарт Сервис» о том, что работы им велись на основании  документации разработанной сторонней организацией – ООО «ФСК Реновация»  опровергается определением об утверждении мирового соглашения от 15 июля  2022 года по делу № А56-63353/2021, в соответствии с которым ООО «ФСК  

Реновация» обязуется в будущем передать проектную и рабочую  документацию, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Смарт Сервис» данной  документации ранее 15.07.22 г. ООО «ЭЛМАС» в свою очередь направляло  документацию в электронном виде в период со 02 июня по 25 августа 2021 года  (период фактического строительства), что подтверждается представленными в  материалы дела письмами и обобщающей таблицей отправлений электронных  писем в адрес ООО «Смарт Сервис».  

Ответчик не претендует на полную стоимость Договора, между тем  фактически выполненные им работы должны быть оплачены, поскольку они  выполнены на момент расторжения Договора, и предъявлены к приемке в  установленном порядке в разумный срок после отказа от Договора (по смыслу  статьи 715 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные на момент отказа от  Договора, при этом они могут быть предъявлены к приемке позже, но в разумный  срок).  

Так, Проектная и Рабочая документация в печатном и электронном виде  передана истцу по накладной № 1 от 19.01.2022 (с учетом даты заключения  договора в дате накладной имеется опечатка, факт получения результата работ  19.01.2022 подтверждается письмом истца от 14.02.2022 № 114); акт выполненных  работ и расшифровка стоимости работ переданы истцу 31.01.2022.  

Каких-либо мотивированных возражений на указанные документы от истца не  поступило.  

Указанная в накладной дата 19 января 2021 года носит характер технической  ошибки, Договор заключен 20 мая 2021 г., в своих письмах ООО «Смарт Сервис»  (Письмо 114 от 14.02.2022, Возражение на отзыв от 30.09.2022) подтверждает  получение документов именно 19 января 2022 г. Помимо этого сама накладная  содержит ссылку на дату и номер Договора и по своему содержанию  свидетельствует об исполнении именно Договора. Таким образом, довод ООО  «Смарт Сервис» о ненадлежащем доказательстве несостоятелен, противоречит в  том числе его собственной позиции.  

В подтверждение стоимости фактически выполненных работ ответчиком  представлен расчет в соответствии со своими коммерческими расценками на 1 550  000 руб., а также справочно – расчет стоимости в соответствии с СБЦП 81-2001-03  на 1 928 000 руб.  

Контррасчет стоимости истцом не представлен, о назначении экспертизы по  указанному вопросу он не ходатайствовал.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Фактически, доводы апелляционной жалобы ООО «Смарт Сервис» сводятся к  повторному изложению его позиции, представленной им в суде первой инстанции,  основанной на том, что ООО «ЭЛМАС» работы не выполнило, результаты работ не  представило, интереса к разработанной документации у ООО «Смарт Сервис» не  было, а строительство объекта велось по некой иной документации.  

В то же время, данная позиция опровергается представленными в материалы  дела доказательствами, как факта выполнения проектных работ, так и факта их  передачи заказчику, а также их фактического использования заказчиком при  строительстве объекта. Данные доказательства были в полной мере изучены судом  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с расчетом ответчика,  такой расчет не превышает стоимость работ, определенную в соответствии со  строительными нормативами.  

При указанном положении требование первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения является необоснованным, встречный иск в части  взыскания задолженности обоснованно удовлетворен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 325 000 руб. пени за  просрочку выполнения работ за период с 15.09.2021 по 16.05.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной,  подлежащей взысканию, каких-либо возражений относительно указанного  требования по существу ответчиком не заявлено.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  обоснованно отклонено судом.  

Ответчик в Апелляционной жалобе указал, что размер взысканной неустойки  он считает завышенным.  

При этом Ответчик не учел, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В силу пункта 7.3 Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае несоблюдения Исполнителем сроков  выполнения работ по Договору при допущенной Исполнителем просрочке более 1  месяца. В этом случае Заказчик имеет право потребовать у Исполнителя выплаты  неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 10% от общей  стоимости Договора и возврата оплаченных Исполнителю авансов по непринятым  этапам.  

В соответствии с п. 4.1. Договора Работы выполняются в соответствии с  графиком проектирования (Приложение № 4 к Договору), согласно которому  

выполнение работ по обоим этапам должно быть выполнено не позднее 14.09.2021  года.  

На момент принятия Истцом решения об отказе от исполнения Договора  количество дней просрочки - 123 дня (с 15.09.2021 по 15.01.2022).  

Неустойка составила 3 250 000,00 * 10% = 325 000,00 рублей (или около 0,08  % в день).  

Согласованный в Договоре размер неустойки в размере 0,08% от цены  Договора за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки,  применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов (0,1% в день), отвечает принципу разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является  договорной, условия по ее применению определены исключительно по их  усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был  предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в  случае нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности  выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не  представил.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

При этом в случае проведения судебного зачета, обязательства сторон  прекращаются в общем порядке статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда  РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего  из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств").  

На дату возникновения обязательства по обязательства по оплате  выполненных работ срок исполнения обязательства по уплате неустойки уже  наступил.  

С учетом изложенного в удовлетворении требования встречного иска о  взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ обоснованно отказано,  поскольку обязательство по оплате выполненных работ прекратилось зачетом пени  за просрочку выполнения работ в момент возникновения.  

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам (нет оценки позиции третьего лица) подлежит  отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного  суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-49907/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев