ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47155/2016

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24942/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-47155/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о взыскании судебных расходов по делу по иску:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

3-е лицо: МИФНС №23 по СПб

о взыскании

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее - Общество) о взыскании 550 165 руб. задолженности и 8969 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд 08.10.2018 поступило заявление ООО «Зеленый дом» о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 арбитражный суд, в порядке статьи 317 АПК РФ, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 01.04.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение от 01.04.2020 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

В дальнейшем Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 128 141 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2022, с Комитета в пользу Общества взыскано 104 714 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ответчика поступило заявление об индексации присужденных сумм.

В связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 28.06.2023 с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «Зеленый дом» взыскано 49 069,88 руб. в качестве индексации сумм, присужденных к взысканию решением суда по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024, определение суда от 28.06.2023 изменено, сумма уменьшена до 1 174,18 руб.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебные расходы взыскиваются им только за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, в удовлетворении которой было отказано, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также пояснения МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, из которых следует, что апелляционная жалоба в адрес указанного органа не поступала, в связи с чем МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу не может представить на нее отзыв и оставляет вопрос о наличии оснований для ее удовлетворения на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЗЛД058 от 20.02.2024, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Зеленый дом», а также договором уступки права требования от 29.03.2024 ООО «Зеленый дом» в счет оплаты задолженности на сумму 8 000 руб. перед ИП ФИО1, в соответствии с которым произведена уступка права требования на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу А12-37198/2018.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных издержек в предъявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая заявленное требование и возражения истца, исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным ответчиком, требования которого были удовлетворены арбитражным судом определением от 28.06.2023, но уменьшены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024. Заявление ответчика об индексации сумм, присужденных к взысканию решением суда по настоящему делу, рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании с участием представителя ответчика (27.06.2023), истцом были подготовлены возражения на заявление. В суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в трех судебных заседаниях (25.09.2023, 16.10.2023, 13.11.2023), ответчиком представлен отзыв. В суде кассационной инстанции жалоба рассмотрена в одном судебном заседании (27.02.2024).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований о взыскании индексации, суд первой инстанции счел разумным и достаточным для восстановления права ответчика взыскать с истца 200,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что поскольку инициированное истцом производство в суде кассационной инстанции завершилось отказом Комитету в удовлетворении его кассационной жалобы, судебные расходы за кассационную инстанцию подлежали распределению без применения пропорции.

Доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов в размере 8000,00 руб. истцом не представлено, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию в истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-47155/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» судебные расходы на представителя в размере 8000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир