Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9258/2020

28 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консалтинг" (адрес: 197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванпорт" (адрес: 197110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

иные лица: ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от иных лиц: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Консалтинг" (далее – истец, ООО "ВИП Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Аванпорт" (далее – ответчик, ООО "Аванпорт") с требование о взыскании 2 141 000 руб. 00 коп. задолженности и 309 988 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2020, которое по техническим причинам было отложено на 06.08.2020.

При этом от ФИО2 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и процессуальном правопреемстве, согласно которому последний просил произвести замену истца -  ООО "ВИП Консалтинг" на его правопреемника – ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2020 б/н (далее – договор цессии).

Так, согласно пункту 1.1 договора цессии цедент (истец) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права требования исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Аванпорт" (должник).     

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет сумму основного долга в размере 2 141 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения на оказание юридических услуг от 28.11.2017 № ББ11/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 988 руб. 51 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство ФИО2 о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "ВИП Консалтинг" (поверенный) и ООО "Аванпорт" (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 28.11.2017 № ББ11/17 (далее – договор поручения), по условиям которого поверенный, пользуясь своими квалификацией, знаниями и опытом, оказывает доверителю юридические услуги, связанные с правовой защитой доверителя и правовым обеспечением деятельности доверителя или указанных им лиц, а также иные сопутствующие услуги в соответствии с принятыми поверенным запросами и заявками (далее – Юридическая помощь), а доверитель обязался оплачивать Юридическую помощь, а также возмещать понесенные поверенным расходы.  

Согласно пункту 2.5 договора поручения доверитель обязан в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня получения от поверенных счета на оплату, выплатить поверенному вознаграждение и возместить ему все понесенные расходы на оказание Юридической помощи. 

Пунктом 3.3 договора поручения предусмотрено, что доверитель обязан в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня получения акта, подписать его и направить подписанный экземпляр поверенному, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Доверитель соглашается, что если по истечении указанного срока мотивированный отказ не будет м направлен, Юридическая помощь  будет считаться оказанной в полном объеме, без каких-либо недостатков и должна быть полностью оплачена одновременно с возмещением всех понесенных поверенным расходов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.12.2017 № ББ11/17-02 и односторонним актом оказанных услуг от 09.02.2018 № ББ11/17-01, полученным ответчиком 12.01.2018, мотивированного отказа от подписания которого ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору поручения обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.12.2019 № ББ11/17-01 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ООО "Аванпорт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВИП Консалтинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 971 и 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 141 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 141 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 30.01.2020, общая сумма которых составила 309 988 руб. 51 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 250 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Произвести процессуальную замену на стороне истца по делу № А56-9258/2020 с ООО "ВИП Консалтинг" на ФИО2.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванпорт" в пользу ФИО2 2 450 988 руб. 51 коп., в том числе 2 141 000 руб. 00 коп. долга и 309 988 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аванпорт" в доход федерального бюджета 5 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров