ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2818/2017

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу № А20-2818/2017 (судья Цыраева Ф.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2017 по делу № А20-2818/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс Трейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее – общество «Кабельный завод «Кавказкабель»). 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2017 по делу № А20-2818/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Трейд» произведена замена кредитора и заявителя по делу № А20-2818/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Транс Трейд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн». 

Решением суда от 10.11.2017 ликвидируемый должник – акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017, стр. 11. 

18.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Ультрамет» (далее – общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов о общества «Кабельный завод «Кавказкабель» задолженности в сумме 511 097 093 руб. 96 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования общества в реестр требований должника третьей очереди в размере 511 097 093 руб. 96 коп. Суд исходил из доказанности заявленного требования, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам цессии, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обществом не представлены доказательства оплаты по договорам цессии. Следовательно, данные договоры цессии являются притворными сделками, прикрывающими сделку дарения, а само требование общества о включении в реестр требований кредиторов направлено на незаконное распределение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018  по делу № А20-2818/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» (должник), обществом «Ультрамет» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» (цедент) заключен договор цессии от 05.12.2015 № Ц-05/12-2015/1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01, заключенному между цедентом и должником на сумму 720 387 915 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 1,2). 

Согласно договору цессии от 05.12.2015 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 720 387 915 руб. 43 коп. Как указано в пункте 2.3 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01 цессионарий обязуется закрыть задолженность цедента в размере 616 031 025 руб. 56 коп. 

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки № 05/05-01 от 05.05.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 104 356 889 руб. 87 коп. 

В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» уступаемого по договору цессии от 05.12.2015 права, представлены следующие документы: договор от 05.05.2014 № 05/05-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл» (поставщик) и обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар (катанка медная КМор 8.0 ГОСТ 53803-2010) на условиях, определяемых договором, а покупатель – принять и оплатить товар (т.3, л.д. 60-63); товарные накладные и счета-фактуры на сумму (т.2, л.д.44-158, т.3, л.д. 1-059). акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

02.02.2017 между обществом «УльтраМет» (первоначальный должник», обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМет» (кредитор) и обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» (новый должник) заключен договор перевода долга (т. 3, л.д. 64 65), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по оплате поставленного товара по договору куплипродажи от 12.06.2016 № ЦМ12/06-12, заключенным между кредитором и первоначальным должником. Как указано в пункте 1.2 договора по состоянию на 01.02.2017 задолженность первоначального должника перед кредитором составляет 42 432 454 руб. 80 коп. Перевод долга включает в себя уплату основного долга, процентов, неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств. Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется уплатить кредитору 42 432 454 руб. 80 коп. по графику. Взаимоотношения первоначального должника и нового должника в отношении данного пункта определяются в счет имеющейся задолженности по договору между новым должником и первоначальным должником (пункт 2.6 договора). 

Таким образом, после заключения указанного договора, задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «Ультрамет» составила 677 955 460 руб. 63 коп. (720 387 915 руб. 43 коп. – 42 432 454 руб. 80 коп.).

31.07.2017 между обществом «УльтраМет» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кавказкабель» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УКК-31/07/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования), а цессионарий обязан оплатить цеденту уступаемые права (требования) на условиях и в порядке, определяемом настоящим договором. Как указано в пункте 1.2 договора цедент частично уступает цессионарию права (требования) к обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (должник), вытекающие из договора цессии от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1, заключенного между обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Металл». Согласно пункту 1.3 договора сумма частично уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 140 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется уплатить цеденту в размере 140 000 000 руб. 

Таким образом, после заключения договора от 31.07.2017 задолженность общества «Кавказкабель» перед обществом «Ультрамет» составила 537 955 460 руб. 63 коп. (677 955 460 руб. 63 коп. – 140 000 000 руб.).

Между обществом «Ультрамет» и обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.11.2017 на сумму 1 676 872 руб. 64 коп., от 01.11.2017 на сумму 41 301 507 руб. 26 коп., от 18.11.2018 на сумму 8 715 017 руб. 60 коп.(т.2, л.д. 6-9).

Так, согласно акту о зачете однородных требований от 01.11.2017 задолженность общества «УльтраМет» перед обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» составляет 41 301 507 руб. 26 коп. по договору от 21.09.2015 № 03/8а-896П. Задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «УльтраМет» составляет 41 301 507 руб. 26 коп. по договору от 05.12.2015 № Ц05/12-2015/1. 

Согласно акту зачета встречных однородных требований от 09.11.2017 задолженность общества «Ультрамет» перед обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» составляет 1 676 872 руб. 64 коп. по договору № КАТ012/08-2015. Задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «УльтраМет» составляет 1 676 872 руб. 64 коп. по договору № Ц05/12-2015/1 от 05.12.2015. 

Согласно акту зачета встречных однородных требований от 18.11.2017 задолженность общества «Ультрамет» перед обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» составляет 8 370 318 руб. 19 коп. по договору № 03/8а-896П от 21.09.2015. Задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «УльтраМет» составляет 8 370 318 руб. 19 коп. по договору № Ц05/12-2015/1 от 05.12.2015. 

Таким образом, после подписания указанных соглашений о зачете встречных однородных требований задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «Ультрамет» составила 486 262 063 руб. 23 коп. (537 955 460 руб. 63 коп. - 1 676 872 руб. 64 коп. - 41 301 507 руб. 26 коп.- 8 715 017 руб. 60 коп.

17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Опторг» (цедент) и обществом «УльтраМет» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 17/04-2017 (т.2, л.д. 10-12) , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки прав требования (цессии) от 10.03.2016 № 10/03, заключенному между цедентом и обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» (т.2, л.д. 10- 12). Как указано в пункте 1.3 данного договора право цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 46 305 667 руб. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в сумме 31 294 220 руб. Согласно пункту 3.1 соглашения от 17.04.2017 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 руб. 

09.11.2017 между обществом «Ультрамет» и обществом «Кабельный завод «Кавказкабель» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 6 459 189 руб. 27 коп., в связи с чем сумма непогашенной задолженности общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «Ультрамет» по соглашению об уступке права (требования) № 17/04-2017 составляет 24 835 030 руб. 75 коп. 

Таким образом, после подписания акта о зачете встречных однородных требований задолженность общества «Кабельный завод «Кавказкабель» перед обществом «Ультрамет» составлет 511 097 093 руб. 96 коп. ( 486 262 063 руб. 23 коп. + 24 835 030 руб. 73 коп.).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договорах уступки прав и переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма уступки требования установлена статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору уступки права от 05.12.2015 цедент уступает цессионарию право требования от общества «Кабельный завод «Кавказкабель» оплаты за поставленный товар по договору поставки от 05.05.2014 № 05/05-01 в общей сумме 720 387 915 руб. 43 коп. Как следует из первичных бухгалтерских документов, представленных обществом «УльтраМет» в обоснование своих требований, общество «Юг-Металл» произвело поставку обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» продукцию в 2014, 2015 годах на сумму свыше 1 млр. 300 млн. руб. Наличие у общества «Кабельный завод «Кавказкабель» задолженности перед обществом «Юг-Металл» в заявленном размере конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела договоры уступки прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недействительности (ничтожности) договоров цессии со ссылкой на отсутствие факта их оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В рассматриваемом случае заключенные сторонами договоры уступки права требования содержат условия о цене уступаемого права.

Отсутствие или наличие оплаты по соглашению об уступке права требования не может являться безусловным основанием для вывода суда о несостоявшейся уступке права, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения обособленного спора. Указанные сделки являются оспоримыми. Договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, заявителем не учтены положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой не предусматривает в качестве оснований для признания договора уступки права требования недействительным - недействительность уступаемого права. В данном случае, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, согласно которым соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договорами цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

Между тем, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать, что обществом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по договору цессии. Кроме того, обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств и бухгалтерская отчетность, подтверждающие наличие денежных средств для исполнения договоров цессии.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Договор перевода долга от 02.02.2017 является заключенным, так как существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати на договоре, форма договора также соблюдена.

Следовательно, данный договор перевода долга соответствует требованиям статьи 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключенные между сторонами соглашения о зачете взаимных однородных требований не противоречат нормам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснования заявленных требований договоры уступки прав, перевода долга, соглашения о зачете взаимных однородных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества в заявленном размере подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют нормам действующего законодательства, и являются обоснованными. 

Принимая во внимание положения статей 2, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования общества в размере 511 097 093 руб. 96 коп. подлежат включению в реестр требований кредитора третьей очереди.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018  по делу № А20-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков