АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5570/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500285388), ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пин Проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-5570/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Пин Проджект» (далее – управление Росимущества, администрация, общество) о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 14 133 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:4903, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения олимпийского объекта: первый этап «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи» олимпийского объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – земельный участок), о понуждении к устранению допущенных нарушений при проведении кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительными результатов кадастровых работ. Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права. Межевой план является техническим документом, изготовление которого не влечет юридических последствий. Право на предъявление иска об установлении границ земельного участка имеет его законный владелец, собственник. Размещение предпринимателем нестационарного торгового объекта не породило какие-либо обязанности ни для публичного собственника земельного участка, ни для кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы. В рамках дела № А32-44722/2018 установлено отсутствие у предпринимателя права на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Межевой план является документом-основанием для осуществления государственного кадастрового учета. В назначении по делу судебной экспертизы отказано необоснованно. Предприниматель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Он открыто и добросовестно использует спорную территорию для размещения нестационарного торгового объекта. Нестационарный торговый объект является недвижимым имуществом. При выполнении кадастровых работ данные обстоятельства не приняты во внимание. Включение в площадь земельного участка территории площадью 134 кв. м под нестационарным торговым объектов произведено незаконно. Земельный участок используется собственником не по целевому назначению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2013 (запись с номером регистрации 23-23-52/390/2013-108).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2020 по делу № А32-44722/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, на предпринимателя возложены обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа бетонного мощения, на котором расположена металлокаркасная конструкция приблизительной площадью 130 кв. метров за счет собственных средств, по приведению земельного участка в первоначальное состояние путем уборки строительного мусора. Заключенный администрацией и предпринимателем на основании постановления администрации от 30.12.2013 № 2967 договор от 01.12.2015 № 4922001096 на право размещения нестационарного торгового объекта признан недействительной сделкой. Российская Федерация в лице уполномоченного органа как собственник земельного участка не давала согласия на размещение на нем какого-либо объекта и на включение земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что выполнявший кадастровые работы кадастровый инженер не обследовал земельный участок на предмет выявления на нем каких-либо объектов, не установил их правообладателей и не составил соответствующие документы, чем нарушил права предпринимателя как собственника нестационарного торгового объекта, размещенного в границах земельного участка с 2013 года до изготовления межевого плана, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 15). Межевой план должен содержать сведения об образуемых земельных участках (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно статьям 1, 38 Закона № 221-ФЗ в действовавшей до 01.01.2017 редакции кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости, не предусматривают возможности признания результатов кадастровых работ в виде межевого плана недействительными. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие у предпринимателя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-44722/2018. Незаконное размещение нестационарного торгового объекта не повлекло возникновение у управления Росимущества и кадастрового инженера обязанностей по учету этого обстоятельства при образовании земельного участка.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-5570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова