АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9277/2021

11 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.11.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А79-9277/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Крутон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 13 680 рублей долга, а также 32 832 рублей неустойки, начисленной с 04.04.2020 по 27.07.2021, и далее за период по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.01.2022 иск  удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 680 рублей долга, 13 885 рублей 20 копеек пеней за периоды с 04.04.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, а также 1185 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги по изготовлению развлекательного или информационного видеоролика истцом не оказаны; акт от 31.03.2020 № 102 на сумму 13 680 рублей подписан неуполномоченным лицом с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП); суд оставил без внимания приказ о наложении дисциплинарного взыскания на бухгалтера, подписавшего акт от 31.03.2020 № 102, воспользовавшись электронной цифровой подписью Предпринимателя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на SMM-продвижение от 01.10.2019 № 03-смм/10-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по СММ-сопровождению аккаунта @transtur21 в социальной сети «Инстаграм» для заказчика, который принимает работу и производит оплату в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Цена и порядок оплаты определены в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения денежных обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости месячного СММ-продвижения за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с момента его заключения (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения одной из сторон письменного уведомления о его расторжении.

В приложении от 01.10.2019 № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, ежемесячно оказываемых исполнителем: создание информационных и развлекательных постов 15 – 20 шт.; создание развлекательного или информационного видеоролика – 1 шт.;  создание «сторис» – по количеству постов (пункт 2 приложения).

В пункте 3 приложения № 1 стоимость услуг определена в размере 13 680 рублей.

В пункте 6 приложения № 1 стороны согласовали следующий порядок оплаты:              в размере 50 процентов – не позднее пяти рабочих дней до начала очередного месячного периода; в размере 50 процентов – не позднее трех рабочих дней после окончания очередного месячного периода.

Стороны подписали акты от 31.10.2019 № 343, от 30.11.2019 № 402, от 31.12.2019                № 458, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 59, от 31.03.2020 № 102 на общую сумму                   82 080 рублей. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 22.10.2019 № 391, от 05.11.2019 № 426, от 04.12.2019 № 478, от 24.12.2019 № 513, от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78.

Акты от 29.02.2020 № 59 (за февраль 2020 года), от 31.03.2020 № 102 (за март 2020 года на сумму 13 680 рублей), а также счета на оплату от 19.02.2020 № 56 (за февраль 2020 года), от 03.03.2020 № 78 (за март 2020 года на сумму 13 680 рублей) подписаны сторонами с применением электронной цифровой подписи.

Платежными поручениями от 18.11.2019 № 240, от 17.12.2019 № 273, от 04.02.2020 № 27, от 25.02.2020 № 44, от 04.03.2020 № 53, от 26.03.2020 № 74 ответчик уплатил истцу                  68 400 рублей со ссылками на выставленные счета, при этом в платежных поручениях от 04.03.2020 № 53 и от 26.03.2020 № 74 в назначении платежа указано на оплату по счетам от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашия признал доказанными факты оказания Обществом услуг и ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по их оплате и, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 31.10.2019 № 343, от 30.11.2019 № 402, от 31.12.2019 № 458, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 59, от 31.03.2020 № 102, переписку сторон в группе SMM @transtur21 в мессенджере WhatsApp, распечатки постов на аккаунте @transtur21 в социальной сети «Инстаграм» за март 2020 года, результаты просмотра аккаунта @transtur21 в социальной сети «Инстаграм», в том числе публикаций за январь, февраль, март 2020 года и видеороликов, размещенных 23.02.2020 и 31.01.2020, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.10.2019 № 03-смм/10-19, в том числе в марте 2020 года, на заявленную сумму.

   При этом акт от 31.03.2020 № 102 на сумму 13 680 рублей (за март 2020 года) подписан электронной цифровой подписью ответчика 31.03.2020 в отсутствие каких-либо разногласий.

   Претензий в отношении качества, объема и стоимости услуг, оказанных в марте 2020 года, ответчик на протяжении длительного периода истцу не предъявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей по договору либо оказание услуг на меньшую сумму.

   При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

  Довод заявителя жалобы о подписании акта от 31.03.2020 № 102 неуполномоченным лицом является несостоятельным, так как данный документ подписан электронной цифровой подписью ответчика, что им не отрицается. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что указанный документ подписало иное лицо с использованием электронной цифровой подписи ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, данный довод противоречит факту подписания электронной цифровой подписью иных документов, в том числе счетов на оплату от 19.02.2020 № 56, от 03.03.2020 № 78, со ссылкой на которые ответчик произвел оплату услуг платежными поручениями от 04.03.2020 № 53 и от 26.03.2020 № 74.

   При этом суды правомерно отметили, что даже в случае подписания акта от 31.03.2020 № 102 с применением ЭЦП ответчика не им лично, возможность такого использования ЭЦП возникла с ведома и согласия самого ответчика. Надлежащих доказательств обратного в дело не представлено. Таким образом, полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса). 

   Установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, и скорректировав его с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания неустойки в сумме 13 885 рублей 20 копеек за периоды с 04.04.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 27.07.2021.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 31.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А79-9277/2021               оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина