АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15984/2021

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Тиддит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие ответчиков – Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации, индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя  ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания утем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 по делу № А63-15984/2021, установил следующее.  

ООО «Тиддит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП  России) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  

по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России) о взыскании за счет казны  Российской Федерации вреда в сумме 959 550 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Министерство  финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.04.2024, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 959 550 рублей  убытков. Суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий,  образующих убытки.  

В кассационной жалобе федеральная служба и управление просят решение  и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, заявленная обществом  к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия)  ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами,  совершившими в отношении истца преступление. Тот факт, что на момент причинения  вреда ФИО2 являлся сотрудником службы служебных приставов, не является  основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении  жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 23.12.2019 на основании поступивших в Советский  районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю судебных  приказов от 15.11.2019 № 2-2406/2019, 2-2405/2019 и 2-2404/2019, выданных мировым  судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя Проценко С.В.  о взыскании с общества задолженности по заработной плате и расходов по уплате  

государственной пошлины на общую сумму в размере 959 550 рублей, возбуждены  исполнительные производства, о чем были вынесены следующие постановления   № 7028052/19/26032-ИП, 7028061/19/26032-ИП, 7028048/19/26032-ИП.  

Старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП  по Ставропольскому краю ФИО2 26.12.2012 вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете в Якутском  отделении № 8603/060 ПАО «Сбербанк» на указанную выше сумму задолженности по  исполнительным производствам.  

30 декабря 2019 года с расчетного счета общества в рамках вышеуказанных  исполнительных производств были списаны, зачислены на депозитный счет Советского  районного отдела судебных приставов и перечислены на расчетные счета взыскателей  суммы 318 175 рублей, 333 250 рублей и 308 125 рублей, всего 959 550 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу   № А63-5278/2020 действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела  судебных приставов ФИО2 по списанию денежных средств со счета общества  по исполнительным производствам от 23.12.2019 № 7028052/19/26032-ИП,  7028061/19/26032-ИП и 7028048/19/26032-ИП признаны незаконными, как  не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023  по делу № 1-14/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления  в отношении общества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие)  должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава  правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и включающего противоправность  действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно- 

следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим  ущербом.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление   № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского  кодекса).  

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 Гражданского кодекса), при этом вред, причиненный государственными  органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069  Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления № 50, иск  о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения  вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,  решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу  причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия),  лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению,  если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11). Аналогичные разъяснения  содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления № 50,  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.  

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред,  причиненный в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых  может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков,  их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически  значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.11.2020 по делу № А63-5278/2020 действия судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов ФИО2 по списанию денежных  средств со счета общества по исполнительным производствам от 23.12.2019   № 7028052/19/26032-ИП, 7028061/19/26032-ИП, 7028048/19/26032-ИП признаны  незаконными. Суд установил, что списание денежных средств в рамках спорных  исполнительных производств с общества произведено на основании умышленных  действий, из-за корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества  неустановленных лиц, путем направления в районный отдел судебных приставов заведомо  фиктивных судебных приказов.  

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по  делу № 1-14/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления  в отношении общества по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса,  представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том,  

что истцом доказана совокупность условий, образующих убытки. Суды правомерно  исходили из того, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившихся в  незаконном списании денежных средств со счета общества при совершении  исполнительных действий на основании заведомо фиктивных исполнительных  документов, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.11.2020 по делу № А63-5278/2020 и приговором Советского  районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № 1-14/2023, имеющими  преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что между действиями судебного  пристава-исполнителя и убытками общества имеется прямая причинно-следственная  связь. Факт причинения вреда, неправомерность действий, вина ответчиков и размер  вреда установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнут,  поэтому суды правомерно удовлетворили иск.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым  судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.  

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба  ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями  16, 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности таких условий, как  противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и  доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.  Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2  и причиненным истцу вредом обусловлена нарушением сотрудником службы судебных  приставов действующего законодательства при совершении исполнительных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав на момент причинения вреда  являлся сотрудником ФССП России, не является основанием для взыскания убытков с  казны РФ в лице ФССП России, несостоятелен, не опровергает мотивированные выводы  судов обеих инстанций, сделанных с учетом толкований Верховного Суда Российской  Федерации. Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным  приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника,  не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за  счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании требований Закона об исполнительном производстве,  гражданского законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  

и обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.  Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу   № А63-15984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи М.Н. ФИО6 Ташу