Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8757/2024

город Мурманск

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (по доверенности), от Минобороны России ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением: к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 783801001, далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», ответчик-1), к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, далее – Минобороны России, ответчик-2), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик-3) о взыскании 94110,65 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 05.12.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>.

При недостаточности денежных средств у учреждений истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости до 07.12.2021 на спорное жилое помещение было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», поэтому задолженность с 01.08.2021 до 07.12.2021 подлежит взысканию с ответчика-1. В следующий период, до 19.01.2022 на эту квартиру было зарегистрировано только право федеральной собственности. Поскольку содержание государственного имущества, относящемуся к ведению вооруженных сил, осуществляет ответчик-2, задолженность с 08.12.2021 до 19.01.2022 подлежит взысканию с Минобороны России. В связи с регистрацией права оперативного управления ответчика-3, задолженность с 20.01.2022 до 05.12.2023 подлежит взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отзыве на иск ФГАУ «Росжилкомплекс» просило отказать в его удовлетворении, поскольку финансовое обеспечение ответчика-3 осуществляется за счет денежных средств, выделенных учредителем. Расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленных за учреждением, осуществляется в лимитах выделенных ему денежных средств. Истец не доказал наличие у ответчика-3 денежных средств на содержание имущества, а также наступление для АО «МЭС» неблагоприятных последствий или наличие вины ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании денежной суммы.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указав, что на ответчика-1, учредителем учреждения не возложена обязанность по содержанию имущества Минобороны России. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги их исполнителю, и в отсутствие доказательств перехода на прямы расчеты, плата за спорные коммунальные услуги подлежит взысканию с организации, осуществляющей управление МКД.

В отзыве на иск Минобороны России просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что истцом не доказан факт отсутствия нанимателей спорного жилого помещения и оказания услуг надлежащего качества, а также нахождения спорной квартиры в собственности ответчика-2. Также Минобороны России считает, что правовых оснований для его субсидиарной ответственности по долгам учреждений не имеется.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В соответствии со статьями 121, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей остальных ответчиков. На основании статей 137, 156 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел дело в отсутствие представителей учреждений.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии потребителям в городе Североморске.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится жилая квартира, площадью 31 м2, с кадастровым номером объекта 51:06:0030103:225, расположенная по адресу: 

<

...>.

Право федеральной собственности зарегистрировано 18.04.2016.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанный объект недвижимости были зарегистрированы: право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в период с 01.08.2021 до 07.12.2021 и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.01.2022 до 05.12.2023.

В период с 01.08.2021 до 05.12.2023 истец поставил в МКД тепловую энергию как коммунальный ресурс, который использован для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Тепловая энергия не оплачена, долг составил 94110,65 рубля.

Поскольку претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пунктах 21, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственных контракта в случаях, когда из закона следует, что оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Ответчиками не представлены доказательства того, что в спорную квартиру тепловая энергия поставлялась не истцом, а иным лицом, в связи с чем, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчиков от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.08.2021 до 05.12.2023 составила 94110,65 рубля.

При этом данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, подтверждается, что с 01.08.2021 до 07.12.2021 на спорное жилое помещение было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

В период с 01.08.2021 до 07.12.2021 было зарегистрировано только право федеральной собственности.

В период с 20.01.2022 до 05.12.2023 на спорное жилое помещение было зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Поскольку каждый из ответчиков в спорный период имел зарегистрированное вещное право на указанную жилую квартиру, они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг за тот период, в котором было зарегистрировано соответствующее право в ЕГРН.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) заключения договоров найма спорного жилого помещения, поэтому бремя их содержания является обязанностью ответчиков.

Довод ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о том, что задолженность подлежит взысканию с организации, осуществляющей обслуживание МКД, не принят судом.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (подпункт "в" пункта 9 Правил № 354).

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе:

б) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств заключения договора ресурсоснабжения между АО «МЭС» и организацией, осуществляющей обслуживание МКД, в дело не представлено.

Довод ответчика-1 о том, что эти доказательства должен представить истец, является необоснованным. Истец не может подтверждать отрицательный факт (обстоятельство не заключения договора), опровержение этого факта является обязанностью ответчиков (часть 1 статьи 65 АПК РФ), осуществляемой посредством представления в суд соответствующих доказательств.

При этом истец подтвердил, что между АО «МЭС» и какой-либо организацией, осуществляющей обслуживание МКД № 19 на улице Комсомольская в городе Североморске в целях оказания населению коммунальных услуг, РСО не заключался.

Таким образом, при отсутствии договора ресурсоснабжающей организации с управляющей компанией коммунальную услугу оказывает непосредственно ресурсоснабжающая организация, а собственники помещений дома несут обязанность производить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суд отклоняет утверждение Минобороны России о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно пунктам 107, 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пункт 110 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый).

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (абзац второй).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, поэтому данный довод не принят судом.

Доводы Минобороны России об отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам подведомственных учреждений, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, иск в части требований истца о субсидиарной ответственности Минобороны России за неисполненные обязательства ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение управлением обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, иск в части требований истца о субсидиарной ответственности Минобороны России за неисполненные обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» также является обоснованным.

Иск обоснован по праву и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учел, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Платежным поручением от 11.09.2024 № 27390 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ответчики не являются солидарными должниками, ответчики действуют в силу своих полномочий, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Почтовые расходы истца на направление иска и претензии документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются соответственно с ответчика, которому они направлены.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 12547 рублей 84 копейки основного долга.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 3508 рублей 53 копейки судебных расходов.

Взыскать с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 5997 рублей 45 копеек основного долга и 3508 рублей 53 копейки судебных расходов.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ИНН 

<

***>) 75565 рублей 36 копеек основного долга.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 3603 рубля 34 копейки судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин