ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104212/17

город Москва

21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Карго Драйв" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 декабря 2017 года по делу № А40-104212/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску ООО "Карго Драйв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

"Жилищник Головинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Карго Драйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района" г. Москвы о взыскании оплаты оказанных услуг по контракту № 560391 от 25.11.2016 в размере 209 010,84 руб. 

Решением суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-104212/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник Головинского района» (Заказчик) и ООО «КАРГО ДРАЙВ» (Исполнитель) 25.11.2016 был заключен Государственный контракт № 560391 от 25.11.2016 на оказание услуг по аренде коммунальной техники с экипажем для выполнения работ по погрузке снега с ОДХ 3 категории на ССП с территории Головинского района САО г. Москвы в зимний период 2 полугодия 2016 через электронную торговую площадку посредствам электронно-цифровой подписи. 

Как указал истец, во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 209 010,84 руб., в связи с чем, выставил ответчику счет на оплату № 8 от 03.04.2017, счет фактуру № 8 от 03.04.2017, Акты от 03.04.2017, путевые листы с 09.12.2016 по 31.12.2016, оригиналы талонов с ССП на 1 537 м3м3, реестр путевых листов с 09.12.2016 по 31.12.2016, реестр талонов с ССП 1 537 м3, реестр транспортных средств, вышедших на линию с 09.12.2016 по 30.12.2016.

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления ежемесячно стоимости фактически оказанных услуг со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

По утверждению Истца, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Письмом за исх.№ 403 от 07.04.2017 Заказчик отказал в приемке работ за декабрь 2016 года.

Поскольку требование Истца об оплате заявленной ко взысканию задолженности Ответчиком добровольно не удовлетворено, Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По утверждению Ответчика, по неоднократным обращениям жителей о не вывозе снега была организована проверка, в результате которой было выявлено, что работы по исполнению контракта со стороны ООО «КАРГО ДРАЙВ», не исполнены, в связи с чем, снег с территории в период с 25.11.2016 по 31.12.2016 был вывезен силами ГБУ «Жилищник Головинского района», что подтверждается Талонами на вывоз снега, выданными стационарным снегосплавным пунктом ССП «Лихоборский» АО «Мосводоканал» на имя ГБУ «Жилищник Головинского района» и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг по плавлению снега, в связи с чем, ответчик исходящим письмом за № 403 от 07.04.2017 отказал Заказчику в приемке и оплате работ за декабрь 2016 года. 

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг – по 31.12.2016. 

В силу п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг. 

Доказательств соблюдения данного требования в материалы дела не представлено. 

Документы, предусмотренные п. 11 технического задания, были переданы ответчику лишь 06.04.2017, в то время как срок действия контракта истёк 31.12.2016 г. 

Сами документы, предусмотренные п. 11 технического задания, в материалы дела не представлены. 

Требования п. 11 технического задания по возврату карт МВС и МВК истцом не исполнены. 

Само по себе сопроводительное письмо, без приложений, надлежащим доказательством оказания услуг не является.

В силу п.9 Технического задания исполнитель обязан предоставить доступ к программному обеспечению по мониторингу передаваемой в аренду техники с возможностью формирования и вывода на печать отчетов (по передвижению автотранспорта) для контроля заказчиком хода оказания услуг. Если система ГЛОНАСС на арендованной технике не работает или отключена, заказчик вправе не оплачивать данный период аренды техники.

Установлено, что письмом заказчик в соответствии с п.4.3 контракта, п.11 Технического задания потребовал предоставить отчеты по передвижению автотранспорта  и подтвердить оснащенность техники системой ГЛОНАСС.

Однако Истцом в нарушение п.4.5 данное требование исполнено не было.

     Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу №А40-104212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина