Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1305/2018

г. Липецк

24 мая 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (юридический адрес: 142718, 

<

...>; адрес филиала в г.Елец: 399772, 

<

...>)

о взыскании 3 005 107 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, сведения из ЕГРЮЛ,  ФИО2 – адвокат, доверенность от 09.01.2018г. (срок действия 1 год),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – ООО «Оконные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (далее – ООО «РА «Елец-Реклама», ответчик) о взыскании                                     2 517 857 руб. 14 коп. основного долга по оплате арендной платы по договорам аренды нежилого помещения №1 от 24.02.2015 г. и №1 от 01.02.2016 г., 427 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 07.02.2018 г., всего 2 944 996 руб. 64 коп.

Определением от 13.02.2018 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 15.03.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», третье лицо).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику и третьему лицу по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в суд с отметками органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются судом по месту нахождения юридического лица, при этом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 517 857 руб. 14 коп. основного долга по оплате арендной платы и 487 249 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 17.05.2018 г., всего 3 005 107 руб. 02 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 005 107 руб. 02 коп., поскольку это право истца.

В данном письме также изложено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд определением от 17.05.2018 г. назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

От третьего лица в материалы дела поступили копии договоров субаренды нежилого помещения № 4800-12 от 01.03.2015 г., № 4800-13 от 01.02.2016 г.

От ответчика каких-либо документов не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения № 1 от 24.02.2015г. и №1 от 01.02.2016г. в сумме 2 517 857 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.02.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Договор №1), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 257,1 кв.м. в помещении общей площадью 414,7 кв.м. на 1 этаже, литер А, А1, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №1 для организации магазина (л.д. 13-16).

Согласно пункту 3.1 Договора №1 срок его действия установлен с 24.02.2015 г. до 31.01.2016 г.

В связи с истечением срока действия Договора №1, 01.02.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – Договор №2), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 257,1 кв.м. в помещении общей площадью 414,7 кв.м. на 1 этаже, литер А, А1, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение №1 для организации магазина (л.д. 17-21).

В силу пункта 3.1 Договора №2 срок его действия установлен с 01.02.2016 г. до 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктами 4.1 Договора №1 и Договора №2 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договоров арендную плату за предоставленные ему помещения в размере 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно, без НДС.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора №1 и Договора №2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный месяц оплачивается в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений, пропорционально количеству дней месяца, в течение которых арендатор пользовался помещениями.

В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещения № 4800-12 от 01.03.2015 г. и № 4800-13 от 01.02.2016 г., а также дополнительное соглашение к договору субаренды № 4800-13 от 01.02.2016 г., из которых следует, что ответчик сдавал вышеуказанное помещение в субаренду акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» в период с 01.03.2015 г. по 31.03.2017 г.

Право собственности истца на сдаваемое в аренду помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 г. № 48-0-1-36/4002/2015-536, свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013 г. (л.д. 125-127, 132-133).

В претензиях от 13.12.2017 г. и от 09.01.2018 г., направленных ответчику, истец предлагал ответчику оплатить задолженность по Договору №1 и Договору №2 в сумме 2 517 857 руб. 14 коп. (л.д. 51-52, 130-131).

Ответчик в ответе на претензию ссылался на договоры займа между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми у ООО «Оконные системы» имеется долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп. С учетом имеющегося долга, арендная плата по договорам аренды №1 от 24.02.2015 г. и № 1 от 01.02.2016 г. направлялась в счет погашения долга (л.д. 53).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды за период пользования недвижимым имуществом с февраля 2015 г. по март 2017 г. в размере 2 517 857 руб. 14 коп. (17 857 руб. 14 коп. (за период 5 дней февраля 2015 г. (с 24.02.2015 г.)) + 100 000 руб. 00 коп. х 11 месяцев (с марта 2015 г. по январь 2016 г.) + 100 000 руб. х 14 месяцев (с февраля 2016 г. по март 2017 г.)) подтверждается материалами дела и представленным расчетом.

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «РА «Елец-Реклама» на претензию (л.д. 53) следует, что арендная плата направлялась ответчиком в счет погашения долга по договорам займа от 30.04.2014 г. и от 07.05.2014 г.

В пункте 2.2 договора займа от 30.04.2014 г. стороны договора предусмотрели, что возврат указанной в договоре суммы займа должен происходить по частям с уплатой ежемесячных платежей в размере 41 667 руб. 00 коп. в срок до 30 числа следующего месяца. Срок возврата всей суммы беспроцентного займа установлен до 30.04.2015 г. (л.д. 54-55).

Пунктом 2.2 договора займа от 07.05.2014 г. предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа должен происходить по частям с уплатой ежемесячных платежей в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до 08 числа следующего месяца. Срок возврата всей суммы беспроцентного займа установлен до 08.05.2015 г. (л.д. 56-57).

Вместе с тем, в представленных договорах займа от 30.04.2014 г. и от 07.05.2014 г., подписанных истцом и ответчиком, а также договорах аренды №1 от 24.02.2015 г. и № 1 от 01.02.2016 г. не содержится указания на то, что арендная плата будет засчитываться в счет погашения задолженности по договорам займа, документы, подтверждающие проведение взаимозачета, ответчиком не представлены. Кроме того, срок возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа 30.04.2015 г. и 08.05.2015 г. не согласуется с периодами просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды №1 от 24.02.2015 г. и № 1 от 01.02.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен  и признан обоснованным, соответствующим  условиям  договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности  в сумме 2 517 857 руб. 14 коп. за период с февраля 2015 г. по март 2017 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 249 руб. 88 коп. за период с 04.03.2015 г. по 15.03.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с  01.06.2015 г. и действовавшей до 01.08.2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, за период с 04.03.2015 г. по 31.05.2015 г. проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%); за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. проценты подлежали исчислению истцом исходя из               средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по             Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 17.05.2018 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%, 7,50%, 7,25%).

Кроме того суд отмечает, что поскольку в редакциях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей с 01.06.2015 г. и действующей с 01.08.2016 г., прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц и исходя из учетной ставки соответственно, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета               процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней: 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов,  обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, за период с 04.03.2015 г. по 31.05.2015 г. проценты подлежат исчислению истцом исходя из 360 дней в году, а за период с 01.06.2015 г. по 17.05.2018 г. исходя из 365 дней в году или 366 дней соответственно.

Между тем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 г. включительно исходя из 365 дней.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.03.2015 г. по 31.05.2015 г.  равен 3 501 руб. 00 коп., согласно расчету суда за указанный период размер процентов равен 3 549 руб. 64 коп. В отношении остальных периодов просрочки исполнения обязательства (с 01.06.2015 г. по 17.05.2018 г.) расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 249 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом увеличения размера заявленных требований) составляет 38 026 руб. 00 коп.

В связи с тем, что определением суда от 13.02.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины, государственная пошлина в сумме                38 026 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате арендной платы за период с февраля 2015 г. по март 2017 г. в сумме 2 517 857 руб. 14 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 г. по 17.05.2015 г. в сумме 487 249 руб. 88 коп., всего 3 005 107 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Елец-Реклама» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  38 026 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина