ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8990/2023

Дело № А41-81860/22

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" – ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 произведена замена ответчика (АО ГЖЕЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ) на правопреемника АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ") на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-81860/22 по иску ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ГЖЕЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ о взыскании (с учетом уточнения) 546 329, 19 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанными в период май-июль 2022 г., 456 901, 54 рублей неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 г. по 27.03.2023 г., начисленной на основании п. 22 договора № 0100-000717-2018/ТКО от 21.08.2018 г., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года и дополнительным решением от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Также дополнительным решением от 07 июня 2023 года произведена замена ответчика с АО ГЖЕЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ на АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ". С АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 28.03.2023 г. до момента фактического погашения основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (правопреемник АО ГЖЕЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

31.08.2018г. между Истцом ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и Ответчиком Акционерное общество "Гжельская управляющая компания" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-000717- 2018/ТКО, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора с 01.01.2019 г. по 31.07.2022 г. Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 59957593,66 руб. (Пятьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три рубля 66 копеек).

Вместе с тем, Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Факт оказания Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Ответчик также не обращался к Истцу с претензиями  о нарушении условий договора. 

Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Поскольку факт оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что наличие трехстороннего соглашения с ООО «МосОблЕИРЦ» освобождает его от ответственности за задолженность потребителей, не правомерен ввиду следующего. 

Платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальной услуги/коммунального ресурса.

Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед Региональным оператором и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что он не отвечает по денежным обязательствам в части оплаты задолженности и неустойки за услугу по обращению с ТКО в связи с заключенным Дополнительным соглашением, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ №89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг возложена на АО «Гжельская УК» в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 161,164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял Ответчик.

Таким образом, АО «Гжельская УК» приняло на себя обязательство управлять жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, согласно вышеизложенного, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, по которым срок исковой давности не истек (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начисления населению производятся Обществом с ограниченной ответственностью «Московский областной Единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») по договору с Ответчиком. 

При перечислениях денежных средств по реквизитам ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве назначения платежа указывает только трехсторонний договор и договор на вывоз ТКО, никаких других данных не предоставляет, в том числе за какой период необходимо погасить задолженность. 

Ответчик ссылается на справки ООО «МосОблЕИРЦ» за апрель, май, июнь, июль 2022 года, в соответствии с которыми у Ответчика перед Истцом якобы существовала переплата, при этом, Ответчик не учитывает задолженность по ранее возникшим периодам и то, что платежи учитывались в качестве оплаты за ранее неоплаченные периоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 г. по 27.03.2023 г., начисленной на основании п. 22 договора № 0100-000717-2018/ТКО от 21.08.2018 г., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки по дату погашения долга.

В соответствии с п.22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайнВоскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу № А41-81860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова