АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-434/2024

23 марта 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

с участием в деле третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности,   

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 172-д от 22.12.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2024 по делу № А29-434/2024 заявление принято к производству, на 27.02.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу № А29-434/2024 отложено на 21.03.2024.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо позицию административного органа поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Республике Коми поступили материалы от УФНС по РК, в том числе определение суда от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) о неисполнении конкурсным управляющим МУП «УК «Альтернатива» (далее - должник) ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.12.2023 ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 057/2023).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 00011124 от 11.01.2024, согласно которому административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017) по делу № А29-62/2017 в отношении МУП «УК «Альтернатива», должник) введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2; решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 03.06.2022 (резолютивная часть 02.06.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.10.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего.

При исполнении конкурсным управляющим МУП «УК «Альтернатива» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пунктов 9, 15 статьи 110, пунктов 4.1 и 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- 01 апреля 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в невозвращении ФИО2 денежных средств в сумме 46 831 руб. 60 коп., что привело к незаконному уменьшению конкурсной массы и нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение его текущего требования второй очереди;

- 01 апреля 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении текущего требования третьей очереди на сумму 65 500 руб. при наличии непогашенных текущих требований второй очереди, что привело к нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение им текущего требования второй очереди;

- 20 января 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения на указанных торгах в официальном издании, газете «Коммерсантъ»;

- 26 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сообщения о результатах проведения данных торгов в официальном издании, газете «Коммерсантъ»;

- 19 июля 2023 года арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность конкурсного управляющего, установленная пунктами 4.1 и 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о признании действий ФИО2 незаконными и о взыскании с него убытков.

При этом, Управлением Росреестра по Республике Коми установлено наличие признаков повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно: решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2020 по делу № А58-460/2020 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 18.04.2020); решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2020 по делу № А13-2051/2020 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 20.05.2020); решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 по делу № А13-3227/2021 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 10.06.2021); решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по делу № А44-213/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев; Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2023 по делу № А13-3229/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев; решениями по делам № А13-16478/2020 от 19.01.2021, № А29-13001/2021 от 26.11.2021, № А10-588/2022 от 18.04.2022 ФИО2 объявлены устные замечания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, повторным является однородное правонарушение, совершенное в период с 20.05.2020 по 20.05.2021, с 10.06.2021 по 10.06.2022. с 27.10.2022 по 27.01.2025.

Материалы дела с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) указано следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.11.2019 и 28.11.2019 получил из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 598 249 руб. 71 коп. В дальнейшем полученная сумма была израсходована конкурсным управляющим на погашение задолженности по текущим платежам 

первой (общая сумма - 454 698 руб. 98 коп.: 05.12.2019 – 468 руб. 29 коп. - комиссия банка, 04.06.2020 - 15 554 руб. 76 коп. - оплата услуг по тех. инвентаризации по договору от 02.06.2020, 04.06.2020 – 466 руб. 64 коп. комиссия банка, 14.10.2020 – 576 руб. 61 коп. - комиссия банка, 14.10.2020 - 2 632 руб. 68 коп. - почтовые расходы за период с 26.11.2019 по 31.03.2021, по расходно-кассовым ордерам за период с декабря 2019 года по январь 2021 года ежемесячно по 30 000 руб., а также за февраль 2021 года по 15 000 руб. 435 000 руб. выплата фиксированного вознаграждения за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года),

второй (всего - 31 219 руб. 13 коп.: 05.12.2019 -31 219 руб. 13 коп. - перерасчет заработной платы ФИО5 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года),

третьей очереди (всего - 169 831 руб. 34 коп.: 14.10.2020 - 104 331 руб. 34 коп. - оплата бухгалтерских услуг за период август 2019 года по июль 2020 года, 01.04.2021 – 65 500 руб. оплата юридических услуг за период май 2019 по июль 2019 - начислено 75 000 руб.).

При этом обязательства по погашению текущей задолженности, как первой, второй, так и третьей очереди текущих платежей возникли позднее ноября 2019 года.

Арбитражный управляющий в ноябре 2019 года получил авансом с основного счета должника денежные средства, которые он в дальнейшем расходовал на возникающие текущие платежи (комиссии, вознаграждение, оплата услуг привлеченных лиц и т.д.). Авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств был представлен конкурсным управляющим в бухгалтерию 01.04.2021 и на большую сумму - 655 749 руб. 45 коп. Всего за период с 26.11.2019 по 01.04.2021 погашены текущие расходы на сумму 655 749 руб. 45 коп., для их погашения использованы подотчетные денежные средства в размере 598 249 руб. 71 коп., при этом полученные в ноябре 2019 года денежные средства в обшей сумме 598 249 руб. 71 коп., направлены на погашение 454 698 руб. 98 коп. первой, 31 219 руб. 13 коп. второй очереди текущих платежей и 112 331 руб. 60 коп. на погашение третьей очереди текущих платежей.

Это подтверждается авансовым отчетом № 1 от 01.04.2021 и чеком по операции по переводу с карты на карту от 14.10.2020 № 301905, согласно которым ФИО2 оплачены услуги бухгалтера ФИО6 на сумму 104 331 руб. 34 коп. Вместе с тем, данная оплата не привела к погашению обязательства должника перед ФИО6, а привела к тому, что МУП «УК «Альтернатива» стало должно эту сумму ФИО2 (на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора в обязательстве).

Следовательно, денежные средства в размере 104 331 руб. 34 коп. не были израсходованы до 01.04.2021 в полном объеме на нужды должника и подлежали возврату ФИО2 01.04.2021 должнику при составлении авансового отчета от 01.04.2021 в сумме 46 831 руб. 60 коп. (598 249 руб. 71 коп. - (655 749 руб. 45 коп. - 104 331 руб. 34 коп.)), однако возвращены не были, а были оставлены ФИО2 у себя.

Названным определением от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) установлено, что у должника имеется не погашенная задолженность по второй очереди страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (по состоянию на ноябрь 2019 года задолженность в сумме более 1 000 000 руб., по состоянию на октябрь 2020 года и апрель 2021 года задолженность в сумме более 900 000 руб., непогашенный остаток задолженности - 185 633 руб. 04 коп.).

Таким образом, невозвращение ФИО2 01.04.2021 денежных средств в сумме 46 831 руб. 60 коп. привело к незаконному уменьшению конкурсной массы и нарушению права уполномоченного органа на удовлетворение его текущего требования второй очереди, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету должника № 40702810728100001267 за период с 11.03.2021 по 10.06.2021, из которой следует, что если бы денежные средства в сумме 46 831 руб. 60 коп. были бы возвращены должнику, они были бы списаны 03.06.2021 в пользу уполномоченного органа (последняя расходная операция по выписке - списание в пользу уполномоченного органа, после чего сумма денежных средств стала равна «0»).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве,  в  том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключениемлиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением. Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, являющиеся текущими обязательствами, подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Названным определением от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) установлено, что у должника имеется не погашенная задолженность по второй очереди - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (по состоянию на ноябрь 2019 года задолженность в сумме более 1 000 000 руб., по состоянию на октябрь 2020 года и апрель 2021 года задолженность в сумме более 900 000 руб., непогашенный остаток задолженности - 185 633 руб. 04 коп.).

Из определения от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022), договора оказания услуг от 22.02.2018, авансового отчета № 1 от 01.04.2021 и расходного кассового ордера № 10 от 01.04.2021 следует, что МУП «УК «Альтернатива» в лице ФИО2 наличными денежными средствами произведено погашение обязательства по оплате юридических услуг по договору от 22.02.2018 на сумму 65 500 руб., т.е. ФИО2 01.04.2021 произведено погашение текущего требования третьей очереди.

Таким образом, ФИО2 01.04.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении текущего требования третьей очереди на сумму 65 500 руб. при наличии непогашенных текущих требований второй очереди, что привело к установленному названным определением от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) нарушению права уполномоченного органа па удовлетворение ею текущего требования второй очереди.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения; при продаже   имущества   должника   посредством   публичного   предложения   в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 6205093 от 18.02.2021) следует, что с 20.02.2021 начнутся торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Аукцион-центр».

Вместе с тем, сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения на указанных торгах в официальном издании не опубликовано (подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 20.01.2021).

В данном случае суд учитывает, что в силу статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года, следовательно, на дату вынесения решения (21.03.2024) истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за указанное нарушение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке. установленном статьей 28 этого закона, и разместить па сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в каптале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно протоколам № 4407-ОТПП/2/1 от 05.04.2021, №4407-ОТПП/2/2 от 05.04.2021, № 4407-ОТПП/2/3 от 26.04.2021 размещенным на сайте электронной торговой площадки «Аукцион-центр» (https://aukcioncenter.ru/trade/view/purchase/general.html?id= 102539585) и подписанным электронной подписью организатора торгов, ФИО2, состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, определены победители торгов.

Вместе с тем, сообщения о результатах проведения данных торгов в официальном издании, газете «Коммерсантъ», не опубликованы (подлежали опубликованию соответственно не позднее 26.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021).

Также административный орган вменяет в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 4.1 и 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, выразившейся неопубликовании в ЕФРСБ сведений о признании действий ФИО2 незаконными и о взыскании с него убытков.

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющею незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящею Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу; в сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющею убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо; возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений оо освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных па нет обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего (пункты 4.1 и 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании названным выше определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-62/2017 (Ж-110992/2021, Ж-160573/2022) действий ФИО2 незаконными и о взыскании с него убытков, в то время как таковые подлежали включению в данный реестр не позднее 19.07.2023 (судебный акт вступил в законную силу 15.07.2023).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива» с 03.06.2022 определением суда от 03.06.2022 по делу № А29-62/2017. Таким образом, на дату совершения вменяемого административного правонарушения (19.07.2023) ФИО2 уже не являлся конкурсным управляющим должника, при этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено (19.10.2022).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части состава вменяемого административного правонарушения в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части также отказывает.

В остальной части факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2020 по делу № А58-460/2020 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 18.04.2020); решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2020 по делу № А13-2051/2020 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 20.05.2020); решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 по делу № А13-3227/2021 ФИО2 назначено предупреждение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение не обжаловалось и вступило в силу 10.06.2021); решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2022 по делу № А44-213/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев; Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2023 по делу № А13-3229/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, ФИО2 привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев; решениями по делам № А13-16478/2020 от 19.01.2021, № А29-13001/2021 от 26.11.2021, № А10-588/2022 от 18.04.2022 ФИО2 объявлены устные замечания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (периоды повторности с 20.05.2020 по 20.05.2021, с 10.06.2021 по 10.06.2022. с 27.10.2022 по 27.01.2025).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, действия по уменьшению конкурсной массы, нарушению очередности, а также несвоевременному опубликованию сообщений в ЕФРСБ образуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Срок, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). 

Необходимо иметь ввиду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается. 

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. 

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). 

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем. 

Указанный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, элемента повторности, суд полагает необходимым, обоснованным и соразмерным применение предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая