АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-317/2019

11 апреля 2019 года

город Смоленск

Решение суда путем подписания его резолютивной части принято 14.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                Соловьевой А. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия сторон,     

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.07.2015 № 80 в сумме 14 730, 30 евро, неустойки (пени), начисленной за период с 17.03.2017 по 07.03.2019 в сумме 6 593, 26 евро рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.02.2019), также просил отнести на ответчика судебные издержки в связи оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, указывая на наличие задолженности за поставленный товар по спецификации, являющейся приложением № 5 от 08.12.2016 к договору от 28.07.2015 № 80, в меньшем размере в сумме 796 501, 85 рублей, в связи с этим выразил несогласие с заявленной суммой неустойки (пени). Кроме того, ООО «Автоспецмаш» ссылалось на необоснованно завышенную сумму заявленных судебных издержек в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова сторон.  

Дело в соответствии с пунктом 1 части  2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по  существу 14.03.2019 судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований путем подписания его резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма эквивалентная 21 323, 48 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в том числе задолженность по договору от 28.07.2015 № 80 в сумме эквивалентной 14 730, 22 евро и неустойка в сумме эквивалентной 6 593, 26 евро, а также 29 220 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  15.03.2019 размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд не обращались.

01.04.2019, т. е. в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба ООО «Автоспецмаш»  на решение арбитражного суда по настоящему делу, принятое путем подписания его резолютивной части, в связи с чем арбитражный суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.07.2015 № 80, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Уния-Восток») обязался передавать в собственность покупателя (ООО «Автоспецмаш») сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена товара и установленный сторонами порядок расчетов указываются в приложениях  (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение № 5 от 08.12.2016) стороны согласовали к поставке товар "Косилки дисковые ALKA 1 XL 3.2 Z" в количестве 2 шт. и "Стерневой культиватор KOS S 6 H"  общей стоимостью 65 008  евро и установили график платежей за товар с конечным сроком оплаты до 27.06.2017.  Определили, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1, л.д. 32).

20.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к приложению № 5 от 08.12.2016 к договору № 80 от 28.07.2015, в котором изменили порядок расчетов по договору, согласовав оплату товара ежемесячными платежами в период с 16.03.2017 до 16.08.2017.  

Впоследствии стороны согласовали иной порядок расчетов за товар с ежемесячными платежами  в период с 16.03.2017 до 28.05.2018, заключив дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2017 к приложению № 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с названной спецификацией, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.04.2017 № 102 и от 19.06.2017 № 167 (т. 1, л.д. 35, 43).

 Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 730, 22 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика представителями по соответствующим доверенностям.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 14.04.2017 № 102 и от 19.06.2017 № 167  и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Платежными поручениями от 22.03.2017 № 333, 23.03.2017 № 351, 07.04.2017 № 437, 20.04.2017 № 501, 16.05.2017 № 680, 31.05.2017 № 773, 16.06.2017 № 876, 29.06.2017 № 978, 04.10.2017 № 1466, 25.01.2018 № 87, 01.06.2018 № 656, 10.07.2018 № 782 ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме 3 255 922, 29 рублей, что составляет 50 277, 78 евро с учетом согласованного сторонами момента определения курса валюты платежа при осуществлении расчетов за товар.

Таким образом, задолженность общества перед истцом составляет 14 730, 22 евро.

В связи с нарушением покупателем согласованного графика расчетов за товар истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа, начисленной за период с 17.03.2017 по 07.03.2019  в сумме 6 593, 26 евро. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях поставляемой техники и/или оборудования), покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дополнительном соглашении № 2 от 30.08.2017 к приложению № 5 от 08.12.2016 к спорному договору, положения которого имеют приоритетное значение по сравнению с условиями договора, стороны определили пени за нарушение согласованного графика оплаты товара в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 6 593, 26 евро за период с 17.03.2017 по 07.03.2019. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, исчисленная санкция не превышает пени, исчисленные в соответствии с условиям договорного обязательства. Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно статье 317 ГК РФ,  денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В силу пункта 13 указанного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, исходя из общего правила, оплата задолженности, выраженной в условных единицах (валюте) подлежит оплате по курсу валюты на день фактического платежа за исключением случаев, когда стороны согласовали применение курса валют на иную дату. 

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что все платежи по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Аналогичные условия расчетов за товар предусмотрены спорной спецификацией (приложение № 5 к договору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере, эквивалентном  14 730, 22 евро, а также неустойки в размере, эквивалентном 6 593, 26 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

При этом довод ООО «Автоспецмаш» о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом в меньшей сумме, выраженной в российских рублях (796 501, 85 рублей), судом отклоняется как противоречащий согласованным сторонами условиям договора и приложения № 5 к нему о валюте договора, а также о курсе евро, применяемом при конвертации стоимости товара, выраженного в иностранной валюте, в российские рубли при осуществлении расчетов.        

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Бизнес Консалтинг») обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном договором, а заказчик (ООО «Уния-Восток») оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 24.12.2018 истцом представлено платежное поручение от 15.01.2019 № 8 на сумму 25 000,00 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение ООО «Уния-Восток» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не согласился с размером заявленных истцом судебных издержек, указывая на их чрезмерный размер.

При оценке размера заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности суд исходит из расценок на соответствующие услуги в смоленском регионе (по информации, размещенной на сайте Смоленской юридической компании (http://www.yurist-smolensk.ru/ceny/) стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде – от 15 000 рублей,  «Эрудит –Консалт» (https://smolurist.ru/zashhita-v-sude.html) - ведение дела в арбитражном суде – от 10 000 рублей и пр.), невысокой степени сложности дела,  а также объема выполненных представителем истца работ в рамках дела с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, и приходит к выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг за выполненную представителем работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует признать 15 000 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 220 рублей (платежное поручение от 18.01.2019 № 16), которую суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уния-Восток" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму эквивалентную 21 323, 48 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты, в том числе задолженность по договору от 28.07.2015 № 80 в сумме эквивалентной 14 730, 22 евро и неустойку в сумме эквивалентной 6 593, 26 евро, а также 29 220 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева