СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8332/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  ООО «Бизнес Актив»: Евладенко А.В., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

от конкурного  кредитора  ООО «Лайт Хаус»: Асташкина  М.С., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс»

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о включении требования в размере 119 436 774,38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное  судьей  Баум А.М., 

в рамках дела  № А60-72414/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002501, ИНН 6674324651),

установил

27.12.2017 ООО «Лайт Хаус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бизнес Актив» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование заявителя в размере 21 769 339 руб. 67 коп. в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. долга, 8 365 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Е.А. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области   от 21.11.2018 ООО «Ресурс» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена  Михалева  Е.А.

В адрес суда 31.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 436 774,38 руб.

Определением суда от 05.06.2018  заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2918 (резолютивная  часть объявлена 17.09.2018) в удовлетворении требований  ООО «Ресурс» отказано.

Не согласившись с судебным  актом   ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от  24.09.2018 отменить, включить в реестр кредиторов должника задолженность в сумме 119 436 774,38 руб.

В обосновании  апелляционной жалобы  указывает, что материалами дела подтверждается  предоставление  денежных средств должнику  по  договору займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 Р-Б. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил  к заемным отношениям  между кредитором и должником позицию, изложенную Верховным судом Российской  Федерации  определении от 21.02.2018 по делу № А68-10446/2015.

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего   ООО «Бизнес Актив» и конкурсного  кредитора   ООО «Лайт Хаус» поступили отзывы, в которых просят  определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  кредитора без удовлетворения.

Участвующие в судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего   ООО «Бизнес Актив» и  представитель конкурсного  кредитора   ООО «Лайт Хаус» на  доводах отзывов настаивали,  считали определения  суда  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  кредитор ссылался на заключение между ООО «Ресурс» (займодавец) и ООО «Бизнес Актив» (заемщик) договора денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 Р-Б (далее – Договор займа).

Согласно пункту 1.1 названного Договора займа  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика. На сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,6% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в конце срока займа одновременно с возвратом суммы займа.

В силу пунктов 1.2, 2.3 Договора займа заем предоставляется на срок до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В подтверждение исполнения своих обязательств по названному договору заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Таким образом, как полагал заявитель, он выполнил своё обязательство по договору надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённого договора. Ссылаясь на частичный возврат денежных средств должником, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 111 989 640 руб. 00 коп. – основной долг и 7 243 141 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом.

Суд первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований кредитора, исходил из заинтересованности сторон сделки  и  отсутствия  экономической  целесообразности заключения  Договора  займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктом 1 ст. 63  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 – 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как  было  указано выше,  между  должником и кредитором был заключен   договор денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 Р-Б, по условия которого  ООО «Ресурс»  передает ООО «Бизнес Актив»  в собственность денежные средства в сумме 700 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа с процентами.

Однако, материалами дела подтверждено, что фактические взаимоотношения сторон в период действия договора противоречили сути заемных отношений, что не могло повлечь их квалификацию как правоотношений по договору займа на основании § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суд первой инстанции в связи с наличием возражений кредиторов, а также временного управляющего, в полном соответствии с указанными выше разъяснениями включил в предмет доказывания соответствующие обстоятельства и верно установил, что: из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, видно, что по состоянию на 30.06.2009	(последнюю отчетную дату до заключения спорного договора) уставной капитал ООО «Ресурс» составлял 10 000 руб., добавочный капитал - 2 000 руб., в связи с чем собственный капитал общества был равен 12 000 руб.; у ООО «Ресурс» отсутствовали собственные денежные средства.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Ресурс» по состоянию на 30.06.2009 выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг общества составила 00,00 руб. прибыль на указанную дату отсутствовала и составляла нулевое значение.

При этом, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, ООО «Ресурс» не вело производственной деятельности, не реализовывало товары, работы или услуги, не получало какой-либо прибыли. В связи с чем, ООО «Ресурс» не имело потенциальной возможности исполнить принятые обязательства по договору займа в размере 700 000 000  руб., что составляло 1083% балансовой стоимости активов ООО «Ресурс» на последнюю отчетную дату.

Согласно информации, ранее предоставленной ПАО КБ «УБРИР» в материалы дела №А60-44270/2013, остатки денежных средств на расчетных счетах заявителя по состоянию на начало и на конец дня 22.09.2009 составляли у ООО «Ресурс» на начало дня 1030,00 руб.; на конец дня 1 030,00 руб., то есть   не менялись, при том, что операций было совершено на сумму более 900 млн. руб.

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства ООО «Ресурс» получило от ООО «ПромТранс» по договору займа № 020709 от 02.07.2009, ООО «ПромТранс» в свою очередь получил указанные средства от ООО «Лайт Хаус» по договору займа № 020709 от 01.07.2009, что было подтверждено определением суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу №А60-44270/2013, а также установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2018 по делу №А70-3013/2016.

При этом, при рассмотрении указанных обособленных споров, судами были признаны недействительными как договор займа № 010709 от 01.07.2009 между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», так и договор займа № 020709 от 02.07.2009 между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс». Судами было установлено, что указанные сделки были заведомо совершены не в интересах ООО «ПромТранс», а напротив, явно во вред должникам и их кредиторам, вследствие чего перечисления со ссылками на данные договоры признаны недействительными сделками, как совершенные при злоупотреблении правом в ущерб имущественным интересам должников по указанным делам.

Проанализировав поступления на счет ООО «Бизнес Актив» от ООО «Ресурс» денежные средства сразу в день поступления в большинстве случаев в сумме с точностью до рубля перечислялись в пользу иных заинтересованных лиц.

Каждое из указанных лиц было заинтересованным по отношению, как к должнику, так и к заявителю, что также установлено вступившими судебными актами, имеющими преюдициальное значение, в том числе по делу № А60-44270/2013, № А70-3013/2016.

При этом согласно полученной от ПАО КБ «УБРиР» информации, расчетные операции займодавца и заемщика осуществлялись с одного IP адреса № 212.49.104.146. Это свидетельствует о том, что как у займодавца, так и заемщика было понимание конечной цели перечисления денежных средств и эта цель была явно не связана с реализацией уставной деятельности ООО «Ресурс» по извлечению прибыли.

Таким образом, источниками платежных операций в пользу ООО «Бизнес Актив» были безналичные денежные средства, полученные на основании договоров и платежных операций, признанных ничтожными. Это обстоятельство также подтверждает, что совершение указанной сделки не могло преследовать цель извлечения прибыли и получение дохода от размещения денежных средств, что свидетельствует о мнимости договора займа.

До введения в отношении ООО «Бизнес Актив» процедуры наблюдения займодавец ООО «Ресурс» не совершал действий по получению исполнения договора займа, что свидетельствует о том, что задолженность была контролируемой.

При том, ООО «Ресурс» не представлено доказательств, подтверждающих, что заем исполнялся должником, даже по той нерыночной ставке, которая была установлена договором.

Кроме того, в отсутствие каких-либо оснований 31.12.2014 срок возврата займа был продлен. При этом от имени займодавца  ООО «Ресурс» и от имени заемщика ООО «Бизнес Актив» соглашение подписано одним и тем же лицом - Сухановым С.В. (генеральный директор).

Более того, при рассмотрении обоснованности требования ООО «Лайт Хаус» о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом) Суханов С.В., являющийся руководителем  ООО «Бизнес Актив» и кредитора ООО «Ресурс», представлял в суд пояснения, процессуальные документы, в том числе проект мирового соглашения (собственноручно подписанный последним). Указанные документы не содержали сведения о том, что у ООО «Бизнес Актив» имеется вообще какая-либо задолженность перед ООО «Ресурс». Об обстоятельствах наличия задолженности в столь существенной сумме также не указывалось и в апелляционной жалобе ООО «Бизнес Актив» на определение суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-72414/2017 о введении наблюдения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют только об одном  фактически как должник, так и кредитор своими действиями признавали отсутствие действительно сложившихся заемных отношений, а искусственно сформированную задолженность впоследствии попытались использовать в противоправных целях.

При  том, заявитель жалобы необоснованно заявляет о предоставлении надлежащих и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 020709 Р-Б.

В качестве доказательств предоставления в заем должнику денежных средств в размере 123 163 500 руб. апеллянт указал на акт сверки взаимных расчетов за период только с 01.01.2016 (договор заключен в 2009, на начало периода указано входящее сальдо в размере 118 106 000 руб.) по 31.08.2017.

Задолженность в сумме 112 041 450 рублей подтверждена в акте сверки от имени ООО «Бизнес Актив» в лице главного бухгалтера Биккининой А.В., в свою очередь, генеральным директором ООО «Бизнес Актив» был Суханов С.В, который подписал указанный акт от имени ООО «Ресурс».

В тоже время,  акт сверки взаимных расчетов в силу специфики дел о банкротстве не является достаточным доказательством реальности предоставления займа и не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ссылка ООО «Ресурс» на то, что у временного управляющего должника имелась возможность получить банковские выписки по всем расчетным счетам должника и подтвердить возникновение заемных отношений, не освобождало ООО «Ресурс» от исполнения бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обосновании заявленных требований. 

Таким образом, довод  апеллянта о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не обоснован, противоречит материалам дела.

Ссылки  кредитора на то, что суд неправильно применил позицию Верховного суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 21.02.2018 по делу № А68-10446/2015, признаются  несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что участниками ООО «Ресурс» являются ООО «Бизнес Актив» с долей 20 % (с 29.06.2009) и Суханов С.В. с долей 80% (с 14.01.2016 в результате увеличения уставного капитала ООО «Ресурс» на 40 000 руб.).

Кроме того, Суханов С.Ю. также является генеральным директором ООО «Ресурс» с 02.10.2017. Ранее функции единоличного исполнительного органа осуществляло ООО «Бизнес Актив» также в лице Суханова С.В.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что договор денежного займа с процентами от 02.07.2009  № 020709 Р-Б является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника)

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как было указано выше, ООО «Ресурс» является аффилированным лицом по отношению  к должнику.

В такой ситуации заключение договора займа с лицом являющимся участником и руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на сторонних кредиторов.

При этом указанная противоправная цель подтверждается, в том числе документами и пояснениями, ранее представляемыми должником при рассмотрении заявления об обоснованности введения процедуры несостоятельности (банкротстве), из которых не следует, что должник подтверждал существование задолженности перед ООО «Ресурс» и существование такого кредитора до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, довод заявителя, что нельзя заемные отношения, сложившиеся между ООО «Ресурс» и ООО «Бизнес Актив» преобразовывать в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала и недопустимости переквалификации их в отношения по обходу закона подлежат отклонению поскольку фактически обстоятельства дела свидетельствовали о явном намерении ООО «Ресурс», контролирующего оба общества, обеспечить конечный контроль над реестром кредиторов ООО «Бизнес Актив» при отсутствии доказательств наличия реальных заемных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с определением Верхового суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу А68-10446/2015, а также с правоприменительными выводами, изложенными в определении Верхового суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014, установлено наличие оснований для признания за прикрываемым требованием статус корпоративного и переквалификации заёмных отношений по правилам пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в связи с установлением противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Довод ООО «Ресурс» о том, что возражения конкурсного кредитора не касались недействительности выдачи денежных средств по договору займа, а большинство доводов касались оспаривания сделок по специальным, банкротным, основаниям по правилам главы III.1  Закона  о банкротства и не могли быть рассмотрены при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, заявлен в противоречии с действующим законодательством и обязательными к применению разъяснению высших судебных органов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований ООО «Ресурс» и возражений временного управляющего и конкурсного кредитора  ООО «Лайт Хаус» против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     С.И. Мармазова 

 

                                                                                            Т.С. Нилогова