ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14155/2021

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-14155/2021

по заявлению должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Сыктывкар, адрес места регистрации: Республика Коми, 

<

...>, ИНН:110901185317, СНИЛС: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении ФИО3 указал, что общий размер его задолженности перед кредиторами составляет 2 389 134 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

ООО МК «Ц.М.Ф.» направило ходатайство, в котором кредитор просил не освобождать ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО МК «Ц.М.Ф.».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (за исключением требований ООО «МК «Ц.М.Ф.» и с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО3 в полном объеме от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора ООО «МКК «Ц.М.Ф.», как и другие кредитные организации, имели право получить согласие на обработку персональных данных должника, а также адрес и номер телефона организации, указанной в анкете. В связи с чем кредитные организации имели право направить запрос в бюро кредитных историй и выяснить, какие у должника имелись обязательства, а также обратится к работодателю должника с целью получения необходимой информации для оценки риска. ООО «МКК «Ц.М.Ф.» приняло положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, оценило риски предоставления кредита клиенту. Как полагает должник, факт его недобросовестности не был доказан и не был исследован в полном объеме, так как от предоставления сведений во всей процедуре банкротства должник не отказывался и вел себя добросовестно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Кредитная организация на момент удовлетворения заявления должника о предоставлении кредита могла реализовать свое право и запросить необходимые сведения, проверить информацию, предоставленную должником. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Финансовый управляющий отмечает, что прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором не представлено. Просит разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО3 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО МК «Ц.М.Ф.» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств в связи с тем, что в анкете-заявке на получение займа ФИО3 не указал о наличии обязательств перед другими кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МКК «Ц.М.Ф.»: определением от 04.03.2022 по обособленному спору №А29-14155/2021 (Т-11718/2022)) признано обоснованным и включено требование ООО «МКК «Ц.М.Ф.» в сумме 48 600 руб. (в том числе: 15 000 руб. – долг, 3 600 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка).

Судами установлено, что в анкете-заявке на получение займа ООО «МКК «Ц.М.Ф.» не указано о наличии обязательств перед другими кредитными организациями.

Вместе с тем исходя из имеющихся в деле документов у должника уже имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры № 

<

***> от 26.03.2021, № 94320268 от 12.11.2020, № 92965840 от 07.08.2019, № 92907306 от 16.07.2019, № 92857787 от 27.06.2019; ПАО «МТС-Банк» кредитный договор 

<

***> от 06.08.2019; АО «Тинькофф Банк» кредитный договор 

<

***> от 23.03.2021; ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 

<

***>(4408558754) от 20.03.2021; ООО «АйДи Коллект» договоры потребительского кредита (займа) № ПНН607326/810/21 от 26.05.2021, № 003145498/104/21 от 21.04.2021, заключенные между должником и ПАО «МТС-Банк» (договор уступки прав требования (цессии) № 112021-АК-2 от 22.11.2021, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект»); ООО «АйДи Коллект» договор потребительского займа №13343165 от 12.07.2021, заключенный между должником и ООО МФК «Мани Мен».

Должник не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займа.

Доказательств того, что ООО «МКК «Ц.М.Ф.» при предоставлении должнику займа было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО3, в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах указание в заявлении-анкете недостоверных сведений не позволили кредитору оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом займа. 

Доводы апеллянта и финансового управляющего о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа). 

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно анкету-заявку от 10.08.2021 на получение займа, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.» ФИО3 скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «МКК «Ц.М.Ф.».

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что ООО «МКК «Ц.М.Ф.» была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о кредитных обязательствах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитора о действительном финансовом положении ФИО3 на дату рассмотрения заявления о выдаче займа, займ должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка должника на его добросовестное поведение в период процедуры банкротства не имеет правового значения для настоящего спора.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО «МКК «Ц.М.Ф.», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 по делу № А29-14155/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1