СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19878/2014

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 17  апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Кудряшевой Е.В., 

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» (рег. № 07АП-12673/14(8))  на определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-19878/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630099, 

<

...>) по жалобе общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Товарищества собственников жилья «Наш дом» и жалобу общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООНО «ПРАВОЗАЩИТА»: ФИО3  (протокол собрания учредителей от 25.08.1996), 

от иных лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области от Товарищество собственников жилья «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» обратилась 04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся: 

- в не совершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633,

- в не совершении действий по взысканию с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект-XXl» дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов, 

- в не совершении действий по взысканию с ООО СК «Ника» платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:0051. 

Определением от 21 декабря 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Наш дом», конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Наш дом» утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции 630007 г.Новосибирск, а/я 331).

Определением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области производство по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, действий по взысканию с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект-XXl» дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Общественная организация Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованиям, которые не могли быть предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 18 июля 2017 года, поскольку заявитель обжаловал бездействие конкурсного управляющего, имевшее место после 18 июля 2017 года. По мнению заявителя, постановлением от 12.07.2017 судом округа была окончательно определена судьба объекта незавершенного строительством объекта, тогда как конкурсный управляющий продолжил бездействовать, не совершил действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633. Поскольку установлено, что объект незавершенного строительства должнику не принадлежит по причине  принадлежности его членам ТСЖ, полагает, что право аренды на земельный участок не может быть включено в конкурсную массу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части прекращения производства по требованию о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект-XXl» дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов, поскольку установленный собранием кредиторов запрет не может носить бессрочный характер. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ООО СК «Ника» платежей за аренду земельного участка суд дал неверную оценку письму ООО СК «Ника» от 15.03.2017, которое по своему содержанию выражало волеизъявление обществом на принятие обязательств по осуществлению арендных платежей за ТСЖ «Наш  дом» по договору аренды земельного участка. Направление обществом СК «Ника» заявления могло быть расценено судом как совершение односторонней сделки, то есть принятие  на себя обязательств в одностороннем порядке.

Арбитражный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» несостоятельными.

Представителем ФИО2 в подтверждение выполнения мероприятий арбитражным управляющим в период после 18.07.2017 представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, поскольку требование по жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, в отношении которого суд первой инстанции прекратил производство в рамках данного обособленного спора, не тождественно требованию, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области по жалобе конкурсного кредитора 18.07.2017.

Определением от 26.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.02.2017) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 года.

В связи с заменой в составе суда судьи Захарчука Е.И. на судью Логачева К.Д., рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в полном объеме поддержал требования, заявленные в жалобе и апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения жалобы общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, и апелляционной жалобы в остальной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. По смыслу данной нормы правовым основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконным, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19878/2014 от 06.02.2015 в отношении ТСЖ «Наш дом» введена процедура - наблюдение, с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2015, требования заявителя ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» в размере 175 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 по делу № А45-23034/2015 было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ  «Ника» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в государственной регистрации права собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ТСЖ «Наш дом» на указанный объект незавершенного строительства. При этом в тексте указанного решения сделан вывод о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51 (незавершенная строительством 5- этажная блок-секция, имеющая кадастровый номер 54:35:000000:1753 и 10-24- этажные блок-секции жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, имеющий кадастровый номер 54:35:021055:3118, являются составными частями (блок-секциями) одного и того же объекта, единого в застройке, принадлежащего на праве общей долевой собственности членам ТСЖ «Наш дом». 

Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2017 было отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Наш дом» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Определением от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом» № А45-19878/2014, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Наш  дом» о признании права собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что незавершенный строительством объект (10-24-этажные блок-секции жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой), имеющий кадастровый номер 54:35:021055:3118, на каком либо вещном праве застройщику не принадлежат, а вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный незавершенный строительством объект является составной частью объекта, единого в застройке, принадлежащего на праве общей долевой собственности членам ТСЖ «Наш дом».

Анализируя действия конкурсного управляющего, совершенные в отношении незавершенного строительством объекта, в отношении которого между Мэрией г. Новосибирска и ТСЖ «Наш дом» заключен договор аренды земельного участка № 52633 от 21.06.2016, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 18.07.2017 по настоящему делу установил, что данные действия конкурсного управляющего последовательно направлены на возникновение у должника права собственности на данный объект, что, в свою очередь, повлечет существенное увеличение размера конкурсной массы и повысит размер удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем, они были признаны судом как добросовестные и разумные. При этом суд учитывал, что после начала рассмотрения жалобы была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 05.07.2017 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, которым было оставлено без изменения определение суда об отказе в признании права собственности за должником на спорный объект незавершенного строительства, и исходил из того, что факт недостижения результата вышеуказанных действий конкурсного управляющего, направленных на возникновение у должника права собственности на объект незавершенного строительства, а также наличие задолженности должника по текущим обязательствам в связи с данным договором аренды, не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего. 

В жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной 04  октября 2017 года, конкурсный кредитор, сослался на то, что после вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по обособленному спору, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Наш  дом» о признании права собственности ТСЖ «Наш дом» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Сибирская на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51, конкурсный управляющий продолжил бездействие, выразившееся в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633.

Рассмотрев жалобу Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633 за период после 18.07.2017, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для ее удовлетворения.

Правомерность действий арбитражного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 18.07.2017, принятым по ранее рассмотренному обособленному спору и повторному доказыванию не подлежит на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общественной организацией Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» не доказано бездействие арбитражного управляющего после указанной даты.

Вопреки доводу жалобы Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА», ссылка на то, что объект незавершенного строительства должнику не принадлежит по причине  принадлежности его членам ТСЖ, соответственно право аренды на земельный участок не может быть включено в конкурсную массу, не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего, направленных на установление прав должника на объект незавершенного строительства, что в отсутствие у должника прав на земельный участок приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он находится, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в целях погашения требований участников строительства. 

Представитель Общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» не оспаривал, что на дату подачи повторной жалобы (04.10.2017) в Железнодорожном суде г.Новосибирска рассматривалось исковое требование конкурного управляющего ТСЖ «Наш дом» об обязании членов ТСЖ возвратить объект незавершенного строительства в конкурную массу. 

Ссылка на необоснованность и несоответствие закону таких действий по обращению в суд общей юрисдикции, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общественной организацией Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» не уточнялось в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного требования по правилам первой инстанции.

Соответственно, на дату подачи жалобы Общественной организацией Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» и рассмотрения требования судом первой инстанции, основания для вывода о бездействии конкурного управляющего должником не установлены.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по взысканию с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект-XXl» дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 18.07.2017 по настоящему делу, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,  исходил из того, что решением собрания кредиторов необходимого согласия на уступку прав требования дебиторской задолженности в соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему дано не было. Учитывая принятые конкурсным управляющим меры, не нашел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в части неосуществлении действий, направленных на взыскание с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект XXI» дебиторской задолженности, либо ее оценки и выставления на торги, незаконным.

В жалобе, поданной 04 октября 2017 года, уточненной в судебном заседании 16 ноября 2017 года (л.д.39-40), заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по взысканию с ООО СК «Ника» и ООО «АрхСтройПроект-XXl» дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов, то есть обратился с тождественным требованием, которое в этой части было рассмотрено судом, и в отношении заявленного требования имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Правомерность действий арбитражного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору. Следовательно, указанное обстоятельство не подлежит, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора, в котором участвуют те же лица. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ООО СК «Ника» платежей за аренду земельного участка суд дал неверную оценку письму ООО СК «Ника» от 15.03.2017, основан на иной оценке установленных доказательств и ином толковании норм  материального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, положенные в основу настоящей жалобы о бездействии конкурсного управляющего в виде не совершения действий по взысканию с ООО СК «Ника» арендных платежей не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим 15.03.2017 от ООО СК «Ника» получено письмо, которым ООО СК «Ника» обязуется осуществить в полном объеме платежи за ТСЖ «Наш дом» по договору аренды земельного участка № 52633 от 21.01.2006 в предусмотренный договором срок. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 года по делу № А45-30239/2017 принято к производству исковое заявление Мэрии города Новосибирска к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 №52633 за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года в размере 5 108 065 рублей 07 копеек, неустойки за период с 04.08.2015 по 31.08.2017 в размере 1 576 739 рублей 88 копеек. 

Требование общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА»  обоснованно тем, что взыскание Мэрией города Новосибирска арендных платежей в судебном порядке обусловлено бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не взыскании с ООО СК «Ника» денежных средств, об уплате которых за должника гарантировало ООО СК «Ника» письмом от 15.03.2017. Заявитель полагает, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло увеличение текущей задолженности, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Ника» не является стороной договора аренды, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ТСЖ «Наш дом». Более того, обещание третьего лица, погасить долг в понимании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таким обстоятельством и не подлежит применению в данном случае. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО СК «Ника» в счет погашения задолженности по арендным платежам. В указанной части бездействие конкурсного управляющего признанию незаконным не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО СК «Ника» от 15.03.2017 по своему содержанию выражало волеизъявление обществом на принятие обязательств по осуществлению арендных платежей за ТСЖ «Наш  дом» по договору аренды земельного участка, противоречит установленным обстоятельствам и не основано на нормах права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19878/2014 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению  общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, принять в этой части новый судебный акт, по основаниям, установленным частями 3 и  4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в этой части.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктами 1 и 2 статьи 269, частями 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу             №А45-19878/2014 отменить в части прекращения производства по заявлению  общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Наш дом» ФИО2, выразившегося в несовершении действий по обращению в Мэрию города Новосибирска с заявлением об отказе от договора аренды земельного участка от 21.06.2006 № 52633, отказать.

В остальной части определение 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19878/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                       ФИО1