СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10432/2013-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-35259/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.Ю. Балакиревой,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Седельского П.Н. - Кобяков С.А., паспорт,  доверенность от 07.09.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Седельского Павла Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года 

об удовлетворении жалобы Гончарова Юрия Анатольевича на действия  конкурсного управляющего Седельского Павла Николаевича, выразившиеся в  передаче денежных средств в размере 3 800 000 рублей по договору займа от  16.12.2014,  

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела № А60-35259/2012 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие инвалидов «Защита» (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012  года принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Авитранс» (ИНН 5911010108, ОГРН 1025901706698) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие инвалидов «Защита» (ИНН 6623007037, ОГРН 1026601376955)  (далее – ООО «ППИ «Защита», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября  2012 года в отношении ООО «ППИ» Защита» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.  

Решением арбитражного суда 11.04.2013 (резолютивная часть решения от  04.04.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Седельский Павел Николаевич.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.  

В арбитражный суд 03.08.2015 поступило заявление конкурсного  управляющего Седельского П.Н. об освобождении от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего.  

Определением суда от 07.10.2015 года Седельский Павел Николаевич,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника общества с ограниченной  ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» (ИНН  6623007037, ОГРН 1026601376955).  

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от  16.11.2015) конкурным управляющим должником утвержден арбитражный  управляющий Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, почтовый  адрес конкурсного управляющего: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член  Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

09.07.2018 конкурсный кредитор Гончаров Юрий Алексеевич (далее –  Гончаров Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника  Седельского П.Н., в которой просит признать незаконными действия  конкурсного управляющего Седельского П.Н., выразившиеся в передаче  денежных средств должника Инцкервели Татьяне Теймуразовне на основании  

договора займа от 16.12.2014 в размере 3 800 000 рублей в нарушение  положений статьей 134,142 Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) жалоба кредитора Гончарова Ю.А.  на действия конкурсного управляющего должника Седельского П.Н.  удовлетворена. Действие конкурсного управляющего ООО «ППИ «Защита»  Седельского П.Н., выразившееся в передаче денежных средств в размере  3 800 000,00 рублей по договору займа от 16.12.2014, признано незаконным.  

Арбитражный управляющий Седельский П.Н., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Гончарова Ю.А.  отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права,  неправильно истолкован закон; выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование  материалов дела, что привело к вынесению судом необоснованного  определения об удовлетворении жалобы.  

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что сам факт выдачи  займа за счет средств конкурсной массы должника не влечет нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства,  переданные по договору, были возвращены ООО ППИ «Защита» заемщиком в  установленный срок с причитающимися процентами, в результате исполнения  условий договора конкурсная масса должника не только не уменьшилась, но и  пополнилась на сумму процентов. Каких-либо отрицательных для кредиторов  последствий в оспариваемом судебном акте не установлено. Судом  необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям,  заявленным Гончаровым Ю.А. в силу того, что процессуальное правопреемство  и замена 01.11.2016 Гончарова Н.А. на Гончарова Ю.А. в реестре требований  кредиторов не является основанием для начала течения срока исковой давности  по обжалованию действий (бездействия) Седельского П.Н. с 01.11.2016. То  обстоятельство, что Гончаровым Н.А. не было реализовано право на подачу  жалобы на действия Седельского П.Н. не изменяет срока исковой давности для  обжалования его действий правопреемником кредитора. Жалоба Гончарова  Ю.А. была подана 16.07.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в жалобе.  Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

До начала судебного разбирательства от Гончарова Ю.А. поступил  письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без  изменения. Указав на правомерность выводов суда о том, что срок исковой  давности не пропущен.  

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в своем отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое  

определение без изменения. Указав, что в период пользования займом  денежные средства кредиторам не выплачивались, погашение реестра  требований кредиторов не производилось. Требование Гончарова Н.А.  23.04.2015 не погашалось. Возвращенные предпринимателем Инцкервели Т.ИТ.  17.04.2015 денежные средства были направлены конкурсным управляющим  Седельским П.Н. на частичное погашение требований кредиторов 23.04.2015,  что увеличило размер подлежащих начислению на основании п. 2.1 ст. 126  Закона о банкротстве процентов и нарушило права кредиторов на  своевременное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы  должника (статья 142 Закона о банкротстве). Считает правомерным вывод суда  о том, что срок исковой давности не пропущен.  

От конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил отзыв, в котором  также указывает на увеличение подлежащих начислению на основании п. 2.1  ст. 126 Закона о банкротстве процентов и нарушении прав кредиторов на  своевременное погашение их требований вследствие незаконных действий  арбитражного управляющего Седельского П.Н., которые в том числе повлекли  непогашение требования Гончарова Н.А. 23.04.2015.  

Представителем арбитражного управляющего Седельского П.Н. заявлено  ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения № 9 от  15.03.2016 об уплате процентов по договору займа № 1 от 16.12.2014 в размере  44 000 рублей.  

Ходатайство рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 159  АПК РФ, платежное поручение № 9 от 15.03.2016 приобщено к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Седельского П.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда  Свердловской области от 11.04.2013 должник был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Седельский П.Н., который исполнял  обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с  07.11.2012 по 07.10.2015.  

Заявитель Гончаров Н.А., обращаясь с заявлением о признании действий  арбитражного управляющего незаконными, ссылается на то, Седельский П.Н.,  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника,  неправомерно передал денежные средства должника Инцкервели Т.Т. на  основании договора займа от 16.12.2014 в размере 3 800 000 рублей. Указанные  

действия были совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным действие  конкурсного управляющего ООО «ППИ «Защита» Седельского П.Н.,  выразившееся в передаче денежных средств в размере 3 800 000 рублей по  договору займа от 16.12.2014 Инцкирвели Т.Т., суд первой инстанции исходил  из того, что выдача займа на сумму 3 800 000 рублей является незаконной,  нарушающей положения статей 134, 142 Закона о банкротстве,  устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с  кредиторами должника, а также отсутствия доказательств возмещения  процентов за пользование займом в полном объеме. Суд не установил  обстоятельств пропуска Гончаровым Ю.А срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность  несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника  Седельского П.Н. кредитор ссылается на незаконность действия конкурсного  управляющего, выразившегося в передаче денежных средств Инцкервели Т.Т. в  размере 3 800 000,00 рублей по договору займа от 16.12.2014 в нарушение  положений статей 134, 142 Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав  кредиторов на своевременное погашение требований за счет конкурсной массы  должника.  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что  конкурсное производство в отношении должника открыто 11.04.2013,  конкурсным управляющим должника утвержден Седельский П.Н.  

Определением от 09.07.2013 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Гончарова Николая Анатольевича на сумму 1 500 819  рублей, основанное на решении Дзержинского районного суда города Нижнего  Тагила Свердловской области от 11.10.2012 по делу № 2-360/2012, которым с  ООО «ППИ «Защита» в пользу Гончарова Н.А. взыскано неосновательное  обогащение в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями в  период с 27.01.2009 по 04.04.2012.  

Указанное требование уступлено кредитором новому кредитору на  основании договора от 09.09.2016, согласно которому Гончаров Николай  Анатольевич (цедент) передает, а Гончаров Юрий Алексеевич (цессионарий)  принимает право (требование) первоначального кредитора к ООО «ППИ  «Защита» на сумму 1 500 819 рублей.  

Определением от 01.11.2016 суд произвел замену Гончарова Николая  Анатольевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью производственное предприятие инвалидов «Защита» на  Гончарова Юрия Алексеевича на сумму 1 500 819 рублей.  

 16.12.2014 между ООО ППИ «Защита» в лице конкурсного управляющего  Седельского П.Н. (займоадвец) и индивидуальным предпринимателем  Инцкирвели Т.Т.(заемщик) заключен договор процентного займа, в  соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть  такую же сумму денег в срок до 17.04.2015. Договор является процентным, в  силу чего заемщик обязуется уплатить 3% от суммы займа.  

Платежным поручением № 5 от 31.01.2015 Инцкирвели Т.Т. перечислены  денежные средства в размере 70 000 рублей в пользу ИП Хлебникова А.Б. на  основании письма конкурсного управляющего Седельского П.Н. № 134 от  29.01.2015.  

Вместе с тем, 3% от суммы представленного займа составляют 114 000  руб. Суду первой инстанции доказательств перечисления остальной суммы  процентов за пользование займом не представлено.  

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего  Седельского П.Н. представлено платежное поручение № 9 от 15.03.2016 об  уплате процентов по договору займа № 1 от 16.12.2014 в размере 44 000 рублей  в подтверждение полной выплаты процентов.  

 Согласно сведениям конкурсного управляющего должника Батушева  Д.А., представленным в отчете, 17.04.2015 ИП Инцкирвели Т.Т. возвратила  денежные средства на счет должника в размере 3 800 000 рублей.  

В период с 17.12.2014 по 17.04.2015 денежные средства кредиторам не  выплачивались, погашение реестра требований кредиторов не производилось.  

После того как денежные средства от ИП Инцкирвели Т.Т. поступили на  счет должника, 23.04.2015 были частично погашены требования перед ООО  «ВСМПО-Новые Технологии» в размере 1102,68 рубля, МИФНС России № 16  по Свердловской области в размере 10 521,3 рубля, ОАО «Корпорация  ВСМПО-Ависма» в размере 2543726,43 рубля, ООО «Авитранс» в размере  1 014 864,79 рубля. Требование Гончарова Н.А. 23.04.2015 не погашалось.  

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере,  установленном в соответствии со статьей 4 указанного закона, начисляются  проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона о  банкротстве.  

Возвращенные предпринимателем Инцкирвели Т.Т. 17.04.2015 денежные  средства были направлены конкурсным управляющим Седельским П.Н. лишь  на частичное погашение требований кредиторов 23.04.2015, что увеличило  размер подлежащих начислению на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве процентов и нарушило права кредиторов на своевременное  погашение их требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что выдача займа на сумму 3 800 000 рублей является  незаконной, нарушающей положения статей 134, 142 Закона о банкротстве,  устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия  конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с  кредиторами должника.  

При этом возмещение процентов за пользование займом не  свидетельствует об эффективности деятельности конкурсного управляющего с  учетом направления всех поступающих денежных средств на текущие расходы  по договору ответственного хранения привлеченному лицу, Хлебникову А.Б., с  учетом не возмещения процентов за пользование займом в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что действия конкурсного управляющего Седельского П.Н.,  выраженное в передаче денежных средств в размере 3 800 000,00 рублей по  договору займа от 16.12.2014 Инцкирвели Т.Т., не соответствуют требованиям  закона, указанные действия повлекли существенное нарушение прав и  законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное  удовлетворение своих требований, с учетом того, что процедура банкротства  носит срочный характер.  

При этой целью банкротства является наиболее полное и своевременное  удовлетворение требований кредиторов, а не извлечение конкурсным  управляющим выгоды от осуществления им полномочий конкурсного  управляющего.  

Цель предоставления в долг денежных средств иным лицам, при наличии  не удовлетворенных требований кредиторов, арбитражным управляющим не  раскрыта.  

Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют  целям и задачам процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность  условий, позволяющих признать его действия по предоставлению денежных  средств должника в долг по договору займа незаконными.  

Относительно довода Седельского П.Н. о пропуске заявителем срока  исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48  Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что жалоба на  действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса  Российской Федерации переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического  лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а  также передача полномочий одного органа публично-правового образования  другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок  его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Суд соглашается с доводами заявителя жалобы в той части, что  действительно, перемена лица в обязательстве не влечет изменение порядка  исчисления срока исковой давности.  

При этом, из материалов дела (пояснений арбитражного управляющего –  л.д.48) следует, что сведения о заключении договора займа были отражены в  отчете конкурсного управляющего, представленном к собранию комитета  кредиторов, назначенному на 06 мая 2015 года (сообщение в ЕФРСБ от  17.04.2015).  

При этом, согласно сообщению № 680700, опубликованному в ЕФРСБ  20.07.2015 года, проведение собрания кредиторов назначено на 03.08.2015 года  с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об избрании членов  комитета кредиторов; 3. О продлении срока конкурсного производства.  

Сведения о результатах проведенного собрания комитета кредиторов и  собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы.  

Арбитражный управляющий ссылается на представление указанного  отчета в материалы дела о банкротстве должника – 06 мая 2015 года.  

Согласно карточке дела № А60-35259/2012 в отношении должника,  размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что протокол собрания  кредиторов представлен в материалы дела 10 августа 2018 года, сведения о  представлении отчета в материалы дела ранее указанной даты, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, по мнению арбитражного  апелляционного суда, кредиторы должника не могли узнать о наличии  заключенного арбитражным управляющим договора займа ранее 10 августа  2015 года.  

Доказательство обратного арбитражным управляющим суду не  представлено.  

С учетом указанного выше, начало течение срока исковой давности  следует считать с 10 августа 2015 года.  

Соответственно, заявление об оспаривании действий арбитражного  управляющего в указанной части могло быть подано в суд не позднее 10  августа 2018 года.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление  об оспаривании действий конкурсного управляющего предъявлено кредитором  Гончаровым Ю.А. – правопреемником Гончарова Н.А., в суд 16 июля 2018  года, т.е. в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации трехгодичный срок.  

Следовательно, заявителем не пропущен срок исковой давности.  

Исчисляя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции  исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2016,  поскольку в процедуре конкурсного производства ООО «ППИ «Защита»  требование Гочарова Н.А. 09.07.2013 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, замена  кредитора Гончарова Н.А. на Гончарова Ю.А. произведена 01.11.2016.  

Доводы суда первой инстанции, ошибочно установившего, что начало  течения срока исковой давности следует считать с 01.11.2016 - даты, когда  Гончарову Ю.А. перешли права и обязанности участника дела о банкротстве, и  появилась возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и  иными материалами дела, не влекут отмены судебного акта, поскольку судом  апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности следует  исчислять не ранее, чем с 10 августа 2015 года – даты, когда арбитражным  управляющим был представлен в материалы дела протокол собрания  кредиторов, на котором был доведен до их сведения отчет, содержащий  сведения о заключенном договоре займа с Инцкирвели Т.Т. Именно с  указанной даты кредиторы могли узнать о совершении конкурсным  управляющим сделки, нарушающей их права и законные интересы и  обратиться в суд за защитой нарушенного права.  

Довод апеллянта о том, что жалоба Гончарова Ю.А. была подана за  пределами трехлетнего срока исковой давности (16.07.2018) и является  самостоятельным основанием для отказа в жалобе судом отклоняется по  основаниям, изложенным выше.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате  исполнения условий договора займа от 16.12.2014 конкурсная масса должника  не только не уменьшилась, но и пополнилась на сумму процентов в отсутствие  отрицательных для кредиторов последствий признаны судом  несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку являлись предметом  рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов, сделанным судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября  2018 года по делу № А60-35259/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 С.И. Мармазова