АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7630/2021

г. ФИО5

24 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о взыскании 762 805 374 рублей 76 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11)

о признании пунктов договоров несправедливыми и не подлежащими применению,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Куприт» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

от ООО «ВЭК» - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 06.07.2022. 

 

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, АО «Куприт», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВЭК») о взыскании 762 805 374 рубля 76 копеек штрафов, в том числе:

- 360 371 270 рублей 64  копейки по договору от 04.12.2019 №74 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО5 ской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот №3 «Юго-Запад» (далее – договор №74);

- 402 434 104 рубля 12 копеек по договору от 04.12.2019 №75 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО5 ской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот №4 «Юго-Восток» (далее – договор №75).

Исковые требования основаны на условиях спорных договоров, нормах статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением исполнителем периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (387 нарушений по договору №74; 238 нарушений по договору №75) и непредставлением в информационную систему материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО (331 нарушение по договору №74, 367 нарушений по договору №75), за что договором предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафов. 

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд заявление от 23.09.2022. Истец просит взыскать с ответчика 750 873 229 рублей 52  копейки штрафов по договорам от 04.12.2019 №74, от 04.12.2019 №75.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Общество в отзыве на исковое заявление отмечает наличие задолженности истца перед ООО «ВЭК» по указанным договорам, указывает, что услуги оказаны в соответствии с заключенными договорами. Региональный оператор не вправе ссылаться на недостатки оказанной услуги, поскольку они не были указаны в актах о приемке услуг. По мнению ответчика, итоговым документом, подтверждающим соотношение объема, качества оказанной услуги требованиям, установленным в договоре, является акт сдачи-приемки услуг. Относительно начисления штрафов за непредставление материалов фотофискации ответчик указал, что данные материалы какого-либо самостоятельного значения в процедуре подтверждения и приемки оказанных услуг, детально регламентированной договором, не имеют. Заказчик подтвердил оказание услуг надлежащего качества, при этом региональным оператором не соблюден порядок фиксации нарушений, соответствующие акты составлены после фактической приемки услуг, что также исключает право ссылаться на ненадлежащее качество оказанной услуги. По мнению ответчика, условия договора о видах нарушений обязательств не конкретизированы, что исключает начисление штрафов за вменяемые истцом факты. Более подробно позиция ответчика приведена в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Общество в ходатайстве от 23.06.2022 просило о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафной неустойки до 521 рубля 46 копеек (по 1 рублю за каждый факт нарушения периодичности вывоза ТКО, по 1 копейке за каждый факт непредставления материалов фотофиксации). Ответчик полагал, что сумма штрафа несоразмерена цене оказанной услуги, а также последствиям допущенных нарушений.  

АО «Куприт» представило возражения на отзыв ответчика, в котором мотивированно опровергло приведенные в нем доводы. 

Общество (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Куприт» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании пунктов 8.4, 8.9, 8.10, 8.11 договоров от 04.12.2019 №74, 75 несправедливыми и не подлежащими применению.

Встречные требования основаны на нормах статей 1, 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и мотивированы злоупотреблением региональным оператором правом на предъявление к взысканию штрафной неустойки по исполненным договорам, размер штрафов значительно превышает стоимость услуги. Общество указало, что заключение договора в предложенной АО «Куприт» редакции являлось для исполнителя услуги вынужденным, включение в текст договора спорных пунктов противоречит компенсационной природе неустойки, влечет получение заказчиком необоснованной выгоды, нарушение баланса интересов сторон договора.

Ходатайством от 24.05.2022 истец по встречному иску уточнил требования, просил признать пункты 8.9, 8.10, 8.11 исполненных договоров от 04.12.2019 №74, 75 несправедливыми и не подлежащими применению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

АО «Куприт» отзыв на встречное исковое заявление не представило. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. 

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель истца дал суду пояснения о том, что денежные средства, полученные по банковской гарантии, засчитаны по требованиям об уплате штрафов, которые с предъявленными в рамках настоящего дела штрафными санкциями не совпадают.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «КДУ-3» (исполнитель) подписаны договоры от 04.12.2019 №74 и № 75 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО5 ской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №3 «Юго-Запад» и Лот № 4 «Юго-Восток» (далее также  – договоры, договоры №74, 75).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договоров региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 199 450 455 рублей 55 копеек (договор № 74); 443 242 104 рубля 60 копеек (договор № 75).

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории ФИО5 ской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды ФИО5 ской области от 15.12.2016 № 20. 

По договору № 74 обслуживаемая территория включает территорию 9 районов области, а именно: Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы.  

По договору № 75 обслуживаемая территория включает территорию города ФИО5 о-Чепецка, Вятские Поляны, а также ФИО5 о-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятскополянский районы.

По пункту 2.3 договоров приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация). 

Согласно пункту 2.6 договоров по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. 

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договоров).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договоров). 

Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договоров).

Пунктом 3.7 договоров определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации. 

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договоров). 

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору. 

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14 договоров исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти ФИО5 ской области, в соответствии с приложением №5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти ФИО5 ской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ).

Из пункта 5.1.21 договоров следует, что исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории ФИО5 ской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». 

В силу пункта 5.3.6 договоров региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории ФИО5 ской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором. 

Пунктами 6.1, 6.2 договоров определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото и (или) видео фиксации. 

Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему. 

Приложениями к договорам являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5). 

Общество предъявило к приемке услуги, оказанные в рамках спорного договора в течение 2020 года, которые после внесения корректировок по объемам вывезенных ТКО приняты региональным оператором без замечаний. 

Пунктом 8.9 договоров №74, 75 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет 997 252 рубля 28 копеек (по договору 74); 2 216 210 рублей 52 копейки (по договору № 75).

В обоснование правовой позиции по делу АО «Куприт» ссылается на следующие материалы:

- требование от 19.05.2021 №3649 об уплате штрафа за нарушения периодичности вывоза ТКО, по договору № 74 на сумму 281 225 142 рубля 96 копеек, что соответствует 282 фактам (размер штрафа 997 252 рубля 28 копеек за каждый факт нарушения);

- требование от 19.05.2021 №3648 об уплате штрафа за нарушения периодичности вывоза ТКО, по договору № 75 на сумму 376 755 788 рублей 40 копеек, что соответствует 170 фактам (размер штрафа  2 216 210 рублей 52 копейки за каждый факт нарушения);

- требование от 13.05.2021 №3498 об уплате штрафа за нарушения периодичности вывоза ТКО, по договору № 75 на сумму 137 405 052 рубля 24 копейки. По указанному требованию, с учетом уточнения, заявлен штраф на сумму 17 729 684 рубля 16 копеек, что соответствует 8 фактам (размер штрафа  2 216 210 рублей 52 копейки за каждый факт нарушения);

- требование от 13.05.2021 №3497 об уплате штрафа за нарушения периодичности вывоза ТКО, по договору № 74 на сумму 104 711 489 рублей 40 копеек. По указанному требованию, с учетом уточнения, заявлен штраф на сумму 49 862 614 рублей 00 копеек, что соответствует 50 фактам (размер штрафа  997 252 рубля 28 копеек за каждый факт нарушения).

Согласно требованиям при неоплате штрафа в течение 5 дней с момента получения, штрафы будут удержаны из сумм, подлежащих оплате по договору, либо региональный оператор оставляет за собой право на обращение в суд.

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно требованию от 13.05.2021 №3501 региональный оператор предъявил Обществу к оплате 36 700 000 рублей штрафов по договору № 75, что соответствует 367  фактам нарушения обязательства по представлению материалов фотофискации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО (размер штрафа 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения). По указанному требованию, с учетом уточнения, заявлен штраф на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек, что соответствует 18 фактам (размер штрафа 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения).

Согласно требованию от 13.05.2021 №3500 региональный оператор предъявил Обществу к оплате 31 100 000 рублей штрафов, что соответствует 311  фактам нарушения обязательства по представлению материалов фотофискации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО (размер штрафа 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения). По указанному требованию, с учетом уточнения, заявлен штраф на сумму 23 500 000 рублей 00 копеек, что соответствует 235 фактам (размер штрафа 100 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения).

Согласно требованиям при неоплате штрафа в течение 5 дней с момента получения, штрафы будут удержаны из сумм, подлежащих оплате по договору, либо региональный оператор оставляет за собой право на обращение в суд.

В силу пунктов 8.11 договоров региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договоров).

Региональный оператор представил суду сведения по спорным требованиям об уплате штрафов в виде сводных таблиц. Размер уточненных исковых требований составил 750 873 229 рублей 52 копейки (заявление об уточнении требований от 23.09.2022). 

Общество проверило расчеты истца, в судебном заседании представители пояснили, что между сторонами не имеется разногласий по фактическим обстоятельствам, положенным в основу расчета штрафа, предъявленного к взысканию региональным оператором, с учетом уточнения размера исковых требований.   

Между тем, Общество требования регионального оператора не исполнило, штрафы добровольно не оплатило. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам в виде нарушения периодичности вывоза ТКО и непредставления материалов фотофиксации контейнерной площадки до и после вывоза ТКО, с одной стороны, и несогласие исполнителя с условиями договоров № 74, 75, устанавливающими ответственность за нарушения обязательств, с другой стороны, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд за разрешением возникшего спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг в течение 2020 года и их приемка заказчиком (в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам за 2020 год). 

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления штрафов за неисполнение предусмотренной пунктом 5.1.21 договоров обязанности по предоставлению региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами», а также обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной  пунктами 4.1, 5.1.1 договоров, технического задания (приложение № 1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Ответчик полагает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству. По мнению ответчика, поскольку услуги были приняты истцом, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями. 

Ссылки Общества на отсутствие оснований для начисления штрафов по мотиву подписания без возражений актов сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме региональным оператором по делу не оспаривается. 

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на ответчике как исполнителе услуг лежит бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг, в том числе соблюдения периодичности вывоза ТКО.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты нарушений, маршрутные журналы движения мусоровозов, согласно которым установлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок населенных пунктов, входящих в территорию оказания услуг по договорам №74, 75.

В пункте 1.1 договоров стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию к договорам (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, АО «Куприт» установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Суд пришел к выводу, что нарушение периодичности вывоза ТКО усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушениях, маршрутными журналами о движении мусоровозов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем нарушены условия договоров и положения СанПин 42-128-4690-88 о качестве оказания услуг.

Данное обстоятельство суд считает достаточным для вывода о наличии вменяемых нарушений условий договоров как оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме штрафной неустойки, в том числе в ситуации, когда периодичность нарушена в пределах допустимых отклонений качества коммунальных услуг, которые предусмотрены приложением №1 к Правилам №354.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО в рамках договоров.

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами в виде штрафа 0,5% цены договоров.

Квалификация нарушения периодичности вывоза ТКО по данному пункту договоров произведена в соответствии с правовой позицией, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А28-16781/2021.

Из содержания договоров следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил №354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договоров. Материалы дела свидетельствуют о допущенных нарушениях исполнителем требований к качеству фактически оказанных услуг по договорам.

Оснований для применения в настоящем деле норм статьи 404 ГК РФ не имеется. Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена. 

Ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договоров неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договоров, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договоров № 74, 75. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд учитывает, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией и приведенными ответчиком доводами о том, что начисленные региональным оператором  санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае неустойка имеет компенсационную функцию.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений (по актам) и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1000 рублей за каждое из нарушений периодичности.

Принимая во внимание расчет истца (таблица, указанная в заявлении об уточнении исковых требований от 23.09.2022), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за нарушения договоров в части периодичности, согласно следующему расчёту: по требованию от 19.05.2021 №3649 за 282 факта – 282 000 рублей; по требованию от 19.05.2021 № 3648  за 170 фактов – 170 000 рублей; по требованию от 13.05.2021 № 3498 за 8 фактов – 8000 рублей; по требованию от 13.05.2021 № 3497 за 50 фактов – 50 000 рублей, всего 510 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая правомерность начисления региональным оператором штрафа за не представление материалов фотофиксации мест контейнерных площадок до и после вывоза ТКО, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В требовании от 13.05.2021 №3500 об уплате штрафа по договору №74 указано на нарушение спорной обязанности исполнителя за январь, февраль, март, апрель, июль, декабрь 2020 года. С учетом уточнения – за январь, февраль, март, апрель, июль 2020 года (02 и 30 декабря 2020 из расчета исключены).

В требовании от 13.05.2021 №3501 об уплате штрафа по договору №75 указано на нарушение спорной обязанности исполнителя за январь, февраль, март, апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года. С учетом уточнения – за июль, сентябрь, декабрь 2020 года.

Вместе с тем АО «Куприт» было заявлено о привлечении Общества к ответственности за нарушение обязанности по предоставлению материалов фотофискации:

-  по договору №74 в январе 2020 года при рассмотрении дела №А28-4932/2021, в апреле, июле, декабре 2020 года – дела №А28-7063/2022;

- по договору № 75 в июле 2020 года при рассмотрении дела №А28-7063/2022, в сентябре 2020 года – дела № А28-5873/2021, в декабре 2020 года – дела № А28-8880/2021.

В рамках названных дел суд пришел к выводу, что нарушения имели место и взыскал штрафную неустойку по 100 000 рублей 00 копеек в месяц за нарушения обязательства по представлению материалов фотофиксации. 

С учетом того, что суд при рассмотрении упомянутых дел уже привлек Общество к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по фотофиксации мест накопления по договорам № 74, 75, повторное привлечение исполнителя к ответственности за нарушение указанной обязанности будет противоречить принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд учитывает начисление штрафов за непредставление материалов фотофискации в феврале и марте 2020 года по договору № 74.

Ответчик полагает необоснованным начисление штрафа, поскольку оказанные в 2020 году услуги были приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству. 

Региональный оператор для планирования, организации и контроля деятельности по обращению с отходами использует программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами» (далее - ПАК КАСУ «Управление отходами»), разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для документооборота между региональным оператором, отходобразователями и операторами по обращению с отходами. Региональный оператор уведомил исполнителя о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории ФИО5 ской области» отсутствуют материалы фотофиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по отдельным автомобилям. 

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты о нарушении обязательств по договору за спорный период. 

Судом не принимаются возражения ответчика об отсутствии обязанности предоставлять в электронную систему материалы фото и (или) видео фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели. Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130). 

Распоряжением министерства охраны окружающей среды ФИО5 ской области от 26.11.2019 №23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории ФИО5 ской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории ФИО5 ской области. Электронная модель создана на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП «БТИ» и ООО «Большая тройка», неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 ской области. 

По соглашению от 03.12.2018 региональный оператор получил права доступа в информационную систему, а также обязанность помимо прочих вести фото фиксацию контейнерных площадок до и после очистки. 

Согласно пункту 5.1.21 договоров исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории ФИО5 ской области», в том числе предоставлять региональному оператору материалы фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». 

Пунктом 5.1.22 договоров согласованы требования качества к фото и видео фиксации, которые должны обеспечивать возможность идентификации, в том числе места и времени съемки (например: наличие географических координат, места съемки, адресов объектов, присутствующих на съемке, наличие даты и времени съемки). 

Производя толкование условий договоров о наличии обязанности осуществлять и предоставлять ответчику материалы фото и видео-фиксации, арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Основная договорная обязанность Общества следует из пункта 1.1 договоров. Между тем условия, предусмотренные пунктами 5.1.21, 5.1.22 договоров направлены на осуществление контроля ответчиком за чистотой контейнерных площадок и имеет самостоятельную потребительскую ценность. 

Изложенное обусловлено наличием у АО «Куприт» статуса регионального оператора, в частности, к нему предъявляются повышенные требования по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также предписывается выполнение указанных видов деятельности в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Следовательно, у непосредственного исполнителя услуги имеется обязанность производить фотофиксацию каждого места накопления ТКО. Выборочная фотофиксация контейнерных площадок не несет в себе потребительской ценности для регионального оператора. 

В пункте 45 Постановления №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. 

Сторонами не оспаривается, что проект договора составлен и предоставлен региональным оператором, который является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО. 

С учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии согласованной сторонами в договорах обязанности Общества по осуществлению и представлению в адрес АО «Куприт» материалов фото и видео фиксации контейнерных площадок до и после вывозки ТКО с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Возложение указанной обязанности на исполнителя не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на Обществе, как на  исполнителе услуг, лежит бремя доказывания передачи в адрес регионального оператора спорных фотоматериалов. 

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в адрес истца по первоначальному иску материалов фото или видео фиксации до и после вывозки контейнерных площадок. 

Пунктами 8.10 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Из пунктов 5.1.21, 5.3.6 договоров не следует, о каком сроке передачи материалов фото фиксации контейнерных площадок договорились стороны. По смыслу пункта 2.3 договоров материалы фото и (или) видео фиксации, в том числе контейнерных площадок, передаются региональному оператору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, под которым понимается один месяц. 

Региональный оператор установил, что в электронной системе отсутствуют материалы фото и (или) видео фиксации отдельных контейнерных площадок за февраль и март 2020 года по договору №74. 

Таким образом, при системном толковании условий договоров (пунктов 2.3, 5.1.21, 5.3.6) следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчётной документации должна быть исполнена не позднее 10 числа месяца после окончания расчётного периода. 

Не зависимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчётный период не передана информация, факт нарушения следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение спорной обязанности, влекущее договорную ответственность исполнителя. 

Поскольку обязательства исполнителя по предоставлению материалов фото фиксации не имеют стоимостного выражения, суд считает обоснованным начисление штрафа за каждое такое нарушение. 

С учётом изложенного в спорный период Обществом в рамках договора №74 допущено 2 факта ненадлежащего исполнения обязанности по передаче АО «Куприт» материалов фото и (или) видео фиксации контейнерных площадок за февраль и март 2020 года. Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности представления фотоматериалов составляет 200 000 рублей (100 000 х 2 месяца).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, явная несоразмерность штрафной неустойки характеру нарушения и последствиям его неисполнения Обществом не доказана.

На основании изложенного суд признает требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению на сумму 710 000 рублей 00 копеек, в том числе 510 000 рублей штрафов за нарушение периодичности вывоза ТКО, 200 000 рублей за нарушение обязательства по предоставлению материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО. 

Прочие доводы и возражения сторон подлежат отклонению судом, поскольку не влияют на обоснованность первоначальных исковых требований АО «Куприт». Так при рассмотрении дела не нашел документального подтверждения довод Общества о получении региональным оператором сумм по банковской гарантии в отношении требований об уплате штрафов за нарушение периодичности вывоза ТКО, заявленных в данном иске. Ответчик по первоначальному иску ознакомлен с ходатайством истца от 06.06.2023, возражения не представил. 

Рассмотрев встречное требование ответчика к истцу о признании пунктов 8.9, 8.10, 8.11 договоров №74, 75 несправедливыми и не подлежащими применению, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.9 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет  997 252 рубля 28 копеек (по договору № 74), 2 216 210 рублей 52 копейки (по договору № 75).

Пунктом 8.10 договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

В силу пунктов 8.11 договоров региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. 

Перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, между тем в статье 12 ГК РФ не приводится такой способ защиты права как признание отдельных пунктов договора несправедливыми и не подлежащими применению. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16  «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Заявляя встречные требования, ответчик ссылался на нормы статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, указав на вынужденное поведение исполнителя при заключении договора, условия которого были предложены региональным оператором. По мнению Общества, включение в текст договора спорных пунктов противоречит компенсационной природе неустойки, влечет получение заказчиком необоснованной выгоды, нарушение баланса интересов сторон договора.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений гражданского законодательства о договоре присоединения не имеется, поскольку о расторжении либо об изменении спорного договора истец по встречному иску не заявлял.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

Из преамбулы договоров следует, что сделка заключена сторонами посредством проведения электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, требования к содержанию договоров, в том числе об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должны соотноситься с нормами частей 4, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также подзаконными актами Правительства РФ, изданными в соответствии с данным Федеральным законом. 

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлены следующие размеры штрафов: 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) – в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Условия договоров соответствуют приведенным Правилам. Суд отклоняет ссылку на крайне невыгодный и обременительный характер договоров в части ответственности исполнителя за нарушения обязательств, предусмотренных договорами.  При этом суд не усматривает в действиях регионального оператора признаков злоупотребления правом на предъявление к взысканию штрафов за установленные факты нарушений исполнителем обязательств по договорам.

Довод истца по встречному иску о том, что размер предъявленных к взысканию штрафов значительно превышает стоимость услуг по договорам, не свидетельствует о несправедливости оспариваемых условий договоров. 

Пунктами 8.14 договоров установлено, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену договоров. В этой связи вопросы об общей сумме штрафов, которые могут быть предъявлены исполнителю по договорам, а также о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, разрешен  судом, с учетом условий договоров и фактических обстоятельств дела.

Аргументов о несправедливости условия о праве удержания в счет оплаты стоимости услуг либо из предоставленного исполнителем обеспечения сумм начисленных неустоек (штрафов), согласованного сторонами в пункте 8.11 договоров, встречное исковое заявление не содержит. В настоящем деле региональный оператор не ссылался на удержание спорных сумм штрафов из оплаты стоимости услуг и (или) из обеспечения по договору, предъявив требование о взыскании штрафа в исковом порядке.

При таких обстоятельствах условия, изложенные в пунктах 8.9, 8.10, 8.11 договора, не могут быть признаны несправедливыми и не подлежащими применению при регулировании спорных отношений сторон, возникших в ходе исполнения договоров № 74, 75.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 16.06.2021 №5836 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по первоначальному иску в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате 3 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска остаются на истце и возмещению не подлежат, поскольку определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО «ВЭК» платежными поручениями от 28.12.2021 № 2612, 17.01.2022 № 89 уплатило 12 000 рублей государственной пошлины. Ввиду необоснованности встречных требований данные расходы остаются на истце по встречному иску. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

по первоначальному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова