Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2439/2018

г. Владивосток

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6872/2018 

на решение от 17.07.2018 

судьи Курмачева Д.В.

по делу № А24-2439/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410135300042) 

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 № 09/504 в сумме 328 529,91 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка от 14.09.2009 № 09/504 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 101 076,96 руб., а также пени в размере 227 452,95 руб. за период с 01.01.2016 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что обжалует решение суда в части взыскания пени.

Поскольку обжалуется только часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2009 № 09/504 сроком действия до 13.09.2012. Данный договор прошел в установленном законном порядке государственную регистрацию 08.12.2009. 

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 продлен срок действия договора аренды земельного участка от 14.09.2009 № 09/504 до 12.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:010115:134, площадью 0,0190 Га, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 232 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, состав вида разрешенного использования: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (фактическое использование – эксплуатация автомойки). В силу пункта 5.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком согласно расчету арендной платы. 

Как следует из пункта 5.4. договора аренды, арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 названного договора и вносится ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы. 

Согласно пункту 6.4. договора аренды, за просрочку платежей, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей в сумме 101 076,96 руб. 

Управлением в адрес ответчика направлено письмо от 06.12.2017 № 53226370, содержащее предупреждение о задолженности. 

Кроме того, Управлением произведен расчет пени по договору за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 в сумме 227 452,95 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендную плату за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, полагая, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 227 452,95 руб. за период с 01.01.2016 по 05.03.2018, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком внесение  арендной платы своевременно не произведено. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения и не предоставлялись доказательства относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, в определении об отложении судебного разбирательства от 21.06.2018 суд просил ответчика исполнить требования определений суда от 07.05.2018 и от 24.05.2018 в части представления в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление. При этом, суд указывал на применение ст. 131 АПК в случае непредоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, однако, отзыв ответчиком в материалы дела представлен не был, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялено. О рассмотрении дела в суде ответчиком было известно, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства от 19.06.2018 (л.д. 47).

В силу части 2 статьи  9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного,  оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2018  по делу №А24-2439/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына