Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2829/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5446/2018

на решение от 08.06.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2829/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2015)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.1994)о взыскании долга,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 01 от 04.07.2018 сроком действия до 04.06.2019, паспорт;

от ООО «Кристалл» - ФИО4, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 777 145 рублей 51 копейки долга за водоснабжение.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее уведомление абонента о проведении обследования водопроводных сетей, ограничение судом первой инстанции права ответчика заявить о назначении почерковедческой экспертизы и приобщить дополнительные документы к материалам дела. Считает недоказанным факт потребления воды в большем объёме, чем зафиксировано прибором учёта. Полагает, что судом неверно определён период самовольного пользования водоснабжением и в связи с этим неверно рассчитан объём водопотребления. Утверждает, что отсутствие пломбы на пожарном оборудовании истца ошибочно квалифицирован как самовольное пользование водопроводной сетью, так как наличие наружного поливочного крана предусмотрено заключением от 06.06.2005 в соответствии со СНиП 2.04.01-85*, а требование истца о наличии опломбированных заглушек на отводах влияет на соблюдение требований противопожарной безопасности, что чудом не учтено. Отсутствие возражений в акте проверки объясняет введением Предпринимателя в заблуждение представителями истца. Настаивает на том, что Общество не подтвердило потребление им из водохранилища того объёма воды, который выставлен к оплате ответчику. Ссылается на необоснованное выставление истцом требований об оплате водоснабжения, поскольку истец, по мнению апеллянта, пользуется бесхозяйными сетями водоснабжения Арсеньевского городского округа для получения неосновательного обогащения, а заключённые данной организацией  абонентами договоры не соответствуют закону.   

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик был надлежаще извещён о проверке, договор холодного водоснабжения между сторонами заключён 01.04.2016, наличие пломбы ООО «Эванс» не доказано, период самовольного пользования определён исходя из даты начала деятельности Общества по оказанию услуг водоснабжения (01.04.2016), установление объёма потребления из водохранилища не влияет на квалификацию спорных отношений, а ответчиком обязанность по установке пломб и приборов учёта на кранах и гидрантах не исполнена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований, поскольку невозможность представления доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 №299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» Общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на соответствующей территории. 

01.04.2016 между Обществом (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключён договор холодного водоснабжения № 353 сроком действия до 31.12.2016 и возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Местом исполнения обязательств по вышеуказанному договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по водопроводным сетям согласно приложению № 1 к договору.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон диаметр водопровода в точке подключения абонента к централизованной системе водоснабжения (ВК-1) равен 50 мм. 

На основании уведомления от 20.04.2017 № 86 Обществом проведена контрольная проверка технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединённых к системам холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, при помощи которых осуществляется водоснабжение помещений, принадлежащих Предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 25-АБ №735850.

В ходе проверки составлен акт № 546 от 20.04.2017 обследования объекта, технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировано следующее: представителями Общества в составе: инспектора отдела сбыта ФИО5, действующего на основании договора оказания услуг от 01.04.2017 №54 и права по должности, уполномоченного представителя ООО «Кристалл» ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.03.2017 г. №б/н, выданной ООО «Кристалл», в присутствии собственника ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 25-АБ №735850, договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 №353, установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. При этом ввод состоит из двух труб: основной диаметром 50 мм (для хозяйственно-бытовых нужд) и системы пожаротушения диаметром 50 мм. На отводе металлической трубы наружного диаметра 40 мм установлен прибор учета ХВС марки ВК-Х-32 заводской номер Н 3129502-14, показания на момент проверки: 03670 м³.  Дата последней поверки 06.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации.

Обществом указано, что на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: на трубе диаметром 50 мм, предназначеной для нужд пожаротушения, установлен шаровой кран (запорная арматура) диаметром 50 мм, на котором сорвана пломба № 4, ранее установленная ресурсоснабжающей организацией ООО «Эванс».  Далее за шаровым краном имеется безучётная врезка наружного диаметра 32 мм, заглушённая резьбовой пробкой диаметром 22 мм. Кроме того, три пожарных крана не опломбированы пломбами ресурсоснабжающей организации. 

На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением, объект подключён к системе централизованного водоотведения.

Измерение диаметра труб и иных устройств и соединений производилось с помощью штангенциркуля, соответствующего ГОСТ №009244. При проверке производилась фотосъемка. Абонент акт получил и поставил свою подпись.

Предыдущая проверка узла учета производилась 22.09.2015.

На основании вышеизложенного истец посчитал установленным нарушение абонентом требований пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, а также пунктов 2.3 и 3 договора № 130 от 01.04.2016, в силу которых абонент обязан:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, 

- обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности,

- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ООО «Кристалл» оказывает услуги водоснабжения населению Арсеньевского городского округа с 01.04.2016, период коммерческого учёта воды расчётным способом исходя из пропускной способности трубы определён с 01.04.2016 по 04.05.2017 (дата составления претензии).

В связи с тем, что стоимость определённой с учётом вышеуказанных обстоятельств расчётным путём воды ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренным договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых ими приборов учета.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных статьёй 20 Закона о водоснабжении, расчётным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

На основании пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «е» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным), если он не соответствует проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета. Наличие любого отвода до водомерного счетчика, свидетельствует о самовольном пользовании услугами водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В Определении от 20.12.2016 № 2650-0 Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов. Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что пломба ООО «Эванс» была сорвана истцом при осмотре 20.04.2017, однако доказательства в подтверждение данного довода вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, ответчик подписал без замечаний акт проверки №546 от 20.04.2017, в котором зафиксирован факт подтверждающей срыв указанной пломбы, до момента осмотра. Утверждение апеллянта о введении его в заблуждение при подписании акта не нашло своего подтверждения в материалах дела. 

  Договор холодного водоснабжения № 353 заключён 01.04.2016, что опровергает довод ответчика о том, что фактически он направлял письмо в адрес истца 13.04.2016 с просьбой прислать ему проект договора холодного водоснабжения и обеспечить явку представителей для осмотра и установки контрольных пломб на задвижкам, пожарных гидрантах и обводных линиях, так как ответчик не мог не знать, что сам договор уже заключён. В связи с этим письмо ответчика от 13.04.2016 не может являться надлежащим доказательством его обращения к истцу до проверки с просьбой установить контрольные пломбы на приборах учёта истца.

До проверки каких-либо иных заявлений в адрес истца не поступало, письмо № 5 от 09.05.2017 направлено ему после проверки. 

Доводы апеллянта о том, что период безучётного потребления подлежал расчёту не с 01.04.2016, а с иной даты, идентичен доводам ответчика, получившим оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 19.11.2015 № 52/9 тариф на водопотребление ранее составлял 14,87 руб. При принятии Постановления Департамента по тарифам от 06.04.2016 №17/1 размер тарифа не изменился, поэтому расчёт безучётного потребления исходя из тарифа в 14,87 руб. не нарушает прав ответчика и не является злоупотреблением правом со стороны истца. 

В акте осмотра № 546 от 20.04.2017 имеется ФИО2, то есть ответчик уведомлен надлежаще о проведенном осмотре, на самом осмотре присутствовал.

Доводы апеллянта о недоказанности потребления объёма воды, превышающего показании прибора учёта также идентичны правомерно отклонённым возражениям ответчика. В рассматриваемом споре для применения пункта 16 Правил № 776, под действие которого подпадают спорные правоотношения, равно как и в ранее действовавших ранее Правилах № 167, достаточно установить сам факт нарушения порядка водопользования. 

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Отсутствие возражений со стороны ответчика на акте проверки также подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика возражений относительно проведённой проверки.

При этом уведомление о проверке № 86 от 20.03.2017 вручено ответчику 20.04.2017, о чём свидетельствует подпись ответчика, время получения не указанно, что опровергает довод ответчика, что он не уведомлен о проведении предстоящей проверки, а доводы ответчика, что вручение уведомления произошло уже после проведения самой проверки, доказательствами не подтверждены. 

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что отсутствие пломбы на шаровом кране и пожарном гидранте не является нарушением Правил № 776, правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 3 Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды, что обеспечивается двумя способами учёта потребления вод: расчётным методом либо по показания прибора учёта. Отступления от указанного общего правила противоречат Закона № 416-ФЗ и Правил № 776.

В случае выявления безучетного пользования ресурсом, в соответствии с пунктом 14 Правил № 776, объем потребленного ресурса определяется расчетным способом с применением подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 16 Правил №776, то есть исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доводы апеллянта о необходимости в противопожарных целях обеспечить наличие кранов и гидрантов коллегией отклоняются, поскольку законодательством о водоснабжении установлены лишь требования к учёту потребляемой воды, но не к количеству отводов водопровода ответчика, в связи с чем квалифицирующее значение для решения спора имеет не сам факт наличия отводов (пожарных кранов, гидрантов), а обеспечение их приборами учёта, отсутствие которых влечёт применение расчётного метода определения объёма водопотребления. При этом действующим законодательством в области противопожарной безопасности требование об отсутствии приборов учёта на соответствующих отводах не установлено. 

В этой связи то обстоятельство, что наличие дополнительных отводов (пожарного крана, гидранта) предусмотрено в целях обеспечения противопожарной безопасности, не влияет на обязанность потребителя обеспечить такие отводы приборами учёта.

Доводы апеллянта о необходимости сопоставления объёма выставленного ему к оплате расчётным способом потребления воды и объёма взятого истцом из водохранилища коммунального ресурса коллегией отклоняются как не опровергающие правомерность применённого расчётного метода при том, что в силу распределения бремени доказывания обязанность представления доказательств возможного несоответствия указанных объёмов возлагается на ответчика, которым мер по получению и представлению в суд соответствующих доказательств принято не было.

Доводы апеллянта о лишении его возможности ходатайствовать о назначении экспертизы и приобщить к материалам дела дополнительные документы не нашли своего подтверждения, все заявления и ходатайства ответчика судом оценены и рассмотрены, иных ходатайств ответчиком в предварительном и и в основном судебных заседаниях заявлено не было.

Доводы апеллянта относительно неверного определения периода самовольного пользования водоснабжением подлежат отклонению, так как проверенный и признанный верным расчёт удовлетворённых исковых требований не противоречит требованиям Правил № 776 и сделан  пределах указанного в данных Правилах периода.

Ссылка апеллянта на незаконное извлечение истцом дохода из эксплуатации бесхозяйных сетей водоснабжения и недействительности заключённых договоров с абонентами отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается назначением истца гарантирующей организацией в области водоснабжения правовым актом уполномоченного муниципального органа.  

Прочие доводы апеллянта коллегией оценены и отклонены как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного коллегия признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика основного долга за водоснабжение в сумме 777 145 рублей 51 копейка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018  по делу №А51-2829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко