﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4672/20 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-62024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой        Н.Г.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее – общество «Ардо», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-62024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ардо» - Винникова В. В. (доверенность от 24.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Милстрит» - Копылова Ю.С. (доверенность от 28.04.2021).

Общество «Ардо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милстрит» (после изменения наименования -  общество с ограниченной с ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие») об обязании ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Архитектурно – Строительный Центр «Правобережный», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы», Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. На общество «Милстрит» возложена обязанность в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге, а именно в части отмостки и облицовки здания, мест общего пользования, кровли. В части требования об устранении недостатков фасада многоквартирных домов в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 путем разработки специального проекта по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов, согласования разработанного проекта с государственными контролирующими органами, выполнении работ по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом, прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Ардо» 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-62024/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ардо» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик предоставил недостоверную информацию, сокрыл достоверные сведения, которые не были и не могли быть известны обществу «Ардо». Заявитель жалобы указывает на то, что о недостатках в квартире № 113 многоквартирного дома по адресу: пер. Шадринский, 14/1 общество «Ардо» не знало и не могло знать ранее заключения специалиста № 3/56и-17, которое представлено собственником только 28.01.2021. Кроме того, общество «Ардо» считает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в постановлении апелляционного суда произошла целенаправленная подмена понятий «перечень квартир» и «перечень работ».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума № 52). 

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Ардо» указал на факт сокрытия ответчиком реальных видов работ, за которые была проведена выплата компенсации в счет стоимости возмещения недостатков по решению Верх-Исетского районного суда, а также отсутствие устранения строительных недостатков в противоречие предоставленным в процессе документам.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом «Ардо» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны при рассмотрении спора.

Суды обоснованно указали на то, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен. Между тем истец в процессе рассмотрения дела перечень таких квартир не представил, решение было принято судом на основании представленных в материалы дела документов, с учетом заключения эксперта.

Более того, в последнем судебном заседании истец отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада. При этом в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении дела судами был исследован вопрос об объеме и способе устранения недостатков фасада здания, однако истец обоснованность заявленного им требования об устранении указанных недостатков путем полной переделки застройщиком фасада не доказал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Ардо» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-62024/2018.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-62024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Ардо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева