АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8548/2023

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200113710, дата регистрации: 31.10.2016, адрес: 625043, 

<

...>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004, адрес: 107996, 

<

...>) 

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 1 310 594,24 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес 625013, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2013, адрес: 625031, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 06.06.2023,

от РФ в лице ФССП – ФИО6, по доверенности от 10.02.2023,

от УФССП по ТО – ФИО6, по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц – не явились,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 1 310 594,24 рублей.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Трасса».

            Представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

            Представитель ответчиков требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве с учетом дополнений.

            Третьим лицам определение суда о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу №А70-5640/2017 с ООО «Многопрофильная компания «Трасса» (далее – ООО «МК «Трасса») в пользу ООО «СибирьСпецТехника» взыскана неустойка в размере 1 404 807,28 рублей и 57 870 рублей судебных расходов.

             01.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №6548/18/72005-ИП на основании исполнительного листа ФС 013764844 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5640/2017 от 13.07.2017 о взыскании с должника ООО «Многопрофильная компания «Трасса» задолженности в размере 1 462 677,28 рублей в пользу ООО «СибирьСпецТранс».

11.04.2019 исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП передано в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменского району вынесено постановление о принятии ИП к производству.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП с ООО «СибирьСпецТранс» на ИП ФИО1

В ходе исполнительных действий, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7, установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу №А70-19565/2018 ФИО8 в пользу ООО «МК «Трасса» в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427,87 рублей. 

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

            26 марта 2021 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «МК «Трасса» (должник по исполнительному производству) уступило ИП ФИО9 за 99 990 рублей право требования ООО «МК «Трасса» к ФИО8, возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу № А70-19565/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года в размере 5 502 094, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу №А70-1162/2021 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «МК «Трасса» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 321723200013172, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника - ИП ФИО8, в части задолженности на сумму 5 473 584,60 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 30.07.2021 по делу № А70-1162/2021, в силу процессуального правопреемства в пользу нового кредитора, подтвержденного определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19565/2018.

Так же согласно абз. 9 стр. вышеуказанного судебного акта установлено, что финансовым управляющим подтверждено наличие денежных средств на специальном счете должника в размере, необходимом для окончательного расчета с кредиторами должника, и с учетом установленного настоящим определением процессуального правопреемства в пользу ИП ФИО9 на сумму 5 473 584,60 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу №А70-1162/2021 о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве должника  установлено, что 21.03.2022 (электронно) от ИП ФИО9 поступила выписка по счету № 4080****1823 о зачислении от ФИО8 денежных средств в сумме 5 473 584,60 руб.

С учетом изложенного, задолженность в размере 5 473 584,60 рублей, в отсутствии арестов, была реализована ООО МК «Трасса».

После реализации вышеуказанного права требования ООО МК «Трасса» утратило возможность на погашение задолженности перед взыскателями в связи с отсутствием иного имущества на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства за период с 01.02.2018 по 28.12.2020.

Полагая, что на стороне ИП ФИО1 возникли убытки в размере 1 310 594, 24 рублей, вызванные бездействиями судебных приставов - исполнителей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. 

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

В рассматриваемом случае, как ранее отмечено судом, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №6548/18/72005-ИП на основании исполнительного листа ФС 013764844 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5640/2017 от 13.07.2017 о взыскании с должника ООО «Многопрофильная компания «Трасса» задолженности в размере 1 462 677,28 рублей в пользу ООО «СибирьСпецТранс».

11.04.2019 исполнительное производство № 6548/18/72005-ИП передано в отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району. 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменского району вынесено постановление о принятии ИП к производству.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП с ООО «СибирьСпецТранс» на ИП ФИО1

В ходе исполнительных действий, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7, установлено наличие дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу №А70-19565/2018 ФИО8 в пользу ООО «МК «Трасса» в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 500 427,87 рублей. 

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, арест на вышеназванную дебиторскую задолженность не был наложен судебным приставом.

Впоследствии, 26 марта 2021 был заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «МК «Трасса» (должник по исполнительному производству №6548/18/72005-ИП) уступило ИП ФИО9 за 99 990 рублей право требования ООО «МК «Трасса» к ФИО8, возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу № А70-19565/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года в размере 5 502 094, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу №А70-1162/2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «МК «Трасса» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО9 в реестре требований кредиторов должника - ИП ФИО8, в части задолженности на сумму 5 473 584,60 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 30.07.2021 по делу № А70-1162/2021, в силу процессуального правопреемства в пользу нового кредитора, подтвержденного определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19565/2018.

Так же, согласно вышеуказанного судебного акта установлено, что финансовым управляющим подтверждено наличие денежных средств на специальном счете должника в размере, необходимом для окончательного расчета с кредиторами должника, и с учетом установленного настоящим определением процессуального правопреемства в пользу ИП ФИО9 на сумму 5 473 584,60 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 по делу №А70-1162/2021 о признании задолженности погашенной и прекращении производства по делу о банкротстве должника  установлено, что 21.03.2022 (электронно) от ИП ФИО9 поступила выписка по счету № 4080****1823 о зачислении от ФИО8 денежных средств в сумме 5 473 584,60 руб.

С учетом изложенного, задолженность в размере 5 473 584,60 рублей, в отсутствии арестов, была реализована ООО МК «Трасса».

   Доказательства наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до заключения договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не осуществил установленные законом исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании с ООО МК «Трасс» в пользу предпринимателя задолженности, т.е. проявил бездействие, которое позволило должнику вывести денежные средства, которыми было возможно погасить имеющуюся задолженность.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление со ссылкой на наложение обеспечительных мер определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-19565/2018 судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

В свою очередь законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Закон № 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника. Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона).

Согласно статье 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

В связи с чем, положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве не распространяется на арест дебиторской задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-262696/20). 

Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П и определении от 07 февраля 2012 года № 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. 

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства.

Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу. 

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6727/18 по делу N А33-19548/2018). 

Включение требований ООО «МК «Трасса» в реестр требований кредиторов ФИО8 определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2021 года по делу № А70-1162/2021 направлено на реализацию прав кредитора в деле о банкротстве и на состояние рассматриваемых правоотношений между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства не влияет. 

Более того в силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности ФИО8, не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований предпринимателя за счет поступлений должнику, то есть ООО «МК Трасса», в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно Определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по делу №А70-1162/2021 принятые обеспечительные меры состояли в наложении ареста на следующие доли ФИО8 в уставных капиталах хозяйственных обществ: - на долю 100% в уставном капитале ООО «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>); - на долю 50% в уставном капитале ООО «УК «Южная» (ОГРН 

<

***>); - на долю 100% в уставном капитале ООО «Фортуна» (ОГРН 

<

***>), в части денежных средств в сумме 5 503 427,87 руб.

Тем самым вышеуказанный судебный акт и установленные им ограничения ни коим образом не могли повлиять на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

В силу ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1). 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п.п.1, 2 ч. 2 ст. 76). 

Наличие в арбитражном суде заявления о признании должника банкротом по смыслу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что о наличие дебиторской задолженности стало известно 28.12.2020 - согласно постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, Обеспечительные меры отменены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 договор уступки права требования №1 заключен 26 марта 2021, процедура банкротства в отношении ФИО8 была введена 30.07.2021, в связи с чем именно бездействие судебного пристава - исполнителя повлекли за собой выбытие ликвидного имущества, по причине отсутствия ареста, на которое возможно было обратить взыскание, что повлекло за собой возникновение убытков у истца ввиду выбытия единственного имущества за счет реализации которого возможно было произвести взыскание и удовлетворить требования истца по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, положения статей 15, 1069 ГК РФ, пункт 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков, и взыскании с ФССП России в пользу истца 1 310 594,24 рублей в размере непогашенной задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование как законное и обоснованное удовлетворяется судом в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 106,00 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков в размере 1 310 594,24 рублей и судебные расходы в размере 26 106,00 рублей, всего взыскать – 1 336 700,24 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.