/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6068/2018-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-7938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего должника Соколовой Оксаны Владимировны: Соколова А.В. (паспорт),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авико» (ООО «Авико»): Гришвин Д.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего  Соколовой О.В.

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  Соколовой А.В. о признании недействительными платежей в общей сумме 3 128 000 руб., совершённых должником в пользу Рачкевич Роксаны Раифовны (Рачкевич Р.Р.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-7938/2017

о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (ИП Орехов Ю.М., ОГРНИП 304591927900033, ИНН 591900020588) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса»), Орехов Игорь Юрьевич (Орехов И.Ю.), 

 

установил:

27.03.2017 ООО «Авико» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Орехова Ю.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 заявление ООО «Авико» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

25.12.2017 финансовый управляющий должника Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 3 128 000 руб., совершённых должником в пользу Рачкевич Р.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рачкевич Р.Р. в пользу должника денежных средств в размере 3 128 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса», Орехов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Соколовой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник и Рачкевич Р.Р. являются аффилированными лицами  с момента первого платежа по оспариваемой сделке; на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел намерения исполнять обязательства перед контрагентами, а решил уклониться от исполнения обязательств путём перевода денежных средств заинтересованному лицу Рачкевич Р.Р.; действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от участника гражданского оборота осмотрительность, Рачкевич Р.Р. должна была знать о противоправной цели должника при совершении сделки; судом не рассмотрено заявление финансового управляющего должника о фальсификации доказательств, что является нарушением норм процессуального права; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у сторон сделки намерений на злоупотребление правом.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Авико» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счёту должника, в период с 11.04.2015 по 15.06.2015 должник перечислил Рачкевич Р.Р. денежные средства в сумме 3 128 000 руб. (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова О.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, поскольку совершены в отношении одного лица, платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём Рачкевич Р.Р. было известно, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинён вред, финансовый управляющий должника Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 3 128 000 руб., совершённых должником в пользу Рачкевич Р.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рачкевич Р.Р. в пользу должника денежных средств в размере 3 128 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные неисполненные обязательства, должник являлся неплатёжеспособным, отсутствуют основания для признания должника и Рачкевич Р.Р. заинтересованными лицами на момент осуществления оспариваемых платежей, доказательств того, что Рачкевич Р.Р. знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, не представлено, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку денежные средства возвращены ответчиком должнику в счёт исполнения обязательств должника перед третьими лицами, злоупотребления правом не усматривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 31.03.2017, оспариваемые платежи осуществлены в период с 11.02.2015 по 15.06.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, с учётом того, что должник является индивидуальным предпринимателем, могут быть оспорены финансовым управляющим должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (11.02.2015-15.06.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства в частности:

-  перед ООО «Екатеринбург – 2000» в сумме 458 573 руб. основного долга за оказанные в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 услуги связи;

- перед ОАО «СКБ-Банк» по кредитному договору от 19.03.2012;

- перед ООО Уральская торговая компания «Арго» в сумме                       14 799 745 руб., образовавшаяся за период с мая по июль 2015 года.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.06.2015 было создано ООО «УралБизнесПроект», директором и учредителем которого является Рачкевич Р.Р. (л.д. 77).

28.08.2015 ООО «УралБизнесПроект» в лице директора Рачкевич Р.Р. выдало доверенность на заместителя директора – должника с полномочиями представлять интересы предприятия в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, подписывать договоры по финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, подписывать бухгалтерскую документацию, копии документов, справок, писем (л.д. 76).

На основании данной доверенности должником подписан ряд договоров от имени ООО «УралБизнесПроект».

С учётом того, что ООО «УралБизнесПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015, а оспариваемые платежи совершены в период с 11.02.2015 по 15.06.2015, то есть до создания ООО «УралБизнесПроект», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Рачкевич Р.Р. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, осведомлённость Рачкевич Р.Р. о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, не подтверждена.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (оператор системы) и должником (агент) заключён договор № 28-09 о приёме платежей, в соответствии с условиями которого агент по поручению оператора системы от своего имени, но за счёт оператора системы совершает за вознаграждение юридические и иные действия по приёму платежей клиентов, от своего имени, но за счёт расчётного банка (при наличии соответствующих полномочий) осуществляет операции по переводу по поручению клиентов платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги без открытия банковского счёта (л.д. 141).

Таким образом, ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» выступает в качестве оператора по приёму платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и банковским платежным агентом в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе». 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 08.09.2015 по 15.09.2015, Рачкевич Р.Р., действовавшей на основании доверенности от 07.09.2015, за должника внесены в кассу ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» денежные средства в общей сумме 3 160 000 руб. в качестве оплаты по договору № 28-09 от 01.10.2009 (л.д. 130-140).

Осуществление платежей по указанным приходным кассовым ордерам  подтверждается также кассовой книгой ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» по деятельности платёжного агента за данный период, а также расходными кассовыми ордерами о внесении поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса», выпиской по счёту.

При изложенных обстоятельствах, установив, что полученные денежные средства в сумме 3 160 000 руб. возвращены  Рачкевич Р.Р. должнику в счёт исполнения обязательств должника перед третьими лицами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительными платежей в общей сумме 3 128 000 руб., совершённых должником в пользу Рачкевич Р.Р.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Рачкевич Р.Р. являются аффилированными лицами  с момента первого платежа по оспариваемой сделке, на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел намерения исполнять обязательства перед контрагентами, а решил уклониться от исполнения обязательств путём перевода денежных средств заинтересованному лицу Рачкевич Р.Р., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от участника гражданского оборота осмотрительность, Рачкевич Р.Р. должна была знать о противоправной цели должника при совершении сделки, отклоняются. 

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства исполнения оспариваемой сделки, внесение денежных средств Рачкевич Р.Р. на основании доверенности, выданной должником, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Вместе с тем, фактическая аффилированность сторон в рассматриваемом случае при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки сама по себе основанием для признания спорной сделки недействительной не является.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление финансового управляющего должника о фальсификации доказательств, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов следует, что финансовый управляющий должника в отзывах ссылается на недопустимость доказательств, вместе с тем, письменное заявление о фальсификации конкретных доказательств, оформленное в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим должника заявление о фальсификации доказательств в надлежащей форме не представлено в материалы дела, оснований для проверки заявления о фальсификации у суда не имелось, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у сторон сделки намерений на злоупотребление правом, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям Рачкевич Р.Р. никаких гражданско-правовых обязательств между ней и должником не существовало, по просьбе должника она должна была внести перечисленные ей денежные средства в ООО «Уральский центр информационного и платёжного сервиса», фактически за должника она внесла денежные средства в общем размере 3 160 000 руб. (л.д.108-111).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемых перечислений  недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-7938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счёт конкурсной массы Орехова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов