АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19069/20

01 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения   «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтройИнжиниринг» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, о взыскании 323 540 руб.

 

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮжСтройИнжиниринг» о взыскании 323 540 руб. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту № 0858400000119000344-1/АЭФ на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке переносных огнетушителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮжСтройИнжиниринг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик иск в части признает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «ЦОКР» (заказчиком) и ООО «ЮжСтройИнжиниринг» (исполнителем) по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0858400000119000344-1/АЭФ на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке переносных огнетушителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.08.2019. Предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке переносных огнетушителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (пункт 1.1 контракта). Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке переносных огнетушителей  УФК по Краснодарскому краю (Приложение № 1 к контракту). В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 323 540 руб., НДС не облагается. Исполнитель, в день завершения оказания услуг в расчетном периоде оформляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, счет, счет-фактуру (при наличии), сертификат на огнетушащее вещество в соответствии с «НПБ 166-97». Пожарная техника. Огнетушители. Требование эксплуатации». В день завершения оказания услуг в полном объеме, исполнитель обязан предоставить заказчику счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги в расчетном периоде, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом 5 контракта (пункт 3.1 контракта). Услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения настоящего контракта по 01.12.2019 включительно (пункт 10.1 контракта). В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения контракта по 19.11.2019 включительно (пункт 10.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно условиям контракта услуги оказываются по заявкам заказчика; заявки направляются посредством электронной почты; исполнитель обязан оказать услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в расчетном периоде на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг и выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий контракта.

Исполнителем 20.11.2019 получена от заказчика заявка на оказание услуг.

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель оказал согласованные сторонами услуги и 31.10.2019, 29.11.2019, 26.12.2019, 27.01.2020 передал их заказчику, который принял услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «ЮжСтройИнжиниринг» своевременно не оказало согласованные услуги, ФКУ «ЦОКР» направило ответчику претензии № 41-18-16/6150 от 31.12.2019 и от 10.02.2020 № 39-19-16/599, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню. В ответе на претензию исполнитель не согласился с расчетами пени, предложенной заказчиком, предложив произвести расчет пени не учитывая количество оказанных услуг и количество дней просрочки по каждой услуге отдельно, а приняв за параметр «количество дней просрочки» максимальное количество дней просрочки по всем отделам истца с невыполненными исполнителем обязательствами по контракту, а именно 25 дней. При этом в ответе на претензию ООО «ЮжСтройИнжиниринг» сообщило о готовности выплаты суммы пени, рассчитанной по формуле, предложенной исполнителем. Оставление ООО «ЮжСтройИнжиниринг» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 

Пунктом 6.2.2 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Поскольку ответчиком услуги полностью и своевременно до 29.11.2019 оказаны не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в приложении № 1 к государственному контракту указано, что исполнитель обязан оказать услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки, а заявка получена исполнителем 20.11.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени, произведенный истцом, основан на ошибочном толковании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.2.2 государственного контракта, (применительно к объему фактически исполненных обязательств исполнителем), которыми предусмотрено, что пеня должна исчисляться от стоимости тех услуг, которые не были в полном объеме своевременно оказаны заказчиком в размере 236 434,24 руб. (цена контракта 323 540 – 87 105,76 услуги, оказанные своевременно и переданные по акту приема-передачи от 31.10.2019 № 70 и акту приема-передачи № 87 от 29.11.2019), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом пеню следует рассчитывать по следующей формуле: п(пеня)= (цена контракта - сумма фактически исполненных подрядчиком обязательств)* размер ключевой ставки*1/300*количество дней просрочки. Однако в расчете истца учитывается еще и количество огнетушителей, оставшихся не перезаряженными, что не предусмотрено условиям контракта.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 30.11.2019  по 27.01.2020, и ее размер составит 14 986,13 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 0858400000119000344-1/АЭФ на оказание услуг по техническому обслуживанию и перезарядке переносных огнетушителей Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21.08.2019 с приложениями к нему, акты приема-передачи оказанных услуг, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из поэтапного исполнения контракта, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет пени исходя из отдельного этапа исполнения контракта возможно произвести только в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, установлена цена каждого этапа, срок оплаты отдельных этапов исполнения контракта (части 2, 7, подпункт 1 части 13, часть 13.1 статьи 34 Закона). Поскольку контакт не содержит отдельных этапов его исполнения с описанием каждого этапа, срока оплаты отдельных этапов исполнения контракта, произведенный расчет пени исходя из цены контракта соответствует положениям Закона и согласован сторонами в пункте 6.2.2 контракта.

Ходатайство ответчика – ООО «ЮжСтройИнжиниринг», об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель в день завершения оказания услуг в расчетном периоде, оформляет и предоставляет заказчику подписанный со совей стороны акт приема-передачи оказанных услуг. Вместе с тем, акт приема-передачи оказанных услуг № 14 оформлен исполнителем 27.01.2020, при этом, согласно приложению № 1 указанного акта днем завершения оказания услуг в расчетном периоде является 23.01.2020. Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг должен был быть оформлен и предоставлен исполнителем заказчику 23.01.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФКУ «ЦОКР» к ООО «ЮжСтройИнжиниринг» о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения   "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  неустойку в размер 14 986,13 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтройИнжиниринг" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова