Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251722/2017-25-1619

10 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (дата регистрации - 01.04.2005; 117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец)

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 507» (дата регистрации - 26.09.2012; 115446, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик),

третье лицо публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (дата регистрации - 01.04.2005; 115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 369 168,88 руб., неустойки за период с 19.01.2016 по 29.07.2017 в размере 130 728,38 руб. и неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 30.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, ФИО4 по доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 507» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 369 168, 88 руб., законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.01.2016 по 20.03.2018 в сумме 168 681,78 руб., законной неустойки (пени) начисленной с 21.03.2017 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день оплаты суммы основного долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 25.12.2015, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтённом потреблении от 28.12.2015 №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ-Ю. Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведён в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

Таким образом, по мнению истца, Ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период декабрь 2015 года на общую сумму 369 168,88 руб.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2014г. между Истцом и Ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 93476567, по которому Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

28.12.2015г. третьим лицом ПАО «МОЭСК» как сетевой организацией в отношении Ответчика составлены акты №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ- Ю о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 39-40,42-43,45-46), выявленным по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которым в ходе визуальной проверки состояния приборов (узла учета) электроэнергии (акт от 25.12.2015г. л.д. 48-49) обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на расчетных счетчиках Меркурий 230ART-03 CN с заводскими номерами 09336898, 093336830, Меркурий 230ART-01 CN с заводским номером 08249272, испытательных коробках, трансформаторах тока.

Период безучетного потребления определен Истцом с 26.12.2014г. по 25.12.2015г. Согласно расчетным листам - приложениям к актам от 28.12.2015г. (л.д. 41, 44, 47) объем безучетного потребления составляет 1 190 776 кВт. 

Согласно представленного в материалы дела счета № 289 от 03.11.2017г. объем безучетного потребления составляет 65 789 кВт, а стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 369 168 руб. 88 коп.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), отсутствие необходимых пломб на приборе учета само по себе не является безучетным потреблением; безучетное потребление возможно только в том случае, если нарушена или повреждена, а также отсутствует в результате нарушения или повреждения, ранее нанесенная пломба; факт отсутствия пломбы, которая не наносилась на прибор учета, не может быть признан безучетным потреблением.

Исходя из п.п. 152-154 и п.п. 192-195 Основных положений № 442 ответственность абонента за нарушения работы приборов учета возникает в том случае, если указанные приборы учета были надлежащим образом допущены в эксплуатацию. Ответственным за допуск прибора в эксплуатацию является энергосбытовая, энергоснабжающая или сетевая организация.

Факт опломбирования (установка контрольных пломб энергоснабжающей организации на приборах учета, испытательных коробках, трансформаторах тока) должен быть подтвержден актами допуска приборов учета в эксплуатацию либо актами проверки (п.п. 152-154, 172, абз. 4-6 п. 176 Основных положений № 442, п.п. 2.2.3, 4.11 Договора с ПАО «Мосэнергосбыт»).

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Факт опломбирования счетчиков может быть также установлен актами проверок, отвечающими требованиям абз. 4-6 п. 176 Основных положений.

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6) указано, какие именно объекты должна пломбировать энергоснабжающая организация.

По итогам допуска прибора учёта в эксплуатацию Истцом устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием, в том числе, решения о допуске прибора учёта в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска (п. 4.11 договора № 93476567 от 29.12.2014г.).

Именно Истец вправе проводить на объектах Ответчика в присутствии его представителя (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений (п. 4.29 договора № 93476567 от 29.12.2014г).

При том, что установка пломб (опломбирование) является зоной ответственности Истца, им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опломбирования расчетных счетчиков Меркурий 230ART-03 CN с заводскими номерами 09336898, 093336830, Меркурий 230ART-01 CN с заводским номером 08249272, установленных по адресу поставки электроэнергии: 

<

...> (наличие контрольных пломб энергоснабжающей организации на приборах учета, испытательных коробках, трансформаторах тока) до 25.12.2015г. (даты проверки, в ходе которой установлено отсутствие пломб).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательства опломбировки приборов учета истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что Ответчик самостоятельно опломбирование приборов учета произвести не мог, а истец владея информацией о том, что приборы учета ответчика не опломбированы, все же подписал Акт приема в эксплуатацию технических средств учета.

Судом также установлено, что Ответчик обращался к Истцу с запросом о предоставлении подтверждения наличия пломб до 25.12.2015г. (вх. № СК/36-1302/18 Южного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» от 14.02.2018г.). 

В ответ (от 06.03.2018г. исх. № ИП/36-966/18) Истец предоставил копию акта допуска № МУЭ/ЮОРУ/2/101 от 02.06.2016г. (л.д. 51-54), подтверждающего опломбирование спустя полгода после истечения срока вменяемого Ответчику безучетного потребления, а не на 25.12.2015г.

Следовательно, при проведении проверки 25 декабря 2015 года истец знал, что приборы учета не опломбированы, действий по установке пломб с даты установки прибора по дату проверки не производил, и проводил проверку в целях фиксации отсутствия пломб в целях последующего получения дополнительного дохода.

При указанных обстоятельствах действия истца суд рассматривает как злоупотребление правом на применение расчетного способа расчетного способа платы за электрическую энергию совершенные в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия ответчика не могут быть квалифицированны как безучетное потребление, поскольку пломб не было изначально, что делало невозможность их нарушения или повреждения.

Между тем, заявляя требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, основанные не на нарушении (срыве, повреждении) ранее установленных пломб, факт искажения Ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии не доказан. 

При имеющейся недоказанности наличия пломб до даты обнаружения их отсутствия факт безучетного потребления можно считать подтвержденным, только если Истцом будет доказано искажение Ответчиком объемов потребления электроэнергии в заявленном по иску периоде.

Вывод о непригодности счетчиков к учету электрической энергии и факт искажения Ответчиком данных об объеме потребления электроэнергии (факт вмешательства в работу приборов учета либо факт ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета со стороны Ответчика) в заявленный по иску период истцом не доказан.

Вывод о непригодности приборов к коммерческому учету Третье лицо (ПАО «МОЭСК») сделало, не проводя необходимой инструментальной проверки счетчиков и не имело оснований сделать однозначное заключение о неисправности проверяемого прибора учета и необходимости восстановления учета энергии.

В акте проверки от 25.12.2015г. Третьим лицом указано, что пломбы госповерителя не нарушены, следовательно, внутренняя электронная пломба также не нарушена.

Приборы допущены к эксплуатации (акт допуска№ МУЭ/ЮОРУ/2/101 от 02.06.2016г. имеется в материалах дела) в том же состоянии, в каком они находились на дату проверки 25.12.2015г.

Суд также принимает во внимание, что позиция Истца не учитывает технические возможности данных расчетных счетчиков.

Счетчик Меркурий 230 является сложным электронным прибором.  Данная марка счетчиков позиционируется как единственный счетчик в России, позволяющий предотвратить возможность хищения электроэнергии (п. 1.1.1 главы «Состав и схемотехника» Технического описания счетчиков Меркурий серии 230).

Счетчик Меркурий серии 230 может фиксировать не только любое вмешательство в его работу, но и осуществляет постоянный контроль за изменением количества потребленной энергии относительно усредненных параметров прошлых периодов. 

Поэтому любое изменение потребления электроэнергии, которое может быть квалифицировано как безучетное, будет зафиксировано в журнале событий электросчетчика (п. 1.3 Технического описания счетчиков Меркурий серии 230).

Таким образом, согласно технической документации любое воздействие на электросчетчик будет зафиксировано внутренней программой контроля счетчика.

Технические возможности позволяют вскрыть и исследовать модуль памяти электронных счетчиков Меркурий №№ 09336898, 093336830, 08249272, позволяют установить факты наличия/отсутствия отказов и повреждений в счетчиках, следы несанкционированного вмешательства в указанные счетчики, несоответствия в функционировании счетчиков (п.п. 5.2.2, 2.4.16.2 руководства по эксплуатации электросчетчиков «Меркурий 230»).

Данные вопросы истцом и третьим лицом в ходе проведения проверки не исследовались.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы судом отклонено на основании положений ст. 82 АПК РФ, о чем 26.04.2018 г. вынесено определение.

Суд считает, что Акты о неучтенном потреблении №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ-Ю от 28.12.2015г. составлены с нарушением Основных положений № 442, что не позволяет признать их достоверными и допустимыми доказательствами безучетного потребления.

В нарушение п. 193 Основных положений в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2015г. не указаны: способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии (какие именно ранее нанесенные пломбы нарушены); дата предыдущей проверки прибора учета (начальная дата вменяемого безучетного потребления 26.12.2014г. не подтверждена Истцом документально).

В расчетных листах - приложениях к актам от 28.12.2015г. указана величина максимальной мощности 137,06 кВт, не подтвержденная приложением № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности».

Составляющие величины расчета объема безучетного потребления по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям Истцом документально не обоснованы. Объем безучетного потребления 65 789 кВт не подтвержден расчетом.

Потребитель в силу п. 193 Основных положений № 442 вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания актов о неучтенном потреблении №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ- МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ-Ю от 28.12.2015г. следует, что факт отказа Ответчика от присутствия при составлении актов о неучтенном потреблении подтвержден подписями независимых лиц, ФИО6 и ФИО7

Личность ФИО6 не идентифицирована, поскольку не подтверждена документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.

Водительское удостоверение не является документом, заменяющим паспорт гражданина, так как документ, заменяющий паспорт гражданина, - документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом, а основные документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, ст.ст. 7,10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ).

При указанных обстоятельствах факт нарушения учета электроэнергии, отказ Ответчика от присутствия при составлении актов или от их подписания не зафиксированы подписями 2 незаинтересованных лиц.

Кроме того, акты о неучтенном потреблении должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, составленными с участием Истца и указывающими на отсутствие безучетного потребления и задолженности за потребленную Ответчиком электроэнергию.

Согласно абз. 4 п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается энергоснабжающей организацией в счет на оплату стоимости электроэнергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре.

Поскольку, как указывает Истец и следует из актов о неучтенном потреблении №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ-Ю, безучетное потребление электроэнергии выявлено 25.12.2015г., акт о неучтенном потреблении составлен 28.12.2015г., то объем безучетного потребления должен быть включен в счет за декабрь месяц 2015 года. 

Между тем, счет за декабрь 2015г. не содержит объема потребления 65 789 кВтч на сумму 369 168 руб. 88 коп.

Счет и акт за декабрь 2015г. от 31.12.2015г. в объеме потребления электрической энергии 670 кВтч на сумму 3 759 руб. 45 коп. не отозваны Истцом.

В материалы дела Истцом представлен счет № 289 от 03.11.2017г. (предмет счета «предварительная счет на оплату по актам о неучтенном потреблении 28.12.2015г.») объем безучетного потребления составляет 65 789 кВт, стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 369 168 руб. 88 коп.

Претензия от 30.06.2017г. направлена ранее выставления счета № 289 от 03.11.2017г. 

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует обязанность оплатить счет от 03.11.2017г. в объеме безучетного потребления в сумме 369 168 руб. 88 коп.

Кроме того, доказательств направления Ответчику ни данного, ни иного счета на оплату вменяемого объема безучетного потребления Истцом не представлено. В связи с этим начальная дата расчета неустойки как 19.01.2016г. не подтверждена документально.

Начальная дата безучетного потребления определена как 26.12.2014г. и также не подтверждена документально, поскольку согласно п. 8.1. договора № 93476567от 29.12.2014г. он вступает в силу с 00 час 00 минут 01.01.2015г. и поставка электроэнергии по нему начинается с этой даты.

Судом установлено, что оплата электроэнергии производилась Ответчиком в соответствии с условиями договора № 93476567 от 29.12.2014г. и за фактически потребленный им объем электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний расчетных приборов учета в соответствии с требованиями п. 4.15 договора № 93476567 от 29.12.2014г., Приложения № 4 к договору № 93476567 от 29.12.2014г. 

При этом суд принимает во внимание, что Ответчик за период действия договора № 93476567 от 29.12.2014г. (01.01.2015г.- 31.12.2015г.) согласно таблицы потребления и оплаты электроэнергии по договору № 93476567 от 29.12.2014г.  потребил электрическую энергию в объеме 17 408 кВтч на сумму 86 305 руб. 74 коп. и оплатил её в полном объеме.

Передача электроэнергии в указанном объеме и на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными Истцом счетами на оплату фактически потребленной электроэнергии.

При этом, и до составления актов о неучтенном потреблении №№ 57/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 58/ЮОРУ-МУЭ-Ю, 59/ЮОРУ-МУЭ-Ю от 28.12.2015г., и после (в счете за декабрь 2015г. и в акте приема-передачи электрической энергии за декабрь 2015г.) показания приборов учета №№ 09336898, 093336830, 08249272 последовательно принимались Истцом как достоверные и не оспаривались, включены им в счета за соответствующие расчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Ответчика нет задолженности за потребленную электроэнергию ни за заявленный по иску период (26.12.2014г.-25.12.2015г.), ни за 2015 год в целом.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.12.2015г. к договору № 93476567от 29.12.2014г. Подписанием дополнительного соглашения Истец подтвердил, что Ответчик в полном объеме произвел оплату за поставленную в 2015 году электрическую энергию, стороны взаимных претензий не имеют.

Стороны подписали акт сверки расчетов № 7074 от 15.01.2016г., в соответствии с которым по данным Истца на 31.12.2016г. задолженность перед ним составляла 541 руб. 78 коп. и была погашена Ответчиком, что подтверждается чек- ордерами №№ 42-45 от 05.02.2016г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов допуска Ответчиком безучетного потребления электроэнергии. При этом аналитика потребления по адресу поставки: 

<

...> указывает на фактический рост потребления с 14 434 кВт в 2013 году до 17 408 кВт в 2015году, видимый спад потребления электроэнергии, который мог бы подтвердить факт безучетного потребления в периоде 26.12.2014г.-25.12.2015г., отсутствует.

Суд также учитывает, что назначение здания, профиль деятельности Ответчика не менялись, режим работы в 2014/2015, 2015/2016 учебных годах (период вменяемого безучетного потребления) не отличается от режима работы в иных учебных годах.

По адресу: 

<

...> находится детский сад, доступ посторонних ли на территорию запрещен, что соответствует пропускному и внутриобъектовому режиму Ответчика как объекта массового пребывания людей, в отношении которого осуществляется антитеррористическая защищенность в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.03.2015г. № 272, протокола заседания НАК от 05.07.2007г. № 8, Методических рекомендаций Министерства образования и науки РФ от 04.06.2008г., Приказа Департамента образования г. Москвы от 29.05.2014г. № 423.

Подключения до счетчиков актами проверок не установлено, что свидетельствует о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязательств по договору № 93476567от 29.12.2014г. и подтверждает, что Ответчик не имел возможности и не потребил электроэнергии в количестве 65 789 кВтч на сумму 369 168 руб. 88 коп.

Кроме того, Ответчик является бюджетным образовательным учреждением, финансируется из бюджета города Москвы, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 93476567 от 29.12.2014г. о лимитах бюджетных обязательств на 2015 год.

Лимиты бюджета г. Москвы, выделенные на оплату электропотребления здания по адресу: 

<

...>, на 2015 год составляли 87 290 тыс. руб. (с НДС).

Стоимость вменяемого безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного Истцом, составляет 369 168 руб. 88 коп., что в 4 раза выше согласованного сторонами лимита, заведомо выше нормативных затрат на содержание здания и фактического потребления электроэнергии Ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         К.Г. Мороз