﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19302/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А50-6297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Транспортная компания "Грузоведъ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-6297/2019    

по иску ООО Транспортная компания "Грузоведъ" (ОГРН 1116674007340, ИНН 6674375720, г. Екатеринбург)

к ООО "Умная логистика" (ОГРН 1145958022572, ИНН 5902993540, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Софтехно" (ОГРН 1107746703943, ИНН 7731655492, г. Москва), ООО "ААА Бизнес Солюшнз" (ОГРН 1145958014740, ИНН 5902992352, г. Пермь),

о признании ничтожным сублицензионного соглашения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузоведъ"  (далее – общество Транспортная компания "Грузоведъ",  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умная логистика" (далее – общество "Умная логистика", ответчик) о признании сублицензионного соглашения от 09.11.2018 в части предложения «При этом, денежные средства, внесенные на лицевой счет абонента и не израсходованные к моменту отказа от услуг лицензиатом абоненту не возвращаются» недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства в сумме 87 000 руб., уплаченных во исполнение указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Софтехно", общество с ограниченной ответственностью "ААА Бизнес Солюшнз" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 30.09.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 требование ответчика удовлетворено в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых издержек до 10 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Умная логистика" (заказчик) и Субботиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по вопросу защиты интересов в суде заказчика по сублицензионному соглашению от 09.11.2018, заключенному между обществом "Умная логистика" и обществом Транспортная компания "Грузоведъ".

За выполнение своих обязанностей в рамках настоящего договора исполнитель получает вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе НДФЛ 7 800 руб., который удерживается из оплачиваемой исполнителю суммы заказчиком и уплачивается последним в ФНС России (пункт 4.1.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.08.2019 на сумму 60 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 29.08.2019 № 19 на сумму 52 200, платежному поручению от 29.08.2019 № 262 на сумму 7 800 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Умная логистика"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных издержек подтверждён ответчиком; с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема работ, выполненного представителем, требуемые судебные издержки являются разумными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными; разумной будет являться сумма расходов, не превышающая 10 000 руб.

Помимо этого истец полагает, что включение в состав судебных издержек суммы уплаченного НДФЛ в размере 7 800 руб., является неправомерным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, из совокупности  положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителем действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 29.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу № А50-6297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова

 

C1554584520;0584=04@