Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168191/23-42-1267

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "РЕСЕРЧ ЛАБ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 3 366 927 руб. 64 коп. неустойки, за просрочку поставки оборудования

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ТИ-17/Д от 27.10.2022 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 07/03_РЛ_2022 от 09.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕСЕРЧ ЛАБ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 366 927 руб. 64 коп. неустойки, за просрочку поставки оборудования.

   Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД» (далее также – Истец, Покупатель) и ООО «Ресерч Лаб» (далее также – Ответчик, Поставщик) заключен договор от 18.02.2022 № 6801/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить серверное оборудование (далее – Оборудование) для Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информатизации – Центра цифровых технологий – филиала ОАО «РЖД».

Исходя из содержания п. 2.2 Договора, Спецификации (приложение № 1 к Договору), стоимость Оборудования, поставка которого должна быть осуществлена Ответчиком, составляет 4 658 588,40 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение № 2 к Договору) Оборудование на сумму 4 658 588,40 руб. должно было быть поставлено в срок не позднее 25.06.2022.

Необходимо отметить, что последний день срока поставки Оборудования приходится на 25.06.2022, которое является нерабочим днем. Следовательно, днем окончания срока поставки по Договору в силу прямого указания в ст. 193 ГК РФ является следующий за ним рабочий день, то есть 27.06.2022.

Вместе с тем по состоянию на 23.09.2022 (последний день срока действия Договора, согласно п. 13.1 Договора) ООО «Ресерч Лаб» не осуществило поставку Оборудования, общая стоимость которого составляет 4 658 588,40 руб. Следовательно, Ответчик нарушил обязательство по поставке Оборудования в срок, предусмотренный п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1 % от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что Оборудование не было поставлено Покупателю в установленный Договором срок, ОАО «РЖД», руководствуясь п. 7.1 Договора, начало начисление неустойки за просрочку поставки Оборудования, начиная с 28.06.2022, из расчета 1 % от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. В результате этого размер начисленной Поставщику неустойки за период с 28.06.2022 по 23.09.2022 включительно (последний день срока действия Договора) продолжительностью 88 дней составил 4 099 557,79 руб. (4 658 588,40 руб. × 1 % × 88 дн.).

В связи с этим ОАО «РЖД» письмами от 09.08.2022 № ИСХ-3849/ТИ (приложения № 2, 3) и от 26.09.2022 № ИСХ-4723/ТИ (приложение № 4, 5) обратилось к ООО «Ресерч Лаб» с требованием об уплате начисленной неустойки. Однако Поставщик не исполнил требование о ее уплате.

Более того, Ответчик письмом от 29.09.2022 № 2011 (от 29.09.2022 № ВХ-2108/ТИ) (приложение № 6) обратился к Покупателю с предложением о замене способа обеспечения исполнения Договора, предоставленного в виде банковской гарантии на сумму 732 630,15 руб. (приложение № 7), на внесение денежных средств на расчетный счет Истца в размере 732 630,15 руб.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» письмом 03.10.2022 № ИСХ-4891/ТИ  (приложение № 8) согласовало замену способа обеспечения исполнения Договора, Поставщик перечислил обеспечение в виде денежных средств в размере 732 630,15 руб.  на расчетный счет Покупателя, что подтверждается платежным поучением от 04.10.2022 № 1248 (приложение № 9).

Поскольку, как указывалось выше, Поставщик добровольно не исполнил обязательство по уплате штрафных санкций в размере 4 099 557,79 руб., Покупатель на основании абз. 4, 5 п. 2 приложения № 6 к Договору удержал денежные средства в сумме 732 630,15 руб., внесенные в соответствии с платежным поручением от 04.10.2022 № 1248 в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств, для погашения суммы начисленной неустойки, о чем уведомил ООО «Ресерч Лаб» претензией от 31.10.2022 № ИСХ-5462/ТИ (приложения № 10, 11). В результате этого часть штрафных санкций была погашена, в связи с чем ОАО «РЖД» в претензии от 31.10.2022 № ИСХ-5462/ТИ потребовало от Ответчика уплатить оставшуюся часть неустойки в сумме 3 366 927,64 руб. (4 099 557,79 руб. – 732 630,15 руб.).

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки Оборудования, подлежащей уплате Поставщиком, согласно расчета истца, составляет 3 366 927,64 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика об отсутствии вины Поставщикав нарушении договорных обязательств являются необоснованными в связисо следующим.

Ссылка ООО «Ресерч Лаб» на прекращение компанией Intel поставокв Российскую Федерацию процессоров, которые использовались при изготовлении серверного оборудования, указанного в Договоре, не свидетельствует об отсутствии у Ответчика реальной возможности осуществить поставку данного оборудования.

В период действия Договора наряду с прекращением компанией Intel поставок процессоров в Российскую Федерацию ООО «Ресерч Лаб» в письме от 09.03.2022 № 585 (приложение № 1), адресованном ОАО «РЖД», в качестве причин невозможности поставки оборудования также указывало на: существенное увеличение стоимости оборудования, цена которого привязана к курсу доллара США, из-за волатильности курса рубля (удорожание курса доллара США по отношению к курсу рубля более чем на 30 %); значительное увеличение стоимости серверного оборудования из-за спекуляций на товарном рынке.

Таким образом, согласно информации, представленной Поставщиком,на момент наступления срока поставки серверного оборудования его возможно было приобрести на рынке, но по более дорогой цене.

При этом, как следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств (равно как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника) не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Более того, все перечисленные факторы (увеличение рыночной стоимости товара, отсутствие товара на рынке, нарушение контрагентами своих обязанностей), являются предпринимательским риском Ответчика и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

Поставщик не предпринимал попытки приобрести серверное оборудование у других участников рынка.

Как отмечается в п. 1.1 настоящих возражений, на момент наступления срока поставки оборудования у Поставщика имелась возможность приобрести оборудования у других участников рынка, но по более дорогой цене.

Вместе с тем ООО «Ресерч Лаб» не представило в материалы дела доказательств того, что оно предпринимало попытки купить оборудование у других поставщиков.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

Ответчик не предлагал Покупателю заключить дополнительное соглашение к Договору с целью замены серверного оборудования, указанного в Договоре, на эквивалентное оборудование или на оборудование с улучшенными характеристиками.

Согласно п. 10.1 Договора, в него могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Вместе с тем ООО «Ресерч Лаб» не обращалось к Покупателю с предложением о согласовании замены серверного оборудования, указанного в Договоре, на эквивалентное оборудование и с предложением о заключении дополнительного соглашения к Договору в случае согласования такой замены.

Кроме того, из содержания п. 479 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утверждено Советом директоров ОАО «РЖД» 28 июня 2018 г.) следует, что при исполнении договора по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. При этом стоимость поставляемого товара не должна быть выше стоимости, указанной в договоре.

Следовательно, у Ответчика имелась возможность согласовать с Покупателем поставку товара с улучшенными характеристиками с целью надлежащего исполнения Договора. Однако ООО «Ресерч Лаб» данной возможностью не воспользовалось и не направило в адрес ОАО «РЖД» предложение о поставке серверного оборудования с улучшенными характеристиками.

Вышеуказанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о том, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

В нарушение п. 8.2 Договора Ответчик не представил в качестве подтверждения отсутствия вины Поставщика в нарушении договорных обязательств свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Как следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, лежит на лице, которое несет ответственность за нарушение такого обязательства (то есть на ООО «Ресерч Лаб» применительно к рассматриваемой ситуации).

Необходимо отметить, что в п. 8.2 Договора стороны согласовали документы, которыми должны подтверждаться наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким документам относятся свидетельства, выданные торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Поставщика свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Более того, в письме от 18.07.2022 № 1488 (приложение № 2) Поставщик указал, что он обращался в Московскую торгово-промышленную палату с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы. При этом Московская торгово-промышленная палата в письме от 15.07.2022 № 08-2/2219, приложенном к письму Поставщика от 18.07.2022 № 1488 (приложение № 2), уведомила ООО «Ресерч Лаб» о продлении сроков рассмотрения заявления Ответчика по причине того, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении (санкционные ограничения, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров), действующим законодательством не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ресерч Лаб», не подтверждают отсутствие вины Поставщика в нарушении договорных обязательств.

Таким образом, Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных Договором.

По делам, в которых ОАО «РЖД» взыскивает с контрагентов штрафные санкции за непоставку оборудования, суды удовлетворяют требования Покупателя и приходят к аналогичным выводам, указанным в п. 1.2, 1.4 настоящих возражений.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, чтоООО «КорИнфоТех» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 366 927 руб. 64 коп. заявлено обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 346 771 руб. 05 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСЕРЧ ЛАБ" в пользу ОАО «РЖД» 1 346 771 руб. 05 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке серверного оборудования, 39 835 руб. государственной пошлины по иску и 531 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло