СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16015/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-56299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью  «Министр чистоты», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2022 года по делу № А60-56299/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Министр чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным решения муниципального органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Министр чистоты» (далее – заявитель, ООО «Министр чистоты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения комиссии по подготовке схемы размещения НТО от 07.09.2022 № 11/42/29.2-05 об исключении из схемы размещения НТО павильона «Продовольственные товары, общественное питание» площадью 28 кв.м по адресу: 

<

...>. 

31.10.2022 ООО «Министр чистоты» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Екатеринбурга, АО «Екатеринбурггаз» совершать действия, направленные на перемещение или снос павильона «Продовольственные товары, общественное питание» площадью 28 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года заявление ООО «Министр чистоты» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера связана с требованием, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на исключение возможности перемещения или сноса павильона до вступления в законную силу судебного акта.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

Судом рассмотрено заявление ООО «Министр чистоты» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ООО «Министр чистоты» от Администрации г. Екатеринбурга получено письмо от 09.09.2022 № 29.2-10/601/493 о необходимости подбора вариантов компенсационного места размещения НТО, а от АО «Екатеринбрггаз» предписание от 26.10.2022  о сносе павильона, в настоящее время Администрацией и АО «Екатеринбрггаз» предпринимаются попытки осуществить перемещение или снос принадлежащего ООО «Министр чистоты» павильона, что, по мнению заявителя, до вынесения судебного акта по настоящему делу является преждевременным.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

       Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

       Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Министр чистоты»  обосновывает тем, что Администрацией и АО «Екатеринбрггаз» предпринимаются попытки перемещения или сноса принадлежащего ООО «Министр чистоты» павильона, что, по мнению заявителя, до вынесения судебного акта по настоящему делу является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Министр чистоты» оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного требования по настоящему делу - признание незаконным решения комиссии по подготовке схемы размещения НТО от 07.09.2022 № 11/42/29.2-05 об исключении из схемы размещения НТО места размещения павильона по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции верно указал, что исполнение решения суда не может быть обеспечено запретом на совершение действий по удалению/сносу павильона. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на исключение возможности перемещения или сноса павильона до вступления в законную силу судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, его демонтаж не влечет невозможности повторного монтажа. Ссылка заявителя на возможность возникновения при этом убытков отклоняется, поскольку в случае их возникновения и доказанности заявитель вправе защитить свои права иным способом.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

Следует отметить, что оспаривание решения комиссии об исключении из схемы размещения НТО обусловлено охранной зоной, при этом спор о ее границах может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Между тем, заявителем не представлено и доказательств принятия Администрацией мер по принудительному демонтажу объекта непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-56299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова