ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211123/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Калининой Н.С., 

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле - АО «ВЭБ-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авис» - не явились, извещены, 

рассмотрев 03 июля 2019 года 

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение от 29 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

и на постановление от 20 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В., 

по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авис», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 144 774 руб. 76 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что заявленное событие является страховым случаем сделаны при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом «д» 3.5.1.1 генерального договора и пункта 12.20 приложения 1 Правил страхования, не являются страховыми событиями, в том числе хищение транспортного средства, если такое транспортное средство оставлено с незапертыми дверями, закрытыми окнами, не активированными (не включенными) механическими и электронными противоугонными средствами. Судами не применены положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором. 

АО «ВЭБ-Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между истцом (лизингодатель) и 3-им лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-11203-ДЛ, согласно условиям которого, истцом был приобретен в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для передачи 3-ему лицу в лизинг ТС Land Rover.

По акту приема-передачи от 02.07.2015 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

30.06.2015  между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 6003 № 1789123 от 30.06.2015 г., срок действия которого с 02.07.2015 г. по 01.07.2017 г.).

Полисом страхования транспортного средства Серия 6003 № 1789123 от 30.06.2015 г. установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору № Р15-11203-ДЛ от 29.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2016 г. по 29.04.2016 г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением от 21.05.2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 4 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Хищение», а также при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является страхователь.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Уведомлением от 02.09.2016 г. № 04/10127 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 13398465, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем был пропущен срок обращения в компетентные органы.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования, Правила страхования, постановление от 21.05.2016 года о возбуждении уголовного дела, уведомление от 02.09.2016 об отказе в признании произошедшего случая страховым, переписку сторон, пришли к выводу о том, что произошедшее событие подпадает под признаки страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, факт его наступления, оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судами не установлено, размер страхового возмещения суды признали обоснованным, расчет истца мотивированно не опровергнут.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, включая о том, что произошло отключение сигнализациии, которые уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, в обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика.  

Судами установлено, что отключение сигнализации организацией, предоставляющей мониторинговые и технологические услуги,  в рассматриваемом случае не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения.  Также суд кассационной инстанции отмечает, что  в рассматриваемом случае  заказчиком работ по установке противоугонной системы является ООО «Авис» (лизингополучатель),  а не истец. АО «ВЭБ – лизинг» не являлся участником отношений по обслуживанию противоугонной системы, следовательно, не знало и не могло знать о состоянии указанной системы. Кроме того,   в полисе страхования, выданном ответчиком истцу при заключении договора, в качестве сведений о  транспортном средстве указано на наличие  исправного  противоугонного устройства, доказательство того, что на момент хищения транспортного средства, противоугонное устройство находилось в нерабочем состоянии, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу №А40-211123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             Н.С. Калинина 

Судьи:                                                                                                     О.А. Шишова

                                                                                                                 М.Д. Ядренцева