Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» декабря 2018 г.

Дело № А75-14817/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.04.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 089 735 рублей 38 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 364-18,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 12 089 735 рублей 38 копеек, в том числе, 9 912 000 рублей – основного долга по договору на выполнение работ по переработке отходов бурения от 01.04.2015 № 31 (далее – договор),                                     2 177 735 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2018 по день фактического погашения долга.  

С учетом возражений ответчика (л.д. 60) протокольным определением от 31.10.2018 рассмотрение дела назначено на 26.11.2018 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов по делам №№ А70-8483/2016,                             А70-12676/2016, в соответствии с которыми удовлетворены  исковые требования ответчика  к своему контрагенту. 

Документы приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени ответчик извещен. Ответчик отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил. В данном деле ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор с протоколом разногласий (л.д. 29-37), по которому истец обязался выполнить работы по переработке отходов бурения скважины ЗБС № 212 и 3 (трех) водозаборных скважин Куста № 2 Соровского месторождения, Восточно-Вуемского лицензионного участка, ХМАО, ориентировочно 1 600 куб.м в строительный грунт, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.  

По условиям пункта 3.1. договора заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2), сумму в размере                                   13 216 000 рублей, в том числе НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 30-ти дней после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг или выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. 

Факт выполнения работ в периоды 16.06.2015-24.07.2015, 22.10.2015-27.11.2015, 18.12.2015-22.01.2016 на сумму 9 912 0000 рублей подтверждается подписанными сторонами актом от 27.01.2016 № 14, полевыми актами (л.д. 39-42).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 43, 49).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательства оплаты выполненных работ полностью либо в части ответчиком не представлены, исковые требования по взысканию основной задолженности не оспорены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу                              № А70-8483/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» взысканы основной долг в размере 10 030 000 рублей, неустойка в размере 2 123 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 70-77). 

Указанным решением установлено, что между ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и ООО «Соровскнефть» заключены договоры подряда от 26.02.2015 № СН/у/100/15/БУР на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении, от 02.09.2015 № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении. Письмами от 07.04.2015 и от 06.05.2015 ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве субподрядчика общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке разведочной скважины № 60Р и водозаборных скважин Соровского месторождения.   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу                          № А70-12676/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» взысканы основной долг в размере 4 130 000 рублей, неустойка в размере 772 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей (л.д. 78-82). 

Указанным решением установлено, что между ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и ООО «Соровскнефть» заключен договор подряда от 02.09.2015 № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении. Также в решении изложены факты, имеющие преюдициальное значение, и установленные решением суда от 02.08.2016 по делу № А70-8483/2016, в том числе, о том, что письмами от 07.04.2015 и от 06.05.2015 ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве субподрядчика общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке разведочной скважины № 60Р и водозаборных скважин Соровского месторождения.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими с силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8483/2016 и от 21.02.2018 по делу № А70-12676/2016, которыми взысканы задолженность за выполненные истцом (подрядчик) работы с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (заказчик), а также установлены факты выполнения указанных работ субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов».    

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности материалами подтверждается. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                    2 177 735 рублей 38 копеек за период с 27.02.2016 по 14.09.2018, за 931 день просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 10), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2. договора об оплате в течение 30-ти дней после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг или выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, обстоятельства дела и условиям договора соответствует. 

Расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет процентов не представлен. 

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком ни в части долга, ни в части процентов, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 9 912 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 735 рублей 38 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.  

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 912 000 рублей по день фактической оплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 15.09.2018 в размере 7,25 % годовых, с учетом последующего изменения ставок.  

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 55-56) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» 12 089 735 рублей 38 копеек, в том числе, 9 912 000 рублей - задолженности,                  2 177 735 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 449 рублей - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 9 912 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко