АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8160/2018

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016642, ОГРН 1022500577175, дата регистрации: 31.10.2002)  

к городскому округу Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002); МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005); Дума городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 045 742 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017 № 14-238, удостоверение.

от ответчика – администрации городского округа Большой Камень - ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 № 01/461, удостоверение. 

от Думы – ФИО4, доверенность от 01.02.2019 № 45, паспорт;

установил:

администрация Шкотовского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края к администрации городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (далее – администрации ГО Большой Камень) с иском о взыскании за счет казны городского округа Большой камень 3 984 978 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018; взыскании с МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности средств с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень за счет казны городского округа Большой камень в порядке субсидиарной ответственности 13 137 рублей 14 копеек неосновательно обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу № А51-8160/2018, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 № Ф03-117/2019 решение от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 18.04.2019 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Думу городского округа Большой Камень.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, основываясь на указаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, просит взыскать с администрации городского округа Большой Камень 2 281 516 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, возникшею в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018;

- взыскать с Думы городского округа Большой Камень 563 352 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

- взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности доведенных указанному учреждению лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа Большой Камень 200 872 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании гаражей в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим 22.09.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-7788/2016 признано право собственности Шкотовского муниципального района на нежилое здание - администрация, имеющее кадастровый номер 25:36:010201:14905, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание - гаражи, имеющее кадастровый номер 25:36:010201:1816, расположенное по адресу: Приморский край, г.Болыпой Камень, в 7,3 м на северо-запад от здания по ул.Карла Маркса, 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-18467/2017, вступившим в законную силу 07.03.2018 из незаконного владения городского округа Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень, Думы городского округа Большой Камень и МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень истребованы занимаемые нежилые помещения, расположенные в зданиях администрации (кадастровый номер 25:36:010201:14905) и гаражей (кадастровый номер 25:36:010201:1816).

Право собственности Шкотовского муниципального района на здание администрации зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.03.2017; право собственности Шкотовского муниципального района на здание гаражей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2016.

Названными судебными актами установлен факт использования органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления городского округа Большой Камень спорного имущества (двусторонние акты фактического использования нежилых помещений от 01.07.2016, от 01.02.2018).

По утверждению истца, он неоднократно предлагал ответчикам документально оформить право пользования помещениями в зданиях администрации и гаражей, однако все обращения по данному вопросу оставались без рассмотрения по существу. Пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось до 01.04.2018 на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств.

Истец основывает требование о взыскании неосновательного обогащения на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18467/2017.

В обоснование доводов иска истец ссылается на следующее.

Ответчик - администрация городского округа Большой Камень использовал в здании администрации для осуществления своей деятельности помещения обшей площадью: на 1-м этаже 235,7 кв.м на 2-м паже 275,9 кв.м, всего офисные помещения общей площадью 511,6 кв.м; подвальные помещения – 175,8 кв.м.

Ответчик - Дума городского округа Большой Камень использовал в здании администрации для осуществления своей деятельности помещения общей площадью: на 1-м этаже 35,4 кв.м на 2-м этаже 65,9 кв.м всего офисные помещения обшей площадью 101,3 кв.м.

В совместном использовании администрации и Думы городского округа Большой Камень находились и истребованы из незаконного владения помещения обшей площадью: на 1-м этаже 35.8 кв.м, на 2-м этаже – 70,3 кв.м всего 106,1 кв.м. 

Истец полагает, что ответственность за неправомерное использование находившихся в совместном, использовании помещений подлежит отнесению на обоих ответчиков, в связи с чем стоимость неосновательного обогащения рассчитывается исходя из площади офисных помещений, занимаемых администраций городского округа Большом Камень, равной 511,6 + 53,05 = 564.65 кв.м. Думой городского округа Большой Камень – 101,3 + 53,05 = 154,35 кв.м.

Решением по делу № А51-18467/2017 из незаконного владения ответчика МК'У «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень истребованы 9 помещений общей площадью 389,5 кв.м и здания гаражей.

Рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м составляет: офисными помещениями (1-й и 2-й пажи) - 285 рублей в месяц; в подвальных помещениях 98 рублей в месяц; в помещениях гаражей 40,27 рублей в месяц.

Спорный период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Сумма неосновательного обогащения за использование офисных помещений в спорный период составляет: администрация городского округа Большой Камень: 564,65 x 285 x 12 + 564, 65 x 229,84 = 1 931 103 + 129 779,16 = 2 060 882,16 рублей;

- Дума городского округа Большой Камень: 154.35 х 285 х 12 + 154,35 x 229,84 - 527 877 + 35 475,80 = 563 352,80 рублей.

Стоимость неосновательного обогащения за использование администрацией городскою округа Большой Камень подвальных помещений в спорный период составляет: 175,8 x 98 x 12 + 175,8 x 79,03 = 206 740,80 + 13,893,47 - 220 634,27 рублей.

Стоимость неосновательного обогащения за пользование помещениями гаражей составляв 389,5 х 40,27 х 12 + 389.5 х 32,48 = 188 221,98 +12 650,96 = 200 872,94 рубля.

Ответчики против иска возражали. Основным доводом ответчиков, является наличие зарегистрированного права оперативного управления МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень до 25 декабря 2017 года и, соответственно, правомерность владения спорным имуществом в указанный период. Кроме того, ответчики ссылаются не недобросовестность поведения истца, выразившуюся в непринятии мер по прекращению права оперативного управления казенного учреждения «Служба обеспечения», что ответчики расценивают как злоупотребление правом.

Ответчики также указал па несение расходов на содержание имущества истца в спорный период. МКУ «Служба обеспечения» пояснило, что в период с 07.03.2017 по 25.12.2017 несло бремя расходов на оплату услуг освещения, отопления, водоснабжения и водоотведения по двум зданиям.  

Администрация городскою округа Большой Камень сослалась на необоснованность исковых требований, заявленных на основании статьи 303 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, по мотиву неизвлечения прибыли от неправомерного пользования спорным имуществом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, исполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.02.2019, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании решения суда от 07.02.2018 по делу № А51-18467/2017 удовлетворен иск администрации муниципального района и истребованы из незаконного владения городского округа Большой Камень следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ЗАТО 

<

...>: в здании администрации на первой этаже №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 34, 35 общей площадью 235,7 кв.м; на втором этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 31, 32 общей площадью 275,9 кв.м; в подвале №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 175,8 кв.м, занимаемые администрацией городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 32, 33 общей площадью 35,4 кв.м; на втором этаже №№ 23, 24, 25, 26 общей площадью 65,9 кв.м, занимаемые Думой городского округа; в здании администрации на первом этаже №№ 6, 16, 17, 18, 19, 22 общей площадью 35,8 кв.м, на втором этаже №№ 6, 14, 30, 33, 34, 35, 36, 38 общей площадью 70,3 кв.м, совместно используемые администраций городского округа и Думой городского округа; - в здании гаражей №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 общей площадью 389,5 кв.м, занимаемые МКУ «Служба обеспечения». 

На ответчиков возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорные нежилые помещения в зданиях администрации и гаражей. 

Решение суда по названному делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2018. 

Таким образом, является установленным и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ факт использования без установленных законом или сделкой оснований, принадлежащего Шкотовскому муниципальному району следующего имущества: помещения общей площадью 687,4 кв.м – администрацией городского округа; 101,3 кв.м – Думой городского округа; 106,1 кв.м – совместно администрацией городского округа и Думой городского округа; 389,5 кв.м – учреждением.

Следует также констатировать тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу (07.03.2018), принимая во внимание суть принятого решения - освободить спорные нежилые помещения, ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество. 

При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О и от 27.03.2018 № 651-О),

При рассмотрении спора судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ, из которых следует, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилась в фактическом владении ответчиков, которые использовал его для собственных нужд. Период пользования ответчиками не оспаривается.

Стоимость фактического пользования спорным имуществом за период определена исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 № 26/18 (по зданию администрации) и № 13/18 (по зданию гаражей).

Доказательств правомерного владения и использования спорного имущества ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела подтверждают требование истца о взыскании с ответчиков доходов за период незаконного владения имуществом.

Поскольку пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиками на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчики извлекли доход в виде сбережения денежных средств, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчиков, на наличие зарегистрированного права оперативного управления МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень до 25.12.2017, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 чаем и первой Гражданского кодекса РФ» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 296 ГК РФ нравом на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не но назначению имущества наделен только собственник имущества, который закрепил за учреждением или казенным предприятием это имущество.

Истец не закреплял спорное имущество за МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, поскольку для указанного казенного учреждения не является учредителем. Следовательно, истец не мог изъять спорное имущество у чужого муниципального учреждения только на основании статьи 296 ГК РФ, учитывая запрет, установленный пунктом 3 статьи 216 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Исчерпывающий перечень функций казенных учреждений, обеспечиваемых бюджетными ассигнованиями за счет средств соответствующего бюджета, установлен статьей 70 БК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм, бюджетные ассигнования казенному учреждению на содержание имущества, не являющегося собственностью соответствующего муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ), являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

Бывший собственник спорного имущества, закрепив его за своим муниципальным учреждением на праве оперативного управления договором от 10 января 2006 года, следуя принцип} добросовестности, соблюдая требования Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданскою кодекса РФ» обязан был внести соответствующие изменения в договор оперативного управления с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7788/2016 и обеспечить государственную регистрацию таких изменений.

Ответчик МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень являлся носителем ограниченного вещного нрава, производного от прекратившегося права собственности публичного образования, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, что в данном случае явно противоречит бы принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Более того, непринятие указанных мер повлекло неправомерное расходование бюджетных средств юродского округа Большой Камень на содержание чужого имущества.

В силу изложенного, не имеет правового значения наличие государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень на здания администрации и гаражей до 25.12.2017, тем более, что в рамках арбитражного дела № А51-18467/2017 установлено фактическое пользование помещениями в здании администрации органами местного самоуправления юродского округа Большой Камень, а не МКУ «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень.

Указание ответчиками па несение расходов на содержание имущества истца в спорный период также не может быть принято судом во внимание, поскольку отчеты оценщика, положенные в основу расчетов стоимости неосновательного обогащения, содержат прямое указание на определение стоимости аренды помещений без включения в эту стоимость расходов на коммунальные услуги и иных расходов, связанных с эксплуатацией спорного имущества. Истец взыскивает стоимость неосновательного обогащения без учета расходов на содержание имущества.

Ссылка МКУ «Служба обеспечения» на то, что в период с 07.03.2017 по 25.12.2017 указанный ответчик нес бремя расходов на оплату услуг освещения, отопления, водоснабжения и водоотведения по двум зданиям документально не подтверждена.

Кроме того, с момента утраты права собственности городского округа Большой Камень на спорные объекты у казенного учреждения не имелось правовых оснований для содержания этих объектов, поскольку у органов местного самоуправления городского округа не имелось правовых оснований для их использования.

Доводы администрации городско округа Большой Камень об отсутствии прибыли от неправомерного пользования спорным имуществом не могут служить основанием для освобождения от оплаты за пользование имуществом, поскольку в отсутствие договорных отношений или законных оснований такое пользование не может быть безвозмездным.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника но его использованию.

При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, подученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (го есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что безусловно нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота. Что не соответствует принципу добросовестности.

Между тем, в силу основных начал гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужим имуществом не должно быть более выгодным, чем условия правомерного его пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенного, принимая во внимание доказанность факта и периода использования спорного имущества, площади имущества используемого каждым из ответчиков, его стоимости, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Поскольку истец и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по делу между сторонами не распределяется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации городского округа Большой Камень 2 281 516 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, возникшею в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Взыскать с Думы городского округа Большой Камень 563 352 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании администрации в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» городского округа Большой Камень, а при недостаточности доведенных указанному учреждению лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - администрации городского округа Большой Камень 200 872 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в здании гаражей в период с 07.03.2017 по 31.03.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин