ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207385/19-125-1237

г. Москва

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЛК» (302040, 

<

...>, ОФИС 620, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» (302001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 666 334, 52 руб.

по встречному иску ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» к ООО «СЛК»  о взыскании 749 999,74 руб. убытков по договору № 180315/1

при участии представителей

от  истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 №9

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 №б/н      

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СЛК»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» неосновательного обогащения в размере 1 607 399,54 руб., неустойки в размере 58 934,90 руб.

ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» обращалось с встречным иском к ООО «СЛК»    о взыскании 749 999,74 руб. убытков по договору № 180315/1.

В ходе рассмотрения дела ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» отказался от требований по встречному иску в полном объеме. Судом принят отказ от встречного иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу: Акта № 3181123/2 от 23.11.2018 года.

Суд предложил ответчику исключить Акт № 3181123/2 от 23.11.2018 года из перечня доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать Акт № 3181123/2 от 23.11.2018 года из перечня доказательств по делу.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, о чем у сторон отобрана подписка.

Истец, на предложение суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени ООО «СЛК».

Учитывая, что представитель заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени ООО «СЛК», которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств,  а также то, что идентификация принадлежности подписи может быть подтверждено только экспертизой, а истец отказался заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления.

Суд данные доводы истца принимает в качестве возражений по делу в отношении доводов ответчика и оценит в порядке ст. 71 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СЛК» и ООО «Мастерфайбр Центр»  был заключен договор № 180315/1 на выполнение работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений от 15 марта 2018 года.

Согласно условиям Договора (п. 5.3) Истец оплатил Ответчику аванс в размере 1 607 399,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 16.03.2018 года.

Ответчик обязался выполнить техническое обслуживание антенно-мачтовых сооружений Истца, с использованием своих материалов и инструментов.

Результатом работ является отчет с фотоматериалами, составленный по результатам проведения действий, указанных в приложении № 1 к Договору (осмотр, измерения и т.п.) В частности, В частности, отчет оформляется в бумажном и электронном виде (по 1 экземпляру) и должен содержать: Акт ревизии АМС; Протокол о составе установленного оборудования; Таблица отклонения ствола от вертикали; Исполнительная схема вертикальности ствола АМС; Протокол проверки затяжки болтовых соединений; Фотоматериал о проведенных работах и обнаруженных дефектах (требования к фотоотчету в приложении № 4 к Договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору. Ответчик не выполнил предусмотренные Договором действия и не предоставил Истцу результат работ. Ответчик целенаправленно пытался ввести в заблуждение Истца, передав ему в качестве результата работ отчеты, не только оформленные ненадлежащим образом, но и несоответствующие законодательству, содержащие существенно искаженные данные о состоянии объектов Истца, что в конечном итоге могло вылиться не только в огромные финансовые потери Истца, но и напрямую угрожало жизни и здоровью людей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствуют измерения и заключения лаборатории по сопротивлению контура заземления, (согласно ПТЭЭП утверждено Минэнерго России №6 от 13.01.03, зарегистрировано Минюстом России №4145 от 22.01.03, электрические измерения с оформлением протоколов и заключения по протоколам может выдавать только лаборатория, зарегистрированная в органах Технадзора РФ. ГОСТ Р50571.2); отсутствует подтверждение выполнения работ по окраске 15%, имеются существенные нарушения и недостатки оформления предоставленных отчетов, в том числе отсутствуют подписи ответственного лица на журналах угловых измерений, отсутствуют подписи ответственного лица на графиках отклонения ствола от вертикали, отсутствие указаний на приборы измерения, с помощью которых проводилась проверка (СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»), заключения в отчетах существенно противоречит действительности, в заключениях отчетов указано на то, что АМС является работоспособным и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец заказал третьему лицу (ИП Моток Д.Д.) аналогичные работы, результат которых показал существенное отклонение стволов АМС от вертикали, что является важнейшей характеристикой возможности эксплуатации АМС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчеты ответчика  не соответствуют нормам Договора и законодательства, сделаны, вероятно, без выезда на объекты (цифры расставлены наугад, отсутствует подтверждение фактов, указанных в отчете), не имеют потребительской ценности для Истца, и потому не могли быть приняты как результат работ. Истец констатирует, что работы по Договору не выполнены, а результат работ не получен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ 15.03.2019 года направил Ответчику уведомление об отказе от Договора и возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 607 399,54 рубля, указывая, что данная сумма представляет собой сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с представленными ответчиком документами, работы по договору ответчиком по спорному договору выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из данной нормы вытекает, что если заказчик (по договору субподряда по отношению к субподрядчику подрядчик выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика) получил указанный акт, но не представил мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается действительным, а работы принятыми.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, приемка заказчиком выполненных работ согласно указанному положению договора должна осуществляется в соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора подряда, которыми на подрядчика возлагается обязанность выполнять работы собственными или привлеченными силами и при этом руководствоваться положениями Инструкции по эксплуатации антенных сооружений радиолинейных линий связи, утвержденной Минсвязи СССР 14.01.1980 г.

Из этого следует, что отступление от указанных условий, в частности, проведение работ не в соответствии с Инструкцией, является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Между тем, указанные работы были выполнены с соблюдением данных условий, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом выполненных работ № 111823/2 от 23.11.2018 г.

Предшествующими действиями факту принятия заказчиком результата работ, был длительный процесс согласования технических отчетов. Заявленное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской между сторонами по делу посредством электронной почты.

Согласно сообщениям 20.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца отчет о выполнении работ по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений (далее ТО), в ответ 04.07.2018 г. истец представил ряд замечаний. 17.07.2018 г. ответчиком направлен комплект документов по ТО с учетом замечаний заказчика. 25.07.2018 г. истец ответил, что документы находятся на проверке и по итогу они дадут ответ. Далее 02.09.2018 г. ответчиком был задан уточняющий вопрос о наличии замечаний в отправленных отчетах по ТО, на что 09.08.2018 г. был получен ответ истца, из которого следует согласование отчетов без замечаний, и просьба отправить оригиналы. Далее сторонами был выбран способ отправки оригиналов документов и 21.08.2018 г. ответчик направил комплект документов в двух экземплярах истцу, что следует из сообщения от 21.08.2019 г., в котором также содержится просьба ответчика возвратить 2 экземпляр по указанному им адресу.

После того, как стороны завершили приемку выполненных работ по договору, истцом и ответчиком были согласованы закрывающие сделку документы, что также усматривается из электронной переписки.

Таким образом, истцом был исследован результат выполненных исполнителем работ, согласован и принят без замечаний в окончательном варианте.

Описанные в исковом заявлении характеристики недостатков в отчетах, являются надуманными и основываются на неправильном применении законодательства: подтверждением выполнения работ по окраске 15 % ЛКП (как и всех иных видов работ) являются подписанные с двух сторон акты выполненных работ без замечаний со стороны заказчика; наличие указанных истцом протоколов и заключений лаборатории, зарегистрированной в органах технадзора РФ, не требуется применительно к выполнению работ в рамках заключенного договора подряда. Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», на который истец ссылаетесь в обоснование своей позиции, распространяется на работы, проводимые в отношении электроустановок, предназначенных для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств, и не применим к регулированию правоотношений по техническому обслуживанию АМС.

Согласно п. 2.4. договора подряда работы производятся подрядчиком ежегодно в период с мая по август.

В соответствии с п. 15.1. заключенный договор вступает в силу с даты его подписания и действует два года, при этом независимо от даты прекращения договора, стороны обязаны выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме. Таким образом работы по техническому обслуживанию АМС подрядчик должен был выполнить в 2018 г. и в 2019 г. в обозначенные периоды.

Первый этап работы подрядчиком выполнен в полном объеме и в сроки, установленные договором (май-август 2018 г.). Течение срока исполнения второго этапа было прервано в связи с полученным ответчиком Уведомлением № 06 от 13.03.2019 г. об отказе от договора.

Возражения истца относительно формы акта приемки выполненных работ судом отклоняются как необоснованные, поскольку в акте указаны все необходимые реквизиты в соответствии с приложением №3. Не соответствие формы не доказывает факт отсутствия выполненных работ, либо выполнение иных работ, не освобождает от оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчиком представлены в материалы дела подписанный акт выполненных работ 181123/2 от 23.11.2018 г. к договору, счет-фактура, платежные поручения об оплате суммы НДС, переписка между ООО «Мастерфайбр центр» и ООО «Русские башни» - владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Строительная логистическая компания».

Представленный акт выполненных работ подписан со стороны заказчика (ООО «Строительная логистическая компания») и исполнителя (ООО «Мастерфайбр центр») по договору ФИО4, ввиду осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа в двух компаниях, как в период заключения договора, так и в период его исполнения, так и в период ведения переписки по согласованию факта выполнения работ, устранения замечаний, так и в дату заключения акта.

Истец представил в обоснование своих требований договор № 180315/1 от 15 марта 2018 г., который подписан с двух сторон ФИО4, также как и акт выполненных работ, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом.

До 28.09.2017г. ФИО4 являлся также и соучредителем истца ООО «Строительная логистическая компания». После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (прилагается) 100 % владельцем доли ООО «Строительная логистическая компания» стало ЗАО «Русские башни». При этом ФИО4 продолжил осуществлять полномочия директора. Более того, 19.09.2018 г. с ним повторно ЗАО «Русские башни» заключило трудовой договор сроком на 5 лет.

Таким образом, истец был осведомлен о том, что акт выполненных работ будет подписывать фактически одно лицо - ФИО4, единоличный исполнительный орган обладает полномочиями на подписание указанного документа от имени юридического лица. О том, что указанный акт выполненных работ не является формальным документом свидетельствует также и согласование результата работ с сотрудниками ЗАО «Русские башни» и ООО «Мастерфайбр Центр» о чем свидетельствует электронная переписка, представленная ответчиком суду.

Так, ФИО5 - ведущий менеджер по эксплуатации ЗАО «Русские башни» (на что указывает подпись электронного сообщения от 15.08.2018 г.) согласовывал результат выполненных работ с ФИО6 - сотрудником ответчика, бывшим владельцем доли в уставном капитале истца (о чем свидетельствует, прилагаемый договор купли-продажи доли). Из указанной переписки следует, что между указанными лицами согласовывались технические отчеты, были даны незначительные замечания, которые в дальнейшем исправлены ответчиком и согласно исходящему сообщению от ФИО6 от 21.08.2018 г. в адрес владельцев ООО «Строительная логистическая компания» были направлены оригиналы доработанных отчетов.

Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, который будучи директором заказчика и исполнителя по договору согласовал и представил результат выполненных работ собственнику ООО «Строительная логистическая компания», а не ограничился формальным подписанием отчетных документов по договору № 180315/1 от 15 марта 2018 г.

Документы в соответствии с п. 2.5. договора были представлены исполнителем и согласованы заказчиком и в электронном виде, и в бумажном о чем свидетельствует сообщения от 17 августа 2018 г. в 14:05, 14:45, 14:48, 14:50 и 14:51, содержащие отчеты в 5 частях, ввиду большего веса файла и адресованные ФИО5 - ведущему менеджеру по эксплуатации ЗАО «Русские башни». Отправление в бумажном виде состоялось 21 августа 2018 г.

Истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указывает о праве заказчика заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ после подписания акта, однако, истцом не представлено доказательств обоснованности указанных возражений - таких доказательств.

Необоснованное заявление о наличии конфликта интересов, опровергается представленным ответчиком соглашением о расторжении договора на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ (т.е. по соглашению сторон).

В соответствии с п.2.5 договора выполнение работ подтверждается отчетом, отчеты представлены в электронном виде, что истцом не оспаривается, истцом не представлено иной электронной переписки, отличной по своему содержанию от представленной ответчиком в материалах дела.

После сдачи результата работ и приемки их заказчиком (согласования и подписания акта выполненных работ) ответчиком был уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему отзыву.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонами в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 607 399,54 руб. является незаконным, так как денежные средства были получены подрядчиком за работы, выполнение которых осуществлено в полном соответствии с объемами и сроками, установленными договором подряда, результат работ оценивался истцом и был принят.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 Договора за каждый день просрочки выполнения работ Ответчик выплачивает истцу 0,05% от цены заказа, но не более 5% от общей суммы платежа.

Общая сумма договора, определенная в п. 5.2 Договора - 2 357 399,28 рублей (с НДС): техническое обслуживание объектов Истца за 2 года. Следовательно обслуживание за 1 год составляет 2 357 399,28 12 = 1 178 699,64 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора техническое обслуживание проводится с мая по август ежегодно.

На основании п. 7.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 58 934,98 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 13 марта 2019 года (дата расторжения Договора).

Между тем, истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, учитывая, что акт выполненных работ составлен и подписан 23.11.2018, период просрочки обоснован с 01.09.2018 по 23.11.2018, и в соответствии с п. 7.4 Договора неустойка за указанный период составит 68 314 руб., однако, поскольку суд не может выйти за рамки требований истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 23.11.2018 в размере 58 934,90 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 58 934,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины  в размере 1 049 руб.

В остальной части отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «МАСТЕРФАЙБР ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 39 от 16.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Смыслова