﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17476/2019(2)-АК

Дело № А60-1099/2019

27 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от Ерофеева М.А.: Яшин М.А. по доверенности от 24.06.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ерофеева Михаила Александровича (далее также – кредитор),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, 

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-1099/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональный инвестиционный центр»  (далее – ООО «РИЦ», должник) (ИНН 6674134273, ОГРН  1046605190390),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 ООО «РИЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сандырев Игорь Александрович. 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 45 208 643 руб. 07 коп., в том числе 05 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 45 208 643 руб. 02 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 27 957 144 руб. 53 коп. - основной долг, 11 651 497 руб. 49 коп. - пени, 5 600 001 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 45 208 643 руб. 02 коп., в том числе 27 957 144 руб. 53 коп. - основной долг, 11 651 497 руб. 49 коп. - пени, 5 600 001 руб. - штраф. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.05.2020 кредитор Ерофеев М.А. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, настоящий обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 является незаконным и необоснованным, и после вступления его в законную силу появились новые обстоятельства. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование своего заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам кредитор ссылался на решение налогового органа от 25.02.2020 № 91943/19, согласно которому отменено решение нижестоящего налогового органа от 05.11.2019, послужившее основанием для включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа и принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019.  По мнению кредитора, решение налогового органа от 25.02.2020 № 91943/19 является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что решение налогового органа, на которое кредитор ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, не является новым обстоятельством. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-1099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанции вышестоящей судебной инстанцией означает, что спорное требование уполномоченного органа в настоящее время не включено в реестр требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 не является вступившим в законную силу и не подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, заключающихся в необходимости нового рассмотрения ранее разрешенного арбитражным судом спора. Законный интерес апеллянта удовлетворен в результате принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020.   

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-1099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

С.И. Мармазова