АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5921/2018

г. Барнаул

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Жилищно-строительного кооператива №166 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления №42-ГСН о назначении административного наказания от 05.04.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от заинтересованного лица – Суховей Е.И. (удостоверение, доверенность от 06.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №166 (далее по тексту – ЖСК №166, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №42-ГСН о назначении административного наказания от 05.04.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией нарушены права и законные интересы ЖСК №166, просит отменить оспариваемое постановление как незаконное.  ЖСК № 166 отмечает, что на момент проведения проверки имелось решение общего собрания пайщиков объекта капитального строительства об изменении проектного решения. Также ЖСК №166 обращает внимание суда, что на момент проведения проверки у него имелись приборы измерителей тепла, канальных вентиляторов и внутриканального пожаротушения «Роса», предполагаемые к передаче участникам строительства объекта капитального строительства при получении квартир, в связи с опасениями, связанными с сохранностью данного имущества. Кроме того, исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ требованиям проектной документации (акт приемки инженерного оборудования, акт комплексного испытания инженерного оборудования) переданы в Инспекцию по требованию, равно как и заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 20.02.2018 №2-1-1-0073-15-01.

Инспекция представила отзыв с возражениями на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По мнению Инспекции, ЖСК № 166 не устранил нарушения, выявленные при проведении проверки. Довод ЖСК № 166 об имеющимся на момент проверки решении общего собрания пайщиков объекта капитального строительства об изменении проектного решения, по мнению Инспекции, является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения проектного решения при строительстве объекта капитального строительства в целях определения их влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта необходимо получение экспертизы измененных решений. Положительное заключение экспертизы измененных решений, которыми сквозное прохода в центральной секции внутри здания заменено на подсобное помещение, на момент проверки в Инспекцию представлено не было. При этом, Инспекция отмечает, что после проведенной проверки ЖСК №166 представило заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 20.02.2018 №2-1-1-0073-15-01, которым изменено архитектурное решение в следующей части: ранее запроектированный мусоросборник исключен из работы (доступ к мусоросборнику закрыт); бор мусора предусматривается в контейнеры, расположенные на площадке для мусорных контейнеров на прилегающей территории; вентиляционная шахта мусорокамеры исключена из проекта, а также ранее запроектированные алюминиевые радиаторы заменены на чугунные секционные радиаторы типа МС. Довод ЖСК №166 о том, что на момент проверки у него имелись приборы измерителей тепла, канальных вентиляторов и внутриканального пожаротушения «Роса», предполагаемые к передаче участникам строительства объекта капитального строительства при получении квартир, в связи с опасениями, связанными с сохранностью данного имущества, по мнению Инспекции, также является несостоятельным, поскольку  указанные приборы на момент итоговой проверки уже должны быть установлены силами кооператива в соответствии с проектом, а в случае возникновения опасений, связанных с сохранностью данного имущества, кооператив должен обеспечить мероприятия по их охране. Инспекция отмечает, что заключением о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 20.02.2018 №2-1-1-0073-15-01 изменено проектное решение системы водоснабжения, а именно: водопроводная сеть проектируется из напорных полиэтиленовых труб Г1Э80 SDR-17 по ГОСТ 18599-2001, а также исключено ранее запроектированное помещение кладовых уборочного инвентаря с санузлами в подвале секций № 1 и №5. Инспекция считает, что вина ЖСК №166 установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у ЖСК №166, как застройщика, имелась обязанность и возможность для соблюдения при строительстве объекта капитального строительства, требований к порядку строительства, требований строительных правил, проектной документации, как это установлено требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований. Кроме того, Инспекция, учитывая отягчающие административную ответственность обстоятельства, оспариваемым постановлением ЖСК №166 назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу №А03-9030/2017, ЖСК №166 назначалось административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

Представителем Кооператив в судебном заседании в материалы дела представлены дополнительные доказательства, по его мнению, в  подтверждение позиции относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  административного правонарушения. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 13.11.2017 выдано ЖСК №166 разрешение №22-RU22302000-330-2017 на строительство многоквартирного дома по адресу: проезд Северный Власихинский, 36, г. Барнаул, Алтайский край (далее по тексту – Объект) со сроком действия до 17.01.2018 (л.д. 133-134).

Извещением от 20.12.2017 ЖСК №166 уведомило Инспекцию об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которым подтверждено фактическое окончание строительства Объекта.

На основании приказа Инспекции №10-01/3 от 09.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка ЖСК №166.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 12.01.2018 № ТАА/1-ГСН, что ЖСК №166 допущены нарушения требований Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее по тексту – Положение №468) и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем:

- не завершены работы по благоустройству территории: отсутствует разметка на площадке временного хранения автомобилей, не выполнено озеленение дворовой территории с южной стороны здания (устройство газонов) (шифр 298-15-ГПЗ проекта, листы 9, 10 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- с западной стороны строительной площадки не демонтировано временное ограждение, с прилегающей территории не убраны временные бытовые (шифр 298-15-ГПЗ проекта);

- не завершена отделка мест общего пользования, в санузлах стены облицовываются керамической плиткой на всю высоту (шифр 298-15-АР проекта, лист 12 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

-не завершена отделка атмосферными красками стен лоджий (шифр 298-15-АР проекта, лист 13 экспертизы);

- в центральной секции не выполнен предусмотренный проектом сквозной проход по первому этажу, с южной стороны здания, отсутствуют ступени подъема к площадке прохода (шифр 298- 15-АР проекта, лист 11 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- не завершены работы по устройству мусоропроводов (шифр 298-15-ОБЭ проекта, лист 27 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- на лоджиях и чердаке не завершены работы по защите эффективного утеплителя из пенно - полистирола (шифр 298-15-КР проекта, листы 14, 15 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- на лоджиях в плитах перекрытия не выполнена заделка монтажных отверстий (шифр 298- 15-КР проекта);

- не завершены работы по устройству кровли (шифр 298-15-КР проекта);

- вместо предусмотренных проектом алюминиевых радиаторов в квартирах и подъездах установлены чугунные радиаторы (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- на отопительные приборы в квартирах не установлены радиаторные измерители тепла (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- не завершены работы по устройству антикоррозийной защиты стальных трубопроводов системы отопления (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- помещения мусорокамер на каждом этаже не оборудованы предусмотренными проектом дверьми и вытяжной вентиляцией (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- в вентиляционных каналах двух верхних этажах не установлены предусмотренные проектом канальные вентиляторы (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- на циркуляционных стояках горячего водоснабжения не установлены предусмотренные проектом ручные балансировочные клапаны (шифр 298-15-ИОС2.2 проекта, лист 19 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- не выполнены приямки с погружными насосами для спуска воды из стояков (шифр 298-15- ИОС2.2 проекта, лист 19 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

-  вместо предусмотренных проектом стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 стояки холодной и горячего водоснабжения выполнены из полимерных труб (шифр 298- 15-ИОС2.2 проекта, лист 19 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

- стояки холодной и горячего водоснабжения не изолированы цилиндрами «Термогофлекс-ФРЗ» толщиной 9мм (шифр 298-15-ИОС2.2 проекта, лист 19 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

-  в подвале не выполнена предусмотренная проектом установка системы «SOLOLIFT» (шифр 298-15-ИОС3.2 проекта, лист 20 положительного заключения экспертизы от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15);

-  не установлены предусмотренные проектом устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса» (шифр 298-15-ПБ проекта, раздел 3.2.9, лист 10 положительного заключения от 14.01.2008 №22-1-4-0003-08);

- оборудование лоджий наружными лестницами, поэтажно соединяющими лоджии выше 6-го этажа, выполнены вплотную к стене на значительном расстоянии от люка, делающее эвакуацию при пожаре невозможной по лестнице (шифр 298-15-ПБ проекта, раздел 3.2.9, лист 10 положительного заключения от 14.01.2008 №22-1-4-0003-08);

- не представлена (отсутствует) исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а именно: акт приемки инженерного оборудования и акт комплексного испытания инженерного оборудования.

Инспекцией выдано ЖСК №166 предписание №ТАА-1-ГСН от 12.01.2018 со сроком устранения нарушений до 12.02.2018.

21.02.2018 в Инспекцию от ЖСК №166 поступило извещение №3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, из которого следовало, что ЖСК №166 устранил все выявленные нарушения (л.д. 89-93).

На основании приказа от 01.03.2018 №10-01/102 Инспекцией проведенная выездная проверка законченного реконструкцией объекта капитального строительства, по результатам которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 20.03.2018 № ТАА/12-ГСН, что ЖСК №166 не устранены ранее выявленные нарушения, а именно:

- не завершены работы по благоустройству территории: отсутствует разметка на площадке временного хранения автомобилей, не выполнено озеленение дворовой территории с южной стороны здания (устройство газонов) (шифр 298-15-ГПЗ проекта, листы 9, 10 экспертизы);

- с западной стороны строительной площадки не демонтировано временное ограждение, с прилегающей территории не убраны временные бытовые (шифр 298-15-ГПЗ проекта);

- не завершена отделка мест общего пользования, в санузлах стены облицовываются керамической плиткой на всю высоту (шифр 298-15-АР проекта, лист 12 экспертизы);

-не завершена отделка атмосферными красками стен лоджий (шифр 298-15-АР проекта, лист 13 экспертизы);

- в центральной секции не выполнен предусмотренный проектом сквозной проход по первому этажу, с южной стороны здания, отсутствуют ступени подъема к площадке прохода (шифр 298- 15-АР проекта, лист 11 экспертизы);

- не завершены работы по устройству мусоропроводов (шифр 298-15-ОБЭ проекта, лист 27 экспертизы);

- на лоджиях и чердаке не завершены работы по защите эффективного утеплителя из пено- полистирола (шифр 298-15-КР проекта, листы 14, 15 экспертизы);

- на лоджиях в плитах перекрытия не выполнена заделка монтажных отверстий (шифр 298- 15-КР проекта);

- не завершены работы по устройству кровли (шифр 298-15-КР проекта);

- вместо предусмотренных проектом алюминиевых радиаторов в квартирах и подъездах установлены чугунные радиаторы (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 экспертизы);

- на отопительные приборы в квартирах не установлены радиаторные измерители тепла (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 экспертизы);

- не завершены работы по устройству антикоррозийной защиты стальных трубопроводов системы отопления (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 экспертизы);

- помещения мусорокамер на каждом этаже не оборудованы предусмотренными проектом дверьми и вытяжной вентиляцией (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 экспертизы);

- в вентиляционных каналах двух верхних этажах не установлены предусмотренные проектом канальные вентиляторы (шифр 298-15-ИОС4.2 проекта, лист 22 экспертизы);

- на циркуляционных стояках горячего водоснабжения не установлены предусмотренные проектом ручные балансировочные клапаны (шифр 298-15-ИОС2.2 проекта, лист 19 экспертизы);

- не выполнены приямки с погружными насосами для спуска воды из стояков (шифр 298-15- ИОС2.2 проекта, лист 19 экспертизы);

-  вместо предусмотренных проектом стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 стояки холодной и горячего водоснабжения выполнены из полимерных труб (шифр 298- 15-ИОС2.2 проекта, лист 19 экспертизы);

- стояки холодной и горячего водоснабжения не изолированы цилиндрами «Термогофлекс-ФРЗ» толщиной 9мм (шифр 298-15-ИОС2.2 проекта, лист 19 экспертизы);

-  в подвале не выполнена предусмотренная проектом установка системы «SOLOLIFT» (шифр 298-15-ИОС3.2 проекта, лист 20 экспертизы);

-  не установлены предусмотренные проектом устройства внутриквартирного пожаротушения «Роса» (шифр 298-15-ПБ проекта, раздел 3.2.9, лист 10 экспертизы);

- оборудование лоджий наружными лестницами, поэтажно соединяющими лоджии выше 6-го этажа, выполнены вплотную к стене на значительном расстоянии от люка, делающее эвакуацию при пожаре невозможной по лестнице (шифр 298-15-ПБ проекта, раздел 3.2.9, лист 10 экспертизы 2).

Кром того, Инспекцией выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства;

2) в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ранее представленная исполнительная документация не подтверждает соответствие выполненных работ требованиям модифицированной проектной документации, описанной в заключении №2-1-1-0073-15-01 от 20.02.2018, представленном с извещением об устранении нарушений;

3) в нарушение части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленное заключение о признании проектной документации модифицированной, проектные решения описанные в заключении (копии) №2-1-1-0073-15-01 от 20.02.2018, отличается от проектных решений описанных в оригинальном заключении, в  части применяемых материалов для устройства системы водоснабжения;

4) отсутствует действующее разрешение на строительство соответствующее модифицированной проектной документации.

06.03.2018 Инспекцией в отношении ЖСК №166 составлен протокол №42-ГСН об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №42-ГСН от 05.04.2018 ЖСК №166 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, ЖСК №166 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обществу вменяется нарушение части 4 части 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении им как застройщиком надлежащего строительного контроля, проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта  и достоверности документирования, в результате чего допущены нарушения утвержденной приказом Кооператива  от 23.10.2015 проектной документации, разработанной ООО «Концепт», имеющее положительное заключение экспертиз ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» от 23.10.2015 №2-1-1-0073-15, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 14.01.2008 №22-1-4-0003-08.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Инспекция правомерно указывает на нарушение Кооперативом указанных выше норм.

То обстоятельство, что в проектную документацию Кооперативом внесены соответствующие изменения и они получили положительное заключение экспертизы, не является в рассматриваемом случае обстоятельством, исключающим административную ответственность, а лишь является обстоятельством, смягчающим ее.

Кооператив, как застройщик объекта капитального строительства, не вправе был осуществлять строительство такого объекта без получения положительного заключения экспертизы внесенных в проект изменений. Строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в строгом соответствии с его порядком, с соблюдением требований строительных правил, проектной документации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, напротив, из материалов дела следует, что на момент представления в Инспекцию 21.12.2017 извещения об окончании строительства Объекта, заключения о признании проектной документации модифициронной проектной документацией (заключение от 20.02.2018) и положительного заключения государственной экспертизы (от 14.01.2018) еще не было. Тем не менее, Кооператив предоставил в Инспекцию извещение об окончании строительства, заведомо зная о том, что строительство им осуществлено не в соответствии с требованиями проектной документации. 

Довод Кооператива об имеющимся на момент проверки решении общего собрания пайщиков объекта капитального строительства об изменении проектного решения, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения проектного решения при строительстве объекта капитального строительства в целях определения их влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта необходимо получение экспертизы измененных решений.

Также арбитражным судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что на момент проверки у него имелись приборы измерителей тепла, канальных вентиляторов и внутриканального пожаротушения «Роса», предполагаемые к передаче участникам строительства объекта капитального строительства при получении квартир, при этом опасения Кооператива, связанные с сохранностью данного имущества, не являются основанием для их установки, поскольку указанные приборы на момент итоговой проверки уже должны быть установлены силами Кооператива в соответствии с проектом, а в случае возникновения опасений, связанных с сохранностью данного имущества, Кооператив должен обеспечить мероприятия по их охране.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия (бездействия) Кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кооператива составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в  пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении Обществом надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено, как и не установлено оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действительно, на момент привлечения Кооператива к административной ответственности им представлены в Инспекцию соответствующие изменения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу №А03-9030/2017 Кооператив привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Инспекцией правомерно назначено Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жилищно-строительному кооперативу №166 в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова