Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4669/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/48Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант»

на решение от  03.07.2017

по делу №А73-3173/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью « «ВИК-Гарант»

о взыскании 136 983 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - УК ООО «ВИК-Гарант») о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате электрической энергии  по договору энергоснабжения от 01.06.2012  №13А за период с ноября по декабрь 2016 года в размере 135 279 руб. 27 коп., пени в размере 1 704 руб. 27 коп. за период с 21.12.2016 по 14.02.2017, а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 15.02.2017 в следующем порядке:

- за период ноябрь 2016 года задолженность 55 833 руб. 21 коп., пени с 15.02.2017 по 18.02.2017 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 19.02.2017 по 20.03.2017 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 21.03.2017 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы;

- за период декабрь 2016 года задолженность 79 446 руб. 06 коп., пени с 15.02.2017 по 21.03.2017 (по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 22.03.2017 по 20.04.2017 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 21.04.2017 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Решением суда от 03.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УК ООО «ВИК-Гарант» просит отменить решение суда от 03.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненных исковых требований (с одновременных изменением предмета и основания иска). Указывает на несоответствие количества зарегистрированных граждан в расчетах истца и управляющей компании. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  дав по ним пояснения.

УК ООО «ВИК-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО «ДЭК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и УК ООО «ВИК-Гарант» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 №13А, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для целей оказания потребителям исполнителя (собственники, наниматели, иные пользователи нежилых помещений) коммунальные услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц и лифтов и иного общего имущества в МКД) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, подлежащего оплате исполнителем, согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем, определяется как разность между объемом общедомового потребления электрической энергии и объемом ресурса, потребленного за расчетный период собственниками нежилых помещений. 

Перечень жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, указан в приложении №1 к договору.

Также, между ПАО «ДЭК» и УК ООО «ВИК-Гарант» заключен агентский договор от 01.06.2012 №13А, предметом которого являются принятые ПАО «ДЭК» обязательства по осуществлению от имени УК ООО «ВИК-Гарант» всех необходимых юридических и фактических действий по получению от потребителей платы за электрическую энергию, в том числе, потребленную при использовании общего имущества МКД.

В период с ноября по декабрь 2016 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении УК ООО «ВИК-Гарант».

Для оплаты УК ООО «ВИК-Гарант» выставлены счета-фактуры от 31.11.2016 №101094/2/04, от 31.12.2016 № 111456/2/04.

В данные платежные документы также включены объемы электрической энергии, подлежащие оплате в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) - сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, в объеме 36 672 кВт на общую сумму 135 279 руб. 27 коп.

Неоплата УК ООО «ВИК-Гарант» сверхнормативного объема ОДН послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 44 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что объем электрической энергии в размере 36 672 кВт на сумму 135 279 руб. 27 коп. представляет собой:

- 32 399 кВт - сверхнормативный объем потребления на общедомовые нужды на сумму 120 097 руб. 54 коп. (в том числе: 14 043 кВт стоимостью       48 764 руб. 37 коп. за ноябрь 2016 года, 18 357 кВт стоимостью 71 332 руб. 92 коп. за декабрь 2016 года);

- 4 273 кВт - индивидуальное потребление на сумму 15 181 руб. 98 коп. (в том числе: 2 299 кВт стоимостью 8 113 руб. 14 коп. за ноябрь 2016 года, 1 974 кВт стоимостью 7 068 руб. 84 коп. за декабрь 2016 года).

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности предъявления ему к оплате объема электроэнергии, который фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, является частично индивидуальным потреблением,  в связи с чем, должен быть осуществлен перерасчет, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ, так как исходя из положений агентского договора №13А, агент действует от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Агент исполняет свои обязанности на основании данных ему поручений принципалом, которые в свою очередь должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (статья 973 ГК РФ).

Пунктом 37 Правил №354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктами 2.1, 3.2, 3.3 агентского договора установлено, что отчет об исполнении поручения предоставляется принципалу до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с последующим подписанием отчета агента «об исполнении агентского договора». В случае, когда принципал не возвращает в течение 3-х дней подписанный отчет, сведения о расходе электроэнергии и отчет агента считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора формирование расчетных документов по договору №13А, осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрено право агента от имени принципала производить потребителям в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие заключенного между сторонами агентского договора и возможность проведения ПАО «ДЭК» перерасчета объема потребленной электроэнергии непосредственно потребителям, не освобождает УК ООО «ВИК-Гарант», выступающего исполнителем по договору энергоснабжения №13А, от обязанности оплатить весь объем потребленного энергоресурса в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4.2 агентского договора (в редакции протокола разногласий к договору) принципал обязан ежемесячно предоставлять агенту следующие достоверные сведения о потребителях: фамилию, имя, отчество граждан, зарегистрированных в квартире; адрес; общую площадь жилого помещения, количество комнат; тип плиты (электрическая/газовая); о выявленных неисправностях в работе приборов учета; об установке новых приборов учета; о наличии нежилых помещений, площади помещений, наименование пользователя помещением.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями агентского договора до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, направлял в адрес ПАО «ДЭК» приложенные к отзыву выписки из домовой книги и сведения РКЦ в целях учета в расчете, то есть надлежащие и объективные документы, подтверждающие количество зарегистрированных и фактически проживающих граждан с указанием сведений о фамилии, имени, отчестве проживающих, о дате их регистрации в жилых помещениях в спорный период, в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 07.10.2016 исх. №1078 о направлении УК ООО «ВИК-Гарант» в адрес ПАО «ДЭК» информации о проживающих гражданах по состоянию на август 2016 года для применения ее для расчета ОДН, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, учитывая обязанность принципала, установленную агентским договором, предоставлять агенту данную информацию ежемесячно (независимо от наличия или отсутствия в ней изменений).

Таким образом, представленная в октябре 2016 года информация по состоянию на август 2016 года не могла быть использована ПАО «ДЭК» для расчета ОДН за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Кроме того, представленная письмом от 07.10.2016 информация содержала цифровые, а не именные показатели числа проживающих, без подтверждения уполномоченных на регистрацию граждан организаций.

При этом предоставленные впоследствии УК ООО «ВИК-Гарант» поквартирные карточки, как обоснованно указал суд первой инстанции, могут выступать основанием для последующего проведения перерасчета объема индивидуального потребления гражданам самой управляющей компанией, либо на основании заявки последней - ПАО «ДЭК» в соответствии с условиями агентского договора в текущем периоде.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 135 279 руб. 27 коп. 

Довод жалобы об одновременном изменении ПАО «ДЭК» как предмета, так и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку в рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, а в ходе рассмотрения уточнял требование за счет изменения предмета (сверхнормативное ОДН и индивидуальное потребление), одновременное изменения предмета и основания иска не имело места.

В данном случае уточнения не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом уточнен лишь предмет спора, а основание иска - ненадлежащее исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии изменено не было.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 704 руб. 27 коп. за период с 21.12.2016 по 14.02.2017.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней, арифметически ответчиком не оспорен.

Также судом с учетом разъяснений приведенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 и положений абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ взыскана неустойка начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2017 по делу №А73-3173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц