ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1318/2013

г. Саратов

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», г. Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу № А57-1318/2013  

об отказе в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ИТОН» (412188, Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Элеваторхолдинг» - ФИО2 действующей на основании доверенности от 05.08.2020, представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2020, представителя ООО «Альфа ТЭК» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2013 обратился должник -ЗАО «ИТОН» с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 заявление должника - ЗАО «ИТОН» о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 по делу №А57-1318/2013 ликвидируемый должник - ЗАО «ИТОН» признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ИТОН» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИТОН», новым конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» - ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «ИТОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с 07 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) конкурсным управляющим должника - ЗАО «ИТОН», утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

23.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенный между ЗАО «ИТОН» и ООО «Нефтебаза № 7», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтебаза № 7» в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества сооружения - автозаправочной станции в размере 10 373 000 руб.

12 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза № 7», в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению - закрытого акционерного общества «ИТОН», (412188, Саратовская область, Татищевский район, село Большая Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) – отказано. 

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как предусмотренных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно   абзацам   2-4   пункта   8   Постановления   Пленума  ВАС   РФ   №   63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в 12.09.2012 между ЗАО «Итон» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Нефтебаза № 7», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи сооружения - автозаправочной станции в составе: нежилое одноэтажное здание (А) полезной площадью 88,9 кв.м, нежилое одноэтажное здание (Б) полезной площадью 165 кв.м, навес площадью 135,6 кв.м, наружные сооружения: щит информационный (Щ), тротуар (т) площадью 3500 кв.м, резервуар (Р5) объемом 25,525 куб м резервуар (Р2) объемом 26,446 куб.м, резервуар (РЗ) объемом 27,104 куб.м, резервуар (Р4) объемом 30,931 куб.м, технологический трубопровод (т1) протяженностью 500 кв.м диаметром 0,25 м, расположенное по адресу: 

<

...>/н.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 12.09.2012, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора сооружение - автозаправочную станцию (именуемое в дальнейшем -Имущество) в составе: нежилое одноэтажное здание (А) полезной площадью 88,9 кв.м нежилое одноэтажное здание (Б) полезной площадью 165 кв.м, навес площадью 135 6 кв. м наружные сооружения: щит информационный (Щ), тротуар (т) площадью 3500 кв.м резервуар (Р5) объемом 25,525 куб.м, резервуар (Р2) объемом 26,446 куб.м, резервуар (РЗ) объемом 27,104 куб.м резервуар (Р4) объемом 30,931 куб.м, технологический трубопровод (т1) протяженностью 500 кв.м, диаметром 0,25 м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 12.09.2012 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 4 525 600,00 руб.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 12.09.2012 в соответствии со ст.69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ вышеуказанному кредитному договору считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на имущество. При этом ООО «Нефтебаза №7» становится залогодателем.

Доводы заявителя о несоразмерности встречного исполнения по оспариваемой сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № №А57-1318/2013 удовлетворено ходатайство ФИО8 и арбитражного управляющего ЗАО «ИТОН» о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012, заключенного между ЗАО «ИТОН» и ООО «Нефтебаза № 7», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтебаза № 7» в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества сооружения -автозаправочной станции в размере 10 373 000 руб.

Была назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поручено ФИО10 -эксперту ООО «Поволжский центр оценки и консалтинга» (410035, 

<

...>). На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость сооружения - автозаправочной станции в составе: нежилое одноэтажное здание (А) полезной площадью 88,9 кв.м, нежилое одноэтажное здание (Б) полезной площадью 165 кв.м, навес площадью 135,6 кв.м, наружные сооружения: щит информационный (Щ), тротуар (т) площадью 3500 кв.м, резервуар (Р5) объемом 25,525 куб.м, резервуар (Р2) объемом 26,446 куб.м, резервуар (РЗ) объемом 27,104 куб.м, резервуар (Р4) объемом 30,931 куб.м, технологический трубопровод (т1) протяженностью 500 кв.м, диаметром 0,25 м, с кадастровым номером 64:48:000000:215938, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.09.2012?».

Исходя из представленного суду заключения эксперта № 08-21 от 08.02.2020 следует, что рыночная стоимость сооружения - автозаправочной станции в составе: нежилое одноэтажное здание (А) полезной площадью 88,9 кв.м, нежилое одноэтажное здание (Б) полезной площадью 165 кв.м, навес площадью 135,6 кв.м, наружные сооружения: щит информационный (Щ), тротуар (т) площадью 3500 кв.м, резервуар (Р5) объемом 25,525 куб.м, резервуар (Р2) объемом 26,446 куб.м, резервуар (РЗ) объемом 27,104 куб.м, резервуар (Р4) объемом 30,931 куб.м, технологический трубопровод (т1) протяженностью 500 кв.м, диаметром 0,25 м, с кадастровым номером 64:48:000000:215938, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.09.2012 составляла 5 010 000,00 руб.

Заявителем по настоящему обособленному спору указано, что оспариваемая сделка была заключена по цене 4 500 000,00 руб., что ниже стоимости, указанной в заключении эксперта № 08-21 от 08.02.2020 на 600 000 руб.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонение от рыночной цены должно быть существенным.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разница между рыночной ценой и ценой сделки не является существенной.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном для должника встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемой сделки, в частности доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и документов не установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, должник получил по сделке соразмерное удовлетворение.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что в определении суда первой инстанции от 25.12.2020 о назначении судебной экспертизы не было указано следующее имущество, входящее в состав сооружения-автозаправочной станции, а именно: резервуар (Р5)объемом 100 куб.м, резервуар (Р6) объемом 50 куб.м. Следовательно, это имущество не было отражено и оценено в заключении эксперта № 08-21 от 08.02.2020, Ответчиком согласно материалам дела не заявлено о выбытии указанных резервуаров из собственности и не оспаривается стоимость резервуаров, указанной в оценке предоставленной Банком (Отчет № 0897-2019/К от 21.10.2019 ООО «Средневолжской оценочной компании»).

Согласно Отчета № 0897-2019/К от 21.10.2019 ООО «Средневолжской оценочной компании» рыночная стоимость имущества, а именно: резервуар объемом: 100 куб.м составляет 1 128 025 руб., резервуар объемом: 50 куб.м составляет 564 012 руб.

Таким образом, по мнению Банка, рыночная стоимость входящего имущества в состав сооружения-автозаправочной станции составляет 5 010 000+1 128 025+564 012= 6 702 037 руб.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка была заключена по цене 4 525 600,00 руб., что ниже стоимости, указанной в заключениях экспертов № 08-21 от 08.02.2020, № 0897-2019/К от 21.10.2019 на 2 176 437 руб., то есть 48,01% является существенным и имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем имущества ООО «Нефтебаза», следовательно имеются основания считать сделку недействительной по п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав данный довод, приходит к следующему.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 разъяснено право на проведение судебной экспертизы для определения действительной стоимости имущества.

Ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

          В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2013 указано, что технические характеристики отчуждаемого имущества указаны и подтверждаются техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

В апелляционный суд конкурсным управляющим ФИО7 представлена копия указанного технического паспорта, из которого следует, что общая стоимость сооружения составляется 4 828 410  руб. При этом, действительная стоимость резервуара объемом 50 куб.м составляет 87 977 руб., а резервуара объемом 100 куб.м составляет 109 336 руб.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта №08-21 от 08.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости сооружения - автозаправочной станции в составе: нежилое одноэтажное здание (А) полезной площадью 88,9 кв.м нежилое одноэтажное здание (Б) полезной площадью 165 кв.м, навес площадью 135,6 кв.м наружные сооружения: щит информационный (Щ), тротуар (т) площадью 3500 кв.м, резервуар (Р5) объемом 25,525 куб.м, резервуар (Р2) объемом 26,446 куб.м, резервуар (РЗ) объемом 27,104 куб.м, резервуар (Р4) объемом 30,931 куб.м, технологический трубопровод (т1) протяженностью 500 кв.м, диаметром 0,25 м, с кадастровым номером 64:48:000000:215938. расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.09.2012 составляла 5 010 000 руб., с учетом действительной стоимости резервуара объемом 50 куб.м. в размере 87 977 руб., а резервуара объемом 100 куб.м. в размере 109 336 руб.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае установленная договором цена (4 525 600 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной цены (5 207 313 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 15 %.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверен оспариваемый договор на предмет наличия при его заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и имеющихся в деле доказательств, материалами дела не установлено злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012 не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной не установлено.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу № А57-1318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина